ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18635/2024

14 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горобец Н.А. судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7062/2025) акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2025 по делу № А46-18635/2024 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 124 726 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» – представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2024 № 59АА 4751346 сроком действия по 05.09.2027;  

в здании суда: 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 № 55/72 сроком действия по 03.07.2028 год, паспорт, диплом,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «ЭР- Телеком Холдинг» (далее – ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг») о взыскании 1 124 726 руб. 18 коп., в том числе: 11 17 580 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 7 145 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения долга.  

Определением от 27.02.2025 дела № А46-18635/2024, № А46-19898/2024 и № А46-20352/2024 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А46-18635/2024.  

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 894 699 руб. 30 коп., в том числе: 1 713 718 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 180 980 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 12.03.2025; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день фактического погашения долга.  

Решением от 11.08.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18635/2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на обеспечение целостности волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС): в формуле расчета цены на предоставление доступа к воздушной линии электропередачи (далее – ВЛ) принять переменную Зволс (затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц) равной 0 (ноль) рублей 0 (ноль) копеек, применив контррасчет ответчика.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в расчет исковых требований необоснованно включена дополнительная услуга по обеспечению целостности ВОЛС ответчика (демонтаж и последующий монтаж ВОЛС истцом при проведении реконструкции, модернизации и нового строительства ВЛ), поскольку не заинтересован в данной услуге, фактически данная услуга не предоставлялась, истец не доказал факт оказания таких работ. Судом в мотивировочной части не отражены мотивы, по которым судом не приняты или отклонены доводы ответчика на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), регулирующие вопросы о переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи. Считает необоснованным и ошибочным вывод суда о праве производства работ по размещению ВОЛС только силами истца. Кроме того, полагает, что судом не исследовался вопрос о способах, формах и видах работ, тем более, тех работ (по техническому обслуживанию ОК), которые не относятся к существу спора. Также отмечает, что суд при принятии решения принял к учету положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», но не принял положения Закона о связи.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением от 02.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2025.  

От ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие на праве собственности и ином законном основании ВЛ, кабельные линии электропередачи (далее - КЛ), распределительные пункты, трансформаторные подстанции и т.д.  

Расположенные в Омском районе Омской области по адресам: п. Береговой, с. Харино Ключевского сельского поселения, с. Надеждино Надеждинского сельского поселения, с. Усть-Заостровка Усть-Заостровского сельского поселения, п. Магистральный, д. Зеленое Поле, д. Верхний Карбуш, д. Приветное Магистрального сельского поселения ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь».  

Воздушными линиями электропередачи являются сооружения, используемые при передаче и распределении электрической энергии на большие расстояния, состоят из одного или нескольких электрических проводов (кабелей), подвешенных к опорам. Опора ВЛ представляет собой сооружение для удержания проводов (кабелей) на заданном  

расстоянии от поверхности земли и друг от друга. На воздушных линиях электропередачи применяются деревянные, стальные, железобетонные опоры.  

ПАО «Россети Сибирь», являясь собственником опор ВЛ, вправе, в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату на основании заключенного между сторонами соответствующего договора.  

Как указывает истец, подписанными сторонами актами совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2024 № 1, от 01.02.2024 № 2, от 01.02.2024 № 3, от 22.02.2024 № 4, от 20.03.2024 № 5, от 25.03.2024 № 6, от 27.03.2024 № 7, от 03.04.2024 № 8 установлен факт размещения ВОЛС на ВЛ в п. Береговой, с. Харино, с. Надеждино, с. Усть-Заостровка, п. Магистральный, д. Зеленое Поле, д. Верхний Карбуш, д. Приветное Омского района Омской области в отсутствие договора размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства.  

Таким образом, ответчик без надлежащих правовых оснований использует опоры BЛ электропередачи для подвеса своей ВОЛС, при этом оплату за использование мест на опорах для подвеса ВОЛС не производит.  

Платежные документы по фактически оказанной услуге по размещению ВОЛС на ВЛ за период с февраля по август 2024 года направлены ответчику сопроводительными письмами от 11.06.2024 № 1.5/01-02/785 (984) и от 20.09.2024 № 1.5/01-02/1276.  

Стоимость предоставления услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», за период с февраля за август 2024 года составила 1713718 руб. 35 коп. (с учетом уточнений).  

Указанные денежные средства в обозначенной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением.  

ПАО «Россети Сибирь» в адрес ответчика направлены претензии от 29.07.2024 № 1.5/01-01/3941, от 11.09.2024 № 1.5/01-01/4856 и от 07.10.2024 № 1.5/01-01/5275 с просьбой осуществить возврат денежных средств.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

По смыслу пункта 3 статьей 6 Закона о связи организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на опорах линий электропередачи только по договору с их собственником или законным владельцем.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Как закреплено в пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно включена в расчет исковых требований дополнительная услуга по обеспечению целостности ВОЛС (демонтаж и последующий монтаж ВОЛС при проведении реконструкции, модернизации и нового строительства ВЛ), поскольку ответчик не был заинтересован в данной услуге, фактически данная услуга не предоставлялась в периоде расчета требований, истец не доказал факт оказания таких работ. Соответственно, из суммы исковых требований подлежат исключению и затраты истца, связанные с её оказанием.  

По мнению ответчика, затраты на обеспечение целостности ВОЛС в отсутствие согласия ответчика не могут быть включены в состав суммы неосновательного обогащения. Включение в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи расходов, обусловленных или связанных с проведением работ по ремонту, модернизации, реконструкции, замене объектов инфраструктуры или их части, допускается в случае, если в соответствии с договором ответственность за проведение таких работ возлагается на владельца инфраструктуры. Владелец инфраструктуры не вправе обязать каждого пользователя возлагать обязанности по переносу, переустройству его линий связи на владельца инфраструктуры, а, следовательно, и включать в цену/тариф каждого договора/каждому оператору свои расходы на исполнение данной обязанности.  

В пунктах 38, 39 постановления Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее - Правила № 2106) указано, что цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть.  

Цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи устанавливаются в российских рублях на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получение необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.  

В состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи включаются расходы, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил № 2106.  

Как указал истец, стоимость услуги по размещению волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи по типу кабеля и уровням напряжения формируется ПАО «Россети Сибирь» согласно Методическим рекомендациям по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС (далее - Методика), утвержденным приказом ПАО «Россети» от 08.12.2020 № 560 (в ред. от 24.08.2021 № 409).  

Размещение ВОЛС сторонних лиц на опорах филиала способствует дополнительной нагрузке на опоры и, как следствие, приводит к деформированию, наклону и дальнейшему падению опор. Во избежание вышеперечисленных неисправностей линий электропередач  

у истца возникают дополнительные затраты капитального характера на замену опор, которые подлежат включению в стоимость предоставления услуги по размещению ВОЛС.  

Цена на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС формируется ПАО «Россети Сибирь» с разбивкой по типам кабеля и уровню напряжения на основании утвержденной Методики и содержит затраты в доле филиала:  

- на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее ТОиР) ВЛ, которые определяются как произведение среднегодовой стоимости ТОиР одного километра ВЛ соответствующего уровня напряжения и доли дополнительных затрат в размере 2,5% при проведении работ по ТОиР ВЛ;  

- затраты на обеспечение целостности ВОЛС сторонних лиц, определяются как произведение стоимости демонтажа и строительно-монтажных работ по подвесу определенного типа ВОЛС и доли нарушения целостности ВОЛС для ВЛ уровня напряжения 0,4-20 кВ в размере 2,4%, для ВЛ 35 кВ и выше в размере 1,3%.  

К уровню прямых затрат на выполнения работ по ТОиР и затрат на обеспечение целостности ВОЛС применяются накладные расходы (30%) и рентабельность - 15%.  

Ежегодно осуществляется индексация тарифа на размещение ВОЛС с учетом инфляции, на основании пункта 2.3 приказа ПАО «Россети» от 08.12.2020 № 560.  

Цена на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ публикуется на корпоративном сайте ПАО «Россети Сибирь» www.rosseti-sib.ru в разделе «Потребителям - Раскрытие информации о предоставлении доступа к ВЛ для размещения ВОЛС в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106».  

Во избежание нарушения антимонопольного законодательства и прозрачности механизма формирования цены на доступ ФАС России в 2021 году согласована Методика для всей группы компаний ПАО «Россети» по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС.  

Согласно пункту 38 Правил № 2106 тарифы на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи устанавливаются владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке равными для всех пользователей инфраструктуры.  

Из анализа судебной практики следует, что цена (тариф) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливается владельцем инфраструктуры в одностороннем порядке, вопрос экономической обоснованности установленного тарифа носит публичный (антимонопольный), а не частный (гражданско-правовой) характер, тариф, установленный владельцем инфраструктуры равным для всех пользователей инфраструктуры, нельзя считать экономически необоснованным пока антимонопольным органом не принято соответствующее решение (постановление от 10.02.2025 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-101819/2023).  

Ответчик же настаивает на уменьшении стоимости тарифа истца в связи с отсутствием его обязанности по обеспечению целостности ВОЛС (демонтаж и последующий монтаж ВОЛС при проведении реконструкции, модернизации и нового строительства ВЛ) и устанавливает собственный тариф и стоимость услуг по размещению ВОЛС.  

В редакции ответчика тариф за размещение ВОЛС на одной опоре ВЛ-0,4 составляет 3,41 руб. и 2,42 руб. на одной опоре ВЛ-6/20 кВ, при этом тариф ПАО «Россети Сибирь» составляет 98,20 руб. на воздушной линии для типа кабеля ОКСН по уровню напряжения ВЛ 0,4 кВ и 120,90 руб. на воздушной линии для типа кабеля ОКСН по уровню напряжения В Л 6-20 кВ.  

Между тем, стоимость услуг в редакции ответчика противоречат статье 426 ГК РФ, поскольку предполагает оказание ему предпочтения, ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими пользователями инфраструктуры как в части единицы измерения услуги, так и в части ее цены.  

Отклоняя утверждение ответчика в части отсутствия заинтересованности в услуге по обеспечению целостности ВОЛС (монтажу/демонтажу ВОЛС), суд первой инстанции  

верно исходил из того, что вышеуказанное не означает, что условия пункта 38 Правил № 2106 для него не действуют, и он имеет право установления индивидуального тарифа, а обязанность по монтажу и демонтажу ВОЛС возложена на истца.  

В силу подпунктов «в» и «з» пункта 26 Правил № 2106 договор о предоставлении недискриминационного доступа к инфраструктуре должен содержать, в том числе, существенные условия технического обслуживания объектов инфраструктуры и условия размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на объектах инфраструктуры, определенные сторонами договора с учетом методических рекомендаций, предусмотренных пунктами 5 и 6 Правил; условия демонтажа сети электросвязи после расторжения (прекращения) договора.  

Подзаконными нормативными актами конкретизирована обязанность субъекта электроэнергетики в отношении обеспечения надежности электроэнергетической системы в случае размещения и эксплуатации ВОЛС на ВЛ.  

Министерством энергетики 27.12.2002 и Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 24.04.2003 приняты совместные Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ (СО 153-34.48.519-2002) (далее - Правила эксплуатации ВОЛС).  

Частью 4 Правил эксплуатации ВОЛС предусмотрен порядок эксплуатации ОКСН (оптического кабеля самонесущего неметаллического) на ВЛ 0,4 - 35 КВ, в соответствии с которым техническое обслуживание оптического кабеля и его ремонт, связанный с подъемом на опору, спуском и подъемом кабеля, закреплением соединительных муфт на опорах ВЛ, производится персоналом, обслуживающим ВЛ (пункт 4.2 Правил эксплуатации ВОЛС).  

В связи с изложенным, действующим законодательством предусмотрен строго определенный порядок демонтажа и последующего монтажа ВОЛС - осуществление его только персоналом лица, которое обслуживает воздушную линию, то есть в данном случае истцом.  

Приказ ФАС России от 18.05.2023 № 289/23 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» носит рекомендательный характер, а необходимость его применения определяется владельцами инфраструктуры самостоятельно (Письмо ФАС России от 26.12.2023 № ПИ/110444/23 «О даче разъяснений»).  

Как отмечает ФАС России в разъяснениях, направленных письмами от 27.07.2023 № ДФ/59777/23 и от 01.08.2023 № ПИ/61226/23, по вопросу установления цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре владельцам инфраструктуры следует руководствоваться требованиями пункта 39 Правил № 2106, согласно которому цены (тарифы) на предоставление доступа к инфраструктуре устанавливаются на уровне, обеспечивающем возмещение экономически обоснованных расходов владельцев инфраструктуры на предоставление доступа к инфраструктуре и получения необходимой прибыли владельцами инфраструктуры.  

Пунктом 39 Правил № 2106 установлен перечень расходов владельцев инфраструктуры, которые учитываются при установлении цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре. К таким расходам, в том числе относятся расходы владельцев инфраструктуры:  

на проведение работ, связанных с обследованием объектов инфраструктуры на предмет наличия (отсутствия) технической возможности предоставления доступа к объекту инфраструктуры и на предмет соответствия объекта инфраструктуры дополнительным нагрузкам, возникающим вследствие размещения сетей электросвязи, в случае возникновения таких нагрузок;  

на проведение работ, связанных с размещением (монтажом) сетей электросвязи на объектах инфраструктуры, включая затраты на устранение дефектов и повреждений, когда такое устранение является необходимым условием для размещения сетей электросвязи.  

При этом, по мнению ФАС России, экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124). Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.  

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.  

ФАС России отмечает, что при формировании цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре необходимо руководствоваться документально подтвержденными затратами, в том числе плановыми.  

Судом первой инстанции установлено, что тарифы ПАО «Россети Сибирь» определяются исходя из совокупного объема расходов по монтажу/демонтажу всех ВОЛС, размещенных на воздушных линиях и распределяются между пользователями его инфраструктуры пропорционально количеству размещенных ВОЛС, независимо от несения расходов по монтажу и демонтажу ВОЛС конкретным пользователем инфраструктуры.  

Кроме того, как отмечает истец, экономическая обоснованность цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС, утвержденная директором филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», проверена Омским УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО3 на действия ПАО «Россети Сибирь» при установлении стоимости услуг по предоставлению опор ВЛ для размещения ВОЛС.  

Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № A46-18380/2024 установлено, что обращаясь к полномочиям ПАО «Россети Сибирь» по изменению тарифа на оказание услуг по предоставлению опор для размещения ВОЛС, суд замечает, что стоимость такой услуги формируется ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию цены на предоставление доступа сторонним лицам к ВЛ для размещения ВОЛС, утверждённой приказом ПАО «Россети» от 08.12.2020 № 560 (далее – приказ ПАО «Россети» от 08.12.2020 № 560) (в редакции приказа ПАО «Россети» от 24.08.2021 № 409) (далее – Методика). ПАО «Россети Сибирь» как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры, учитывая вышеприведённые положения. В соответствии с требованиями пункта 9 Правил № 2106 о раскрытии информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре информация об утверждённой стоимости услуг размещена на официальном сайте ПАО «Россети Сибирь» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rosseti-sib.ru в разделе «Потребителям – раскрытие информации о предоставлении доступа к ВЛ для размещения ВОЛС в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106. При этом Омское УФАС России подтвердило факт согласования ФАС России Методики. Доводы заявителя о нарушении ПАО «Россети» требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в частности, статьи 10, предусматривающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектов своим доминирующим положении, а также доводы о непроведении антимонопольным органом анализа установленного тарифа и его экономической обоснованности несостоятельны.  

Ссылки ответчика на отсутствие заинтересованности в услуге по обеспечению целостности ВОЛС (монтажу/демонтажу ВОЛС) не означает, что условия пункта 38 Правил № 2106 на него не действуют, и он имеет право установления индивидуального тарифа, а обязанность по монтажу и демонтажу ВОЛС возложена на ответчика.  

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126) организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.  

В силу статьи 6 Закона № 126 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Данная норма права не содержит исключений, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.  

В нарушение установленных разделом 4 Требований к сопряженным объектам инфраструктуры в целях обеспечения размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) на воздушных линиях электропередачи, утвержденных приказом Минэнерго России от 15.04.2022 № 327 (далее - Требования), а также части 2 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002), утвержденных приказами Министерства энергетики РФ от 27.12.2002 и Министерства РФ по связи и информатизации от 24.04.2003, ответчиком самовольно размещены волоконно-оптические линии связи на ВЛ истца, что, в свою очередь, может нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.  

Ответчик не доказал, что обязанность по сохранению целостности ВОЛС при модернизации, переносу и реконструкции объектов инфраструктуры в отсутствие договора возложены на ответчика.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ПАО «Россети Сибирь» как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость предоставляемых пользователям инфраструктуры услуг.  

Доводы ответчика о том, что Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4-35 кВ (СО 153-34.48.519-2002), утвержденные приказами Министерства энергетики РФ от 27.12.2002 и Министерства РФ по связи и информатизации от 24.04.2003 ввиду непоступления на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации не подлежат обязательному применению и их действие не распространяется на ответчика, не принимается во внимание, поскольку Правила эксплуатации ВОЛС по своему характеру является нормативно-техническими документами, в связи с чем не нуждаются в государственной регистрации, отсутствие государственной регистрации не лишает данные нормы и правила обязательной силы. При этом отсутствие государственной регистрации не лишает данные нормы и правила обязательной силы.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 1713718 руб. 35 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 180 980 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 12.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день фактического погашения долга.  

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, посчитал его обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 980 руб. 95 коп. за период с 15.08.2024 по 12.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2025 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2025 по делу № А46-18635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец Судьи Ю.М. Солодкевич  

 Н.В. Тетерина