ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239360/2023

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023 № 15; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-239360/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - ООО «Интерком», общество, ответчик) о взыскании 15 333 024 руб. 78 коп. задолженности по договору комплексных логистических услуг № 1-1809 от 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчик при рассмотрении спора по существу признавал факт оказания спорных услуг, а также наличие задолженности по договору от 28.09.2018 № 1-1809 за исключением суммы в размере 1 148 936 руб. 17 коп., в связи с чем выводы судов о недоказанности истцом факта оказания логистических услуг в спорный период являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела заданий, путевых листов и счетов на оплату может являться нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, но не должно служить основанием для отказа в материально-правовом требовании истца, при наличии других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг (актов оказанных услуг и т.д.). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.09.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (заказчик) заключен договор комплексных логистических услуг № 1-1809 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплексные логистические услуги (далее - услуги) по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке товаров заказчика (далее - товары) по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, размер оплаты за услуги, предоставленные исполнителем и порядок расчетов по договору устанавливается в соответствии с Приложением № 8 к договору, количество и наименование услуг определяются заказчиком в задании (Приложение № 5), по факту оказания услуг, стороны подписывают Акт выполненных работ по форме (Приложение № 7)

Из содержания искового заявления следует, что исполнителем заказчику оказаны комплексные логистические услуги по спорному договора; факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.12.2018, от 31.03.2019, от 30.06.2019, от 30.09.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2020, от 31.12.2020, от 31.03.2021, от 30.04.2021, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2023; задолженность ответчика по договору составляет 15 333 024 руб. 78 коп.

Неисполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных комплексных логистических услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета (надлежащим образом оформленные задания, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие фактическое оказание спорных услуг по договору от 28.09.2018 № 1-1809.

Суды обеих инстанций исходили из того, что акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие первичных документов не позволяют определить конкретный объем оказанных исполнителем в рамках спорного договора услуг, а также срок исполнения сторонами, как обязательств по оказанию услуг, так и по их оплате, что имеет существенное значение для установления обоснованности периода просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом доводы кассационной жалобы предпринимателя заслуживают внимание, в связи со следующим.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору предпринимателем в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1, л.д. 36-45), подписанные уполномоченным лицом (руководителем) ответчика, полномочия которого при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

Поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта неоказания истцом услуг должен представить такие доказательства, которые опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке таких услуг. 

Вместе с тем, указанные доказательства обществом в материалы дела не представлены, при этом в своем письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Интерком» факт оказания спорных услуг по договору не оспаривал, более того подтверждал наличие задолженности по договору от 28.09.2018 № 1-1809 за исключением суммы в размере 1 148 936 руб. 17 коп., полагая, что услуги на указанную сумму предпринимателем оказаны ненадлежащими образом. 

Проведение обществом платежей по спорному договору подтверждается банковской выпиской по счету предпринимателя за период с 28.09.2018 по 18.12.2023, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк, что не получило надлежащей правовой оценке со сторон судов.

Суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не верно распределили бремя доказывания неоказания услуг по подписанным ответчиком актам, которое возложили на истца и пришли к выводу, что истец не доказал факта оказания услуг в заявленной сумме. 

При этом вопреки выводам судов представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) позволяют установить наименование услуг (операции), их объем (количество) и стоимость (цена за единицу услуги и их общая стоимость).

Мотивированных выводов о том, почему подписанные сторонами без возражений, скрепленные печатью общества и не оспоренные по существу акты выполненных работ, являющиеся первичными документами, не могут быть приняты, в рассматриваемом случае, в качестве доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат, как не содержат и выводов об отклонении доводов истца о признании ООО «Интерком» в письменном отзыве на иск фактов оказания предпринимателем спорных услуг по договору и наличия у ответчика задолженности по договору от 28.09.2018 № 1-1809 за исключением суммы в размере 1 148 936 руб. 17 коп.

Заслуживает внимание довод заявителя кассационной жалобы о приобщении представителями истца в состоявшемся 29.01.2024 судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела товарно-транспортных накладных, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, несмотря на положительное разрешения судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что также следует из протокола судебного заседания от 29.01.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика также не оспаривал как сам факт оказания предпринимателем спорных услуг, так и наличие задолженности общества по договору от 28.09.2018 № 1-1809 за исключением суммы в размере 1 148 936 руб. 17 коп.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий может быть опровергнута путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Выводов о том, что заключенная сторонами сделка является недействительной (мнимой), исполнение которой стороны осуществляли формально лишь для вида, в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества, полученных с нарушением закона, судебные акты не содержат.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. 

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», а также принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом. 

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (пункт 9 этого же Обзора).

При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер сделки (оказание комплексных логистических услуг и их стоимость), а также правовые позиции сторон по спору, согласно которым действительный спор о праве, за исключением суммы 1 148 936 руб. 17 коп. некачественно отказанных услуг по договору, между сторонами фактически отсутствует, признание обществом в своем письменном отзыве на иск задолженности по договору, судами подлежали проверки существо правоотношений сторон, характер оказанных предпринимателем услуг, их экономический смысл и цели, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, а также добросовестность сторон.

Вместе с  тем должной правовой оценки все вышеуказанные обстоятельства со стороны судов не получили, спор рассмотрен исключительно по формальным основанием, соответствующие обстоятельства, касающиеся договорных оснований и мотивов оказания предпринимателем спорных услуг обществу, судами не исследовались.

При таких обстоятельствах, без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, характера оказанных услуг, их экономического смысла и цели, соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, выводы судов о неоказании истцом спорных услуг признаются судом округа преждевременными, сделанными без учета всех вышеуказанных обстоятельств и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований уполномоченного органа, к компетенции которого относится выявление признаков, свидетельствующих о совершении операций (сделок) с денежными средствами или иным имущества в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), полно и всесторонне оценить приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-239360/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль