СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12950/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10383/2017(11)) на  определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-12950/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 630123, г. Новосибирск, п. Лесной Авиации, 3А), по заявлению конкурсного  управляющего ФИО11 (ИНН 

<

***>) о признании  недействительной сделки - дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,  14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 к договору купли-продажи  недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014, договора цессии от 25.12.2015, заключенного  между ООО «Меридиан» и ФИО3, финансового  управляющего должника ФИО4 – ФИО5 о  признании недействительным договора цессии от 25.12.2015, заключенного между  ООО «Меридиан» и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 18.05.2020), 

от ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 18.06.2022),  от ООО «СНВ-Стройинвест» - ФИО8 (доверенность от 01.12.2021),  

от ООО «Меридиан» - ФИО9 (доверенность от 04.03.2022),  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 ООО «СНВСтройинвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО11  

12.09.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании сделки  недействительной по дополнительным соглашениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,  15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 к договору купли-продажи  недвижимого имущества № 8 от 26 сентября 2014 года, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СНВСтройинвест».  

29.11.2021 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Меридиан» поступил отзыв на  заявление, в котором заинтересованное лицо указало на пропуск срока исковой давности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсный управляющий ФИО11 01.06.2022 уточнил заявленные требования, просил суд  признать недействительными взаимосвязанные сделки - дополнительные соглашения №№ 1-33  к договору купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014, договор цессии от  25.12.2015, заключенный между ООО «Меридиан» и ФИО3, применить последствия  недействительности сделки - взыскать с ООО «Меридиан» и ФИО3 в пользу  должника солидарно 123 893 779,01 руб.  

Судом уточнения приняты. ФИО3 привлечен в качестве соответчика по  обособленному спору о признании сделки недействительной.  

В рамках обособленного спора по настоящему делу, 21.03.2022 (16.03.2022 почтовый  штемпель на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, финансовый  управляющий) о признании недействительным договора цессии от 25.12.2015, заключенного  между ООО «Меридиан» и ФИО3 в части п. 1.3.  

В судебном заседании 08.06.2022 представитель заявителя уточнил требования, просил  суд признать недействительным договор цессии от 25.12.20215, заключенного между ООО  «Меридиан» и ФИО3 в части п. 1.3, взыскать с ООО «Меридиан» и ФИО3  в пользу должника солидарно 123 893 779,01 руб.  

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования. 

Определением суда от 08.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО11 об  оспаривании сделки должника (поступившее 12.09.2021 в суд и зарегистрированное 13.09.2021  

за вх. № 236078) и заявление финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5 (поступившее в суд 21.03.2022 за вх. № 77082) объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СНВ-Стройинвест» ФИО11 заявления ФИО4 – ФИО5 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО11 о признании  сделок недействительными, применить последствия недействительности сделки. Считает  заявленные конкурным управляющим требования обоснованными. Указывает на  обстоятельства, связанные с невозможность ФИО3 осуществить государственную  регистрацию 30.12.2015. Ссылается на злоупотребление правом ответчика и соответчика.  Отмечает, что ФИО3 не имел права отказаться от исполнения договора и требовать  возврата проданного товара.  

От ООО «Меридиан» получен отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда  оставить без изменения. Срок исковой давности пропущен.  

В отзыве ФИО3 указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать. Доводы апеллянта ошибочны. Суд верно учел преюдициально установленные  обстоятельства дела. Срок исковой давности пропущен.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «СНВ-Стройинвест» просит удовлетворить  апелляционную жалобу. Суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам  указанным апеллянтом.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.  Пояснил, что не дана оценка доводам о правах сторон.  

Представитель ФИО3 поддержала доводы отзыва. Представитель ООО «Меридиан» поддержал доводы отзыва ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  

материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО «Меридиан» (продавец) и 

ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8,  согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность  и оплатить недвижимое имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных  пунктов – для обслуживания и эксплуатации зданий военного городка, общей площадью 49705  кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание пожарного депо,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:032065:0011, расположенное на данном земельном  участке здание (пожарное депо № 38), назначение нежилое, общей площадью 341,8 кв. м.,  инвентарный номер: 35:01208, литер А, этажность 1, находящееся про адресу 

<

...> (военный городок 95).  

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества по договору  составила 84 000 000 рублей и состоит из цены земельного участка 83 988 188 рублей и цены  здания 11 812 рублей: предусмотрен порядок внесения покупателем продавцу оплаты согласно  графику (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2). В соотвествии с указанным графиком оплата  полной стоимости недвижимого имущества должна быть произведена 25.03.2015; до полного  расчета недвижимое имущество находится в залоге у продавца (п. 2.4).  

Покупателем была произведена оплата по договору в размере 60 500 000 рублей, остались  неоплаченными 23 500 000 рублей.  

Право собственности ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» на недвижимое имущество  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Впоследствии, между ООО «Меридиан» и ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» заключено 33  дополнительных соглашения к договору купли-продажи земельного участка  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2014, в соответствии с п. 2.4, п.  2.5, п. 2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 проведена  работа по разделу земельного участка общей площадью 49705 кв. м. Поставлены на  кадастровый учет вновь образованные земельные участки. В соответствии с п. 2  дополнительного соглашения условие залога (ипотеки в силу закона) и замена предмета залога  п. 2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 распространяется на  вновь образованные земельные участки. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения  считать предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014  земельные участки в количестве 25 (двадцати пяти) и здание (пожарное депо № 38).  

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору №№ 2-25 от 09.12.2014 и   №№ 26-31 от 23.12.2014 стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 2.7. и 2.8  

договора купли-продажи недвижимого имущества прекратить действие залога на все вновь  созданные участки, перечисленные в данных дополнительных соглашениях.  

Таким образом, стороны пришли к соглашению и сняли обременение с земельных  участков, которые были оплачены.  

В залоге у продавца остались земельные участки: земельный участок с кадастровым  номером 54:35:032065:130, общей площадью 15737 кв. м., расположенный по адресу:  Новосибирская область, улица Сеченова; земельный участок, с кадастровым номером  54:35:032065:131, общей площадью 2 508 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская  область, улица Сеченова, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:134, общей  площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, улица Сеченова; -  земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:137, общей площадью 1 000 кв. м,  расположенный по адресу: Новосибирская область, улица Сеченова; здание (пожарное депо №  38), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. метров, инвентарный номер: 35:01208,  литер А, этажность 1, находящееся по адресу: 

<

...>.  

25.12.2015 между ООО «Меридиан» и ФИО3 заключено соглашение об уступке  права (требования), в соответствии с которым к последнему перешли права требования суммы  основного долга по вышеуказанному договору с ООО «СНВСТРОЙИНВЕСТ» в размере 23 500  000 руб., суммы неустойки 12 544 000 руб., право залога.  

28.12.2015 вышеуказанный договор цессии зарегистрирован в установленном законом  порядке.  

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 33 15.04.2015 изменены  условия о расторжении договора – п. 5.2.4. В соответствии с п. 5.2.4. договора в редакции  дополнительного соглашения № 33 от 15.04.2015 стороны согласились, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты, установленных сторонами (график платежей), после регистрации  договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор,  направив покупателю соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 календарных дней  до момента предполагаемого расторжения. Уведомление о расторжении договора считается  полученным покупателем по истечении 10 дней с момента отправки.  

28.01.2016 покупателю было вручено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 с 08.02.2016 и предложено вернуть  добровольно недвижимое имущество.  

В связи с задолженностью по договору купли-продажи недвижимого имущества № 8 от  26.09.2014 ФИО3 обратился в суд с иском о возврате неосновательно приобретенного  

недвижимого имущества, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного  суда г. Новосибирска от 23.11.201 исковые требования ФИО3 удовлетворены.  

Полагая, что вышеперечисленные сделки (33 дополнительных соглашения и договор  цессии) являются взаимосвязанными, многократное межевание земельного участка и условия  дополнительного соглашения № 33, по которым ФИО3 было предоставлено право  одностороннего отказа от договора, имели своей целью причинение вреда кредиторам,  поскольку стоимость земельных участков и здания согласно заключению эксперта ООО  «Агентство независимой оценки» составляет 123 893 779 руб., конкурсный управляющий  ФИО11 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового  основания признания данной сделки недействительной указаны положения пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий ФИО5, действуя в интересах кредиторов и заявляя  требования о признании недействительным п. 1.3 соглашения об уступке права (требования) от  25.12.2015, заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО3, указал на то, что  ФИО3 не имел права отказаться от исполнения договора и требовать возврата  проданного товара в силу закона. Просит признать данную сделку недействительной на  основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО11, суд  первой инстанции исходил из того, что требования в нарушение правил статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлены на  пересмотр вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г.  Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016. Также суд пришел к выводу о пропуске  срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5, суд  первой инстанции пришел к выводу, что данное требование о признании договора цессии от  25.12.2015 недействительным не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве в рамках данного дела о банкротстве ООО «СНВ-Стройинвест».  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершённые должником или другими лицами за  счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Законе.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект  поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит  поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному  праву юридическую обязанность.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения  стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Между тем, из материалов дела следует, что право требования по договору цессии  ФИО3 включает в себя сумму только основного долга 23 5000  000 рублей.  

Стоимость уступаемого права требования составляет 29 310 000 рублей (п. 2.3. договора  цессии).  

28.12.2015 договор цессии зарегистрирован в Управление Росреестра по Новосибирской  области.  

26.05.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании сделок ООО «СНВ-Стройинвест» и ФИО3 о спорном  

имуществе недействительными. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  18.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано.  

Арбитражным судом дана оценка действиям сторон сделки, суд указал, что участие ООО  «СНВ-Стройинвест» в цепочке передачи прав на недвижимое имущество: ООО «Мередиан» -  ООО «СНВ-Стройинвест» - ФИО3, не являлось преднамеренно оговоренным и  нацеленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Эти  организации и физическое лицо никаким образом не связаны друг с другом, за исключением  договорных обязательств по передаче прав на недвижимое имущество и встречной оплате.  Доказательств аффилированности ФИО3 или его заинтересованности к указанным  организациям в материалы дела не представлено. В связи с чем, заинтересованности или  аффилированности ФИО3 по отношению к ООО «Меридиан» также материалами  дела не установлено.  

Конкурсный кредитор ФИО2 также обращался в Арбитражный суд  Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО10, в  обоснование которых ссылался на непринятие мер по оспариванию сделок и возврату в  конкурсную массу спорного имущества из незаконного владения ФИО3  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,  ФИО2 в жалобе отказано.  

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. по делу № 23079/2016 оспаривал финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.  14.01.2021 Новосибирский областной суд отказал ему в апелляционной жалобе на решение  Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. по делу № 2- 3079/2016,  оставив решение суда первой инстанции в силе.  

25.05.2021 в кассационной жалобе ФИО5 отказал Восьмой кассационный суд  общей юрисдикции. Определением судьи Верховного суда РФ от 29.07.2021 ФИО5  было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.  Надзорная жалоба была возвращена ФИО5 10.12.2021 без рассмотрения.  

Принимая во внимание в совокупности содержание, рассмотренных арбитражным судом  многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «СНВ-Стройинвест»  и решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016,  обращение управляющих с настоящими заявлениями направлено исключительно на  преодоление и опровержение установленных обстоятельств в указанных выше судебных актах,  вступивших в законную силу.  

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15- 17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка  

судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации,  при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование  судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не  может быть признана объективной.  

Такой подход судов не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья  19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической  природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному  принципу равенства противоречит любая дискриминация, т.е. такие устанавливаемые законом  различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в  менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими  категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №  8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от  25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 №  141-О).  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования управляющих в  нарушение правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Заельцовского  районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016, которым исковые  требования ФИО3 удовлетворены, право собственности ООО «СНВ-Стройинвест»  на недвижимое имущество прекращено.  

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие преюдициального характера  вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от  23.11.2016 по делу № 2-3079/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  данные доводы основаны на неверном толковании норм права.  

Доводы со ссылкой на обстоятельства, связанные с невозможностью ФИО3  осуществить государственную регистрацию 30.12.2015, а также касающиеся права ФИО3 требовать возврата имущества, оставшегося в залоге, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку приведенные доводы не опровергают ранее установленные судом  обстоятельства.  

Так, ООО «СНВ-Стройинвест», ФИО3, ООО «Меридиан», ФИО4 являлись  участниками рассмотренных споров, судами дана оценка обстоятельствам, в том числе  исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, заключению соглашения об  уступке права (требования) (цессии), расторжению договора купли-продажи недвижимого  имущества, основанию для регистрации перехода права собственности на спорные объекты  недвижимого имущества, в рассматриваемом обособленном споре у суда отсутствуют  основания для иных выводов.  

При повторном исследовании вопроса о пропуске срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим  от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных названным Законом.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  

установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения годичного срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и  с момента, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность, узнать о  нарушении права.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 ООО  «СНВСтройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО11  

Учитывая, что исковая давность по оспариванию сделок начинает течь со дня  утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 22.01.2018, конкурсный управляющий ФИО10 знал об оспариваемых соглашениях, договоре цессии, поскольку принимал меры по  обжалованию решения суда общей юрисдикции, конкурсный управляющий ФИО11  является правопреемником конкурсного управляющего ФИО10, принимая во внимание,  что заявление об оспаривании сделок поступило в суд лишь 12.09.2021, то есть по истечении  годичного и трехлетнего срока исковой давности, заявления ответчиков о пропуске срока  исковой давности является обоснованным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий  должника ФИО10 11.04.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся основаниям указанного решения суда. В заявлении ФИО10 ссылается на  текст дополнительного соглашения № 33 от 15.04.2015. Таким образом, по крайней мере  11.04.2019 ФИО10 как конкурсный управляющий должника знал об оспариваемых  соглашениях, с ними знакомился и знал их содержание  

Следовательно, если правопредшественник конкурный управляющий ФИО10 не  воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее  

условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново  (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта ФИО2  которым государственная пошлина уплачена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-12950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С. Дубовик  

Электронная подпись действительна.

 А.П. Иващенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий ФИО4 ич