АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2020 года

 

Дело № А33-24634/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 121 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору б/н на оказание услуг по охране от 01.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с повторным направлением письменного запроса в отдел полиции Кежемского района.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ходатайство ответчика мотивированно необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, так, в частности, ООО «Витязь» сделан запрос в отдел полиции по Кежемскому району Красноярского края от 13.10.2020 в целях представления информации по уголовному делу, возбужденному по факту хищения спецтехники. Суд отмечает, что названный довод ответчика являлся основанием для отложения судебных заседаний от 19.06.2020 и от 04.09.2020, указанные документы в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление. Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КодинскГидроспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик),  и ООО «Витязь» (Охрана) заключен договор на оказание услуг по охране № б/н от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является оказание услуг по охране специальной техники (бульдозер Камацу) на территории заказчика, расположенной по адресу: Красноярский край, Кежемский район, п. Тагара, (Объект).

Пунктом 1.2. договора установлено, что охрана объекта осуществляется посредством выставления стационарного поста, на автомобиле охраны с режимом работы круглосуточно с 08.00 до 08.00.

Согласно пункту 2.1. договора стороны по настоящему договору пришли к единому мнению о том, что термин охрана общественного порядка, будет пониматься иим следующим образом:

- охрана общественного порядка – пресечение административных правонарушений и преступлений, посягающих на общественный порядок;

- внутриобъектовый режим – совокупность мероприятий, требований и правил, определяющих порядок допуска на территории объекта. А также установленный порядок обеспечения режима секретности, сохранности материальных ценностей, соблюдение правил противопожарной безопасности, распорядка дня, закрытия (открытия) помещений.

Согласно пункту 3.1.1 договора в обязанности охраны, в том числе входит организация и обеспечение охраны общественного порядка, охраны материальных ценностей (согласно описи) на территории объекта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора охрана несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику, за исключением случаев:

- предусмотренных пунктом 8.1. договора (форс-мажор);

- за ущерб причиненный имуществу третьих лиц, если этот ущерб не является следствием действий сотрудников охраны;

- в случае, если посторонние лица, проникшие на объект, задержаны охраной при попытке совершения ими кражи, проникновения и переданы для следственных действий в правоохранительные органы;

- за кражу по причине отключения электроэнергии, неисправности телефонных линий (телефона), охранно-пожарной сигнализации, если охраной были приняты мероприятия по оповещению ответственных лиц заказчика о факте отключения электроэнергии, неисправности линии (телефона), охранно-пожарной сигнализацией и заказчиком не приняты меры по устранению неисправностей.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость предоставляемых охраной услуг оплачивается заказчиком из расчета 120 000 руб. ежемесячно.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 6.1. договора).

01.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому заказчик передал, а охрана приняла бульдозер КОМАТSU-D155А-5, идентификационный номер VIN отсутствует Шасси 65811 Модель и номер двигателя SA6D140E-2 35601гос. номер 

<

***> год выпуска 2007 начальной стоимостью 5 121 000 руб. Указанное имущество является предметом залога ПАО «Бинбанк».

Согласно пояснениям истца, в ходе выезда на объект (Кежемский район, п. Тагара) 19.01.2019 к месту хранения имущества (Бульдозер КОМАТSU-D155А-5) было установлено его отсутствие. Охраны на месте происшествия в нарушение условий договора не было.

В адрес ОВД по Кежемскому району посредством 21.01.2019 почтовой связи направлено заявление о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества - Бульдозера КОМАТSU-D155А-5.

Кроме того, 22.01.2019 в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение от директора охранного предприятия ООО «Витязь» ФИО3 о том, что в период новогодних праздников 2019 года неизвестные лица похитили бульдозер с производственной базы фирмы «Витязь» г. Кодинска.

Постановлением ОУР ОМВД по Кежемскому району от 19.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Прокуратуру Кежемского района с жалобой на бездействие ОМВД России по Кежемскому району.

Согласно ответа Прокуратуры Кежемского района 20.08.2019 незаконное и необоснованное решение отменено прокурором, материал направлен для организации проверки.

Истцом 22.01.2019 с исх. № 290-К и 21.08.2019 с исх. № 326-К направлялись претензии ООО «Витязь» с требованием до 10.09.2019 возместить понесенный ущерб. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о взыскании ущерба в размере 5 121 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору б/н на оказание услуг по охране от 01.11.2018.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране № б/н от 01.11.2018, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, неизвестными лицами в новогодние праздники 2019 года с территории базы ООО «КодинскГидроСпецстрой» произведено хищение бульдозера (КОМАТSU-D155А-5) на сумму 5 121 000 руб., переданного истцом ООО «Витязь» на основании акта приема-передачи имущества от 01.11.2018 в рамках договора на оказание охранных услуг б/н от 01.11.2018.

Истец утверждает, что хищение его имущества вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, в результате которого истцу причинены убытки в размере похищенного имущества, факт нахождения похищенного имущества в собственности истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание услуг по охране № б/н от 01.11.2018, также актом приема-передачи имущества от 01.11.2018, согласно которому заказчик передал, а охрана приняла бульдозер КОМАТSU-D155А-5, идентификационный номер VIN отсутствует Шасси 65811 Модель и номер двигателя SA6D140E-2 35601гос. номер 

<

***> год выпуска 2007 начальной стоимостью 5 121 000 руб. Указанное имущество является предметом залога ПАО «Бинбанк».

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества от 01.11.2018 подписан со стороны заказчика конкурсным управляющим ФИО2 (действующий в указанный период на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу № А33-5646/2016), со стороны «Охраны» -генеральным директором ООО «Витязь» ФИО3

Стоимость Бульдозера КОМАТSU-D155А-5 в размере 5 121 000 руб., переданного на хранение ответчику, установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости №068/17 от 23.10.2017, а также установлена сторонами в акте приема-передачи имущества к договору на оказание услуг по охране от 01.11.2018.

Так же, в подтверждение наличия действующих правоотношений по договору на оказание услуг по охране № б/н от 01.11.2018 истцом представлен в материалы дела счет № 54 от 01.11.2018 на оплату услуг охраны за ноябрь 2018 года, акт о приемке оказанных охранных услуг за ноябрь 2018 года № 54 от 30.11.2018, а также платежное поручение № 18 от 21.01.2019 об оплате оказанных услуг на сумму 120 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хищение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком на оказание охранных услуг № б/н от 01.11.2018, который не обеспечил ненадлежащую охрану переданной по договору и акту приема-передачи имущества от 01.11.2018 специальной техники, вследствие чего допустил хищение имущества заказчика.

Доказательства возврата имущества в адрес истца в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание услуг по охране № б/н от 01.11.2018 ответчик несет материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику.

При этом, ответчиком не доказано отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя в силу договорных обязательств. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, чем установлен истцом.

Вывод Прокуратуры Кежемского района в ответе на жалобу истца от 22.08.2019 об отсутствии факта хищения имущества принадлежащего ООО «КодинскГСС», так как имущество 28.01.2018 передано под ответственное хранение ООО «Хард Мастер», судом не принимается.

Как установлено судом, акт приема-передачи похищенного имущества к договору на оказание услуг по договору охраны датирован 01.11.2018, то есть после установленного срока в ответе на жалобу передачи имущества истцом 28.01.2018 под ответственное хранение ООО «Хард Мастер», обратного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу взятое под охрану имущество по договору и акт приема-передачи от 01.11.2018 имущество в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление и какие-либо доказательства в опровержение доводов истца в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем иске убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по охране специальной техники (бульдозер Камацу).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд пришел к выводу о наличии у ответчика убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, наличие вины ответчика в хищении имущества, вследствие ненадлежащего исполнения договора охраны, суд счел установленный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 5 121 000,00 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 48605 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 121 000 руб. ущерба, 48 605 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская