Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

"16" ноября 2017 г.                                                             Дело № А12-20337/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СВИТ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400074, 

<

...>  (далее – ООО "СВИТ", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345511800032 (далее -  ИП Айрапетян, ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  № П-536 от 04.12.2014 в размере 24 603 руб. 39 коп., сумму неустойки в размере 110 715 руб. 26 коп., сумму процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 5 505 руб. 59 коп.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п.2, 5 ст.49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.11.2017.

Кроме того, в связи с перерасчетом размера неустойки по состоянию на 28.09.2017, истец уточнил исковые требования в этой части: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 24 603 руб. 39 коп. по договору поставки  № П-536 от 04.12.2014 и договорную неустойку в размере 123 095 руб. 14 коп., начисленную по состоянию на 28.09.2017.

Поскольку указанное уточнение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд, в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, суд принял его, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 28.09.2017.

В судебном заседании истец об изменении позиции по существу спора не заявил, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, признанный судом извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыва не представил, сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг. 

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки (пени), с учетом уточнения её размера, принятого судом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга и договорной неустойки, начисленной по состоянию на 28.09.2017, обусловлен следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора поставки №П-536 от 04.12.2014, истец, согласно поданной ответчиком заявки, поставил ответчику товар по товарным накладным №33033 от 23.12.2014, №33002 от 23.12.2014, №32990 от 23.12.2014, №31102 от 05.12.2014 на общую сумму .24 603 руб. 39 коп.

Факт и размер поставки подтверждаются копиями указанных товарных накладных, представленными истцом в качестве приложения к исковому заявлению, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2014., и не оспорены ответчиком. 

Претензий по количеству и качеству переданного товара при его приемке в адрес истца не поступало.                                                                     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится ответчиком в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение названных норм права и условий договоров, ответчик оплату товара в согласованный срок не произвел. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара – 24 603 руб. 39 коп. 

Досудебная претензия истца с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. 

Задолженность в размере 24 603 руб. 39 коп. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 24 603 руб. 39 коп.  основного долга основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названными выше договорами, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ. 

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты суммы долга ответчик обязался уплатить истцу договорную неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В силу названного обязательства, в связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истец вправе начислить ему неустойку (пени) со следующего дня после истечения срока оплаты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по каждой товарной накладной. Согласно расчету истца, неустойка начислена им по состоянию на 28.09.2017 и составляет 123 095 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Он соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, исчисленном по состоянию на 28.09.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке нет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 5 431 руб. полностью относится судом на ответчика. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345511800032) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345511800032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 24 603 руб. 39 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 123 095 руб. 14 коп., начисленную по состоянию на 28.09.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312345511800032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 431 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова