﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5527/2021(1)-АК

Дело № А60-4060/2020

30 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михалапа Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года

о включении требования кредитора закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (далее – ЗАО «ТрансИнвест», кредитор) (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) в размере 5 001 950 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю. в рамках дела № А60-4060/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (далее – ООО «Стройбаза-45», должник)  (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434),

установил:

30.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» (далее – ООО «ЛИРИНК») (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521) о признании ООО «Стройбаза-45» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.02.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройбаза-45» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) прекращена процедура наблюдения, ООО «Стройбаза-45» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалап С.А., являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «ТрансИнвест» в лице конкурсного управляющего Фердинанд Михаила Борисовича о включении задолженности в размере 5 001 950 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2021) включено требование кредитора ЗАО «ТрансИнвест» в размере 5 001 950 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Михалап С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе приведены доводы, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами не были исследованы на предмет действительности платежи на сумму 5 001 950 руб. между аффилированными лицами, в действиях которых, по мнению конкурсного управляющего, имеется злоупотребление правами, что является основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что перечисления по договору на оказание услуг автокраном от 23.06.2013 были произведены за три месяца до заключения самого договора; не подтверждена реальность предоставления должником услуг автокрана ЗАО «ТрансИнвест»; по данным акта налоговой проверки в собственности ЗАО «ТрансИнвест» имелось аналогичное транспортное средство, начиная с июня 2013 года. Также конкурсный управляющий считает, что перечисляемые между аффилированными лицами платежи, в том числе спорные, имели транзитный характер. Кроме того, конкурсный управляющий просит учесть, что ЗАО «ТрансИнвест» и должник, являясь аффилированными между собой лицами, создавали видимость реальной хозяйственной деятельности в преддверии банкротства ЗАО «ТрансИнвест», то есть старались вывести указанное общество из состояния имущественного кризиса и фактически перераспределили активы ЗАО «ТрансИнвест», оплатив услуги, которые должник не оказывал.    

От ООО «ЛИРИНК» поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с требованием конкурсный управляющий ЗАО «ТрансИнвест» ссылался на следующее.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время ООО «Стройбаза-45» имеет неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «ТрансИнвест» в сумме 5 001 950 руб. 00 коп., что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-8167/2015, на основании которого сделки по перечислению денежных средств ЗАО «ТрансИнвест» в пользу ООО «Стройбаза-45» в период с 14.01.2013 по 02.10.2014 в общем размере 5 001 950 руб. признаны недействительными, с ООО «Стройбаза-45» в пользу ЗАО «ТрансИнвест» взысканы денежные средства в сумме 5 001 950 руб.

На основании чего конкурсный управляющий Фердинанд М.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, предъявленное требование основано на вступившем в законную силу постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А60-8167/2015.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35)).

При этом необходимо учитывать, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлена аффилированность между ЗАО «ТрансИнвест» и ООО «Стройбаза-45» (директор и единственный акционер ЗАО "Транст Инвест" является Сарбаев А.Е., учредителями ООО "Стройбаза - 45" являются Сарбаев В.Е. и Сарбаев Н.Е (братья с Сарбаевым А.Е.), и, рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должен быть, применен повышенный стандарт доказывания.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего требования применил позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. Установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном конкретном случае не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку как указано выше, требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлена реальность данных правоотношений, а также учел, что кредитор ЗАО «ТрансИнвест» является должником в рамках дела № А60-8167/2015, включение в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, а равно, предшествующее данному требованию, оспаривание конкурсным управляющим ЗАО «ТрансИнвест» сделки, направлены на удовлетворение требований кредиторов ЗАО «ТрансИнвест», в связи с чем безусловный отказ во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на наличие аффилированности между кредитором и должником, приводит к нарушению прав кредиторов ЗАО «ТрансИнвест».

Поскольку ЗАО «ТрансИнвест» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности у должника, и данное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора не оспорено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения задолженности в размере 5 001 950 руб. в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции правильно сослался на позицию, изложенную в пункте 22 Постановления № 35, согласно которой если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства, и, следовательно, заявитель апелляционной жалобы не лишен права защиты интересов ООО «Стройбаза-45» и его независимых кредиторов иным путем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на кредиторов ЗАО «ТрансИнвест» последствий в виде понижения очередности удовлетворения требования, применяющегося в отношении требований, касающихся компенсационного финансирования аффилированного лица, и включил задолженность в размере 5 001 950 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.  

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность между ЗАО «ТрансИнвест» и ООО «Стройбаза-45».

В соответствии с пунктом 4 указанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № А60-8167/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015) в отношении ЗАО «ТрансИнвест» введена процедура наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» (ИНН 6671302667, ОГРН 1096671017178) в сумме 1 600 000 руб., возникшее на основании договора подряда № 8 Т/И от 01.06.2012 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу № А60-46078/2013, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ТрансИнвест».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор на оказание услуг от 23.06.2013 был заключен между аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса ЗАО «ТрансИнвест». 

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в рассматриваемом случае ЗАО «ТрансИнвест» как аффилированное с должником лицо, с целью поддержания финансового состояния ЗАО «ТрансИнвест», в период имущественного кризиса перенаправил финансовые активы в виде имеющейся дебиторской задолженности от ЗАО «ТрансИнвест» к аффилированному ему лицу – ООО «Стройбаза-45».

Таким образом, к заявленному требованию применим понижающий очередность режим удовлетворения.

О необходимости данной оценки обстоятельств свидетельствует также то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-8167/2015 подтверждено формальное создание видимости целевого назначения перечисления денежных средств в заявленной сумме между аффилированными лицами.

Такие отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств ЗАО «ТрансИнвест» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника указанной задолженности. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Требование ЗАО «ТрансИнвест» к должнику в размере 5 001 950 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-4060/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требование кредитора закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218) в размере 5 001 950 руб. основного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (ИНН 6672227405, ОГРН 1076672008434) признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина