СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-25217/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6969/2023 (4)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25217/2022 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, Новосибирская область, Новосибирск), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.11.2023.

В судебном заседании приняли участие: без  участия, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства, - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) 

Определением суда от 17.11.2023 управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2; новым финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

ФИО2 обратилась 29.11.2023 в Арбитражный суд с Новосибирской области с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.11.2023.

Определением от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От должника 20.03.2023 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой просить отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2024  по делу № А45-25217/2022 (полный текст определения изготовлен 07.02.2024), принять по делу новый судебный акт,  признать недействительным решение собрания кредиторов от 10.11.2023.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на нарушение кредитором ФИО5 порядка надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает собрание кредиторов должника от 10.11.2023 правомочным.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточненную апелляционную жалобу должника и отзыв финансового управляющего ФИО4, поскольку представленные процессуальные документы фактически дублируют позиции участников спора, заявленные в суде первой инстанции (позиция должника от 20.03.2024 изложена в возражениях на отзыв от 23.01.2024, отзыв финансового управляющего ФИО4 от 27.12.2023 идентичен отзыву на апелляционную жалобу от 20.03.2023), известны всем лицам, участвующим в деле (статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. 

 Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации  в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО3 обратился  20.10.2023 в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

При этом, управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А45-25217/2022  не было созвано собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 30.10.2023 заявление управляющего ФИО3 принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2023.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО5 проведено собрание кредиторов должника по рассмотрению вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Протоколом собрания кредиторов ФИО2 от 10.11.2023 оформлено решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов ФИО2 от 10.11.2023 по первому вопросу повестки дня является незаконным, нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 10.11.2023, недоказанности нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе ФИО2

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредиторы были лишены возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве созыв, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должник оспаривает собрание кредиторов, состоявшееся по инициативе кредитора ФИО5 10.11.2023.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25217/2022 от 11.08.2023  требование ФИО5 в размере 15 243 052 руб. 17 коп.,  из которых 1 617 971 руб. 68 коп. основного долга на 04.10.2022, 1 484 969 руб. 02 коп. процентов за пользование займом по 04.10.2022, 12 108 001 руб. 47 коп. пени по 04.10.2022, 15 000 руб. судебных расходов, 17 110 руб. расходов на уплату государственной пошлины, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

...> . 

В реестр требований кредитор включены требования кредиторов в общей сумме 16 408 494 руб. 03 коп., из которых по повестке собрания кредиторов голосуют 4 128 135 руб. 52 коп.

10.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2 с повесткой дня  - «1. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», на котором по первому вопросу повестки дня принято решение -  «Утвердить  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>».

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 10.11.2023, в собрании кредиторов должника принял участие один кредитор – ФИО5 с суммой требований 3 135 050 руб. 70 коп. (основной долг), что составляет 75,944% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника,  и 100% голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ФИО2 от 10.11.2023 является правомочным.

ФИО2 приводит довод о ненадлежащем уведомлении иных (помимо ФИО5) конкурсных кредиторов и должника  о проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.11.2023.

Заявитель указывает, что кредитором ФИО5 уведомление о собрании кредиторов направлено должнику, финансовому управляющему, Управлению Росреестра по Новосибирской области и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» 03.11.2023; собрание кредиторов было назначено на 10.11.2023, то есть уведомление направлено за 7 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кредитором ФИО5 были предоставлены документы, подтверждающие получение уведомления о проведении собрании кредиторов, из которых следует: 

1. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уведомление получено 07.11.2023, предоставлен ответ об отсутствии возможности участия в собрании;

2. Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области уведомление получено нарочно 03.11.2023;

 3. Финансовый управляющий ФИО3 прочитал отправленное кредитором сообщение посредством электронной почты 03.11.2023;

4. Управление Росреестра по Новосибирской области прочитано отправленное кредитором сообщение посредством электронной почты 03.11.2023;

5. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  уведомление получено 09.11.2023;

6. ООО «Феникс» уведомление получено 07.11.2023; 

По утверждению должника, она узнала о проведении собрания кредиторов из определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении нового финансового управляющего, уведомление о проведении собрания кредиторов не получала.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов иных кредиторов и должника были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, который установил обстоятельства направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника 10.11.2023,  подтверждающиеся материалами дела (почтовые отправления Почтой России, электронной почтой, ответы кредиторов должника), что не оспаривается апеллянтом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  (почтовое отправление с идентификатором 63009987020307, направленное кредитором ФИО5 03.11.2023  в адрес должника, содержащее уведомление о проведении собрания кредиторов 10.11.2023) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 63009987020307 возвращено отправителю 07.12.2023, 06.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции отсутствуют, возложил риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации на должника, поскольку последний должен был создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, в том числе путем заключения соглашения с организацией почтовой связи, о порядке получения адресованной ей почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции учел, что конкурсный кредитор ФИО5 в электронном письме в адрес управляющего ФИО3 просила осуществить на портале ЕФРСБ публикацию о проведении собрания, однако финансовый управляющий на указанное требование не отреагировал.

В рассматриваемом случае, решение собрания кредиторов от 10.11.2023 принято в пределах компетенции, при наличии необходимого кворума с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Каких-либо возражений от иных кредиторов должника, уполномоченного органа  ни в адрес финансового управляющего, ни в материалы дела не поступило.

Нарушений прав иных кредиторов (помимо ФИО5) проведением собрания 10.11.2023 судебная коллегия апелляционного суда не усматривает. 

Довод о том, что иные кредиторы уведомлялись о проведении собрания незаблаговременно, не имеет правового значения с учетом поступивших от них ответов и мажоритарного количества голосов, принадлежащих ФИО5

Довод должника ФИО2 о том, что она не получала уведомление о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 10.11.2023 не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку правом голоса на собраниях кредиторов должник не обладает (пункт 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При этом из представленной кредитором ФИО5 почтовой квитанции и сведений на сайте Почта России о движении почтового отправления с почтовым идентификатором  63009987020307 следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес ФИО2 03.11.2023, следовательно, от исполнения обязанности по уведомлению должника кредитор не уклонялся.

Отсутствие ФИО2  на собрании кредиторов без права голоса не влияет на подсчет голосов и принятое собранием решение.

Учитывая изложенное, нарушений прав должника оспариваемым решением собрания кредиторов от 10.11.2023 апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом не доказано.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Должник не был лишен возможности заявить свои обоснованные возражения по саморегулируемой организации и кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего должника ФИО2,  об утверждении нового финансового управляющего, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (определение суда  от 17.11.2023, резолютивная часть объявлена 13.11.2023), при этом обязанность отслеживания движения дела возложена на лицо, участвующее в деле с  момента получения первого судебного акта  арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает механизм контроля действий арбитражного управляющего и порядок его утверждения/отстранения при наличии оснований, в связи чем должник может реализовать свои права посредством обжалования действий арбитражного управляющего при наличии в них признаков нарушения закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, законом не предусмотрено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

 

К.Д. Логачев