ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6573/2025

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Дело № А76-40513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу De’ Longhi Appliances S.r.l. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-40513/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец, Компания De’ Longhi) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «De'Longhi» № 498944 на сайте sbermegamarket.ru в размере 100 000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 80 руб., расходов на перевод торговой выписки на истца в размере 7920 руб.

Определением от 29.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ»), общество с ограниченной ответственностью «Гипер» (далее – ООО «Гипер»).

Решением суда от 06.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Компания De’ Longhi оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что реализуемые ответчиком товары введены в гражданский оборот официальными представителями правообладателями, вследствие чего применены положения об исчерпании прав.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не сопоставил конкретные товары, которые предприниматель предлагал к продаже в сети Интернет, с товарами, в отношении которых ответчик представил договоры и товаросопроводительные документы, в обоснование их приобретения у официальных представителей (дилеров, дистрибьюторов) правообладателя, а также не установил «цепочку» продаж каждого спорного товара и обстоятельства введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и приобретение ответчиком для последующей перепродажи на маркетплейсе. 

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания De’ Longhi является правообладателем исключительных прав на товарный знак «De'Longhi». Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 498944. 

В процессе мониторинга сети Интернет правообладатель выявил продавца - ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) (ответчик), который ведет коммерческую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине СберМегаМаркет/Uratorg.ru. Данный факт подтвержден скриншотом интернет-страниц, которые содержат реквизиты ответчика. 

На интернет-страницах размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «De’ Longhi», что подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта. 

Ссылаясь на то, что действиями ИП ФИО1 нарушаются права на объекты интеллектуальной собственности в виде использования на маркетплейсе товарного знака без согласия правообладателя в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) в целях их дальнейшего продвижения, Компания De’ Longhi обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании права на товарный знак, зарегистрированный за истцом по свидетельству Российской Федерации 498944.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые уже введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт введения товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Таким образом, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия. 

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС. Его последующее введение в гражданский оборот, если рассматривается вопрос об исчерпании исключительного права на товарный знак, также должно иметь место на территории Российской Федерации или на территории государств, входящих в ЕАЭС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 через интернет-сайт https://megamarket.ru/ предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «De'Longhi». На интернет-сайте https://megamarket.ru предлагает к продаже следующие товары: кофемашина автоматическая DeLonghi ЕСАМ 22.110.SB; кофемашина автоматическая DeLonghi Dinamica Plus ЕСАМ380.85.SB, серебристый, черный; автоматическая кофемашина DeLonghi ЕСАМ290.31. SB; рожковая кофеварка DeLonghi ЕС685.ВК Black; кофемашина DeLonghi ЕСАМ290.61.В; кофемашина автоматическая DeLonghi ЕСАМ353.75.В черный; рожковая кофеварка DeLonghi Dedica Stayle ЕС 685.R Red. 

Позиция ответчика заключается в том, что им осуществляется реализация оригинальной продукции, производимой истцом, что подтверждается сертификатами соответствия и гарантией на товары «De'Longhi».

Товарный знак «De'Longhi» использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации истцом или с его согласия. Продукция истца под товарным знаком «De'Longhi» представляет собой бытовую технику, маркировка которой включает спорный товарный знак и различные цифровые обозначения, определяющие конкретную марку продукции, в связи с чем использование товарного знака истца применительно к данным видам предлагаемой к продаже продукции является необходимым для информирования покупателей о конкретных модификациях продукции. 

Товарные знаки используются непосредственно при описании оригинальной продукции истца, а именно: на странице с описанием Кофемашина автоматическая DeLonghi ЕСАМ 22.110.SB; на странице с описанием Кофемашина автоматическая DeLonghi Dinamica Plus ЕСАМ380.85.SB серебристый, черный; на странице с описанием автоматическая Кофемашина DeLonghi ЕСАМ290.31. SB; на странице с описанием Рожковая кофеварка DeLonghi ЕС685.ВК Black; на странице с описанием Кофемашина DeLonghi ЕСАМ290.61.В; на странице с описанием Кофемашина автоматическая DeLonghi ЕСАМ353.75.В черный; на странице с описанием Рожковая кофеварка DeLonghi Dedica Stayle ЕС 685.R Red.

Информирование потребителей путем размещения на интернет-сайте товарных знаков, принадлежащих правообладателю, не вызывает смешения, поскольку ответчиком на интернет-сайте указан не только товарный знак, но и сведения о производителе предлагаемых к продаже товаров, что подтверждается скриншотом карточки товара по одному из товаров марки «De` Longhi», размещенному на интернет-сайте https://megamarket.ru/. 

Из представленной на интернет-сайте информации потенциальный покупатель может сделать вывод о производителях представленной продукции, о выпускаемых ими товарах, их модификациях, и осуществить выбор производителя и конкретной марки/модели товара в соответствии со своими потребностями. 

Фактическое упоминание товарного знака истца на интернет-сайте https://megamarket.ru/ носит лишь информационный характер, что подтверждается предоставленной истцом распечаткой с интернет-сайта и размещение данной информации необходимо в рамках требования действующего законодательства Российской Федерации о предоставлении информации о товаре. 

Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарного знака «De'Longhi» не свидетельствует о его незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот. 

ИП ФИО1 представлены доказательства приобретения реализуемого товара у ООО «Компания РБТ» (ИНН 

<

***>): договором поставки № 176 от 10.06.2013, универсальные передаточные документы №Фак001352430 от 05.02.2024, №Фак001427360 от 11.04.2024. 

ООО «Компания РБТ» в свою очередь приобретает товары у ООО «Гипер» (ИН 7813122311), являющегося лицензиатом по лицензионному договору от 02.08.2018 с правообладателем товарного знака – Компанией De` Longhi, то есть официальным дистрибьютером, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №240325-245 от 25.03.2024, №240202-353 от 02.02.2024, №240112-2032 от 12.01.2024, №240219-71 от 19.02.2024, №240221-782 от 21.02.2024, №231221-525 от 21.12.2023. 

ООО «Гипер» в свою очередь приобретает товары у ООО «Делонги», что подтверждается договором поставки №11-П-02 от 01.03.2011. 

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем также подтверждается: 

- сертификатом соответствия № ЕАЭСRU C-IT.МН06.B.00905/21; сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-IT.НВ54.B.01710/21; сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-IT.HB54.B.01377/21; сертификатом соответствия № ЕАЭС RU C-IT.HB12.B.00875/24; 

- декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-IT.РА02.В.34584/24 от 28.02.2024. 

Доказательств введения спорных товаров в гражданский оборот иными лицами истец в материалы дела не представил.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, может быть сделан вывод о том, что ответчик не осуществляет продажу контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком «De'Longhi», а предлагал к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «De'Longhi», которая введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на интернет-сайте https://megamarket.ru/ словесного элемента товарного знака «De'Longhi» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. При таких обстоятельствах, в силу исчерпания прав, не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях его продажи, а демонстрация и продажа товара не является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительных прав Компании De'Longhi на использование товарного знака «De` Longhi», поскольку спорный товар не производится и не выпускается ответчиком самостоятельно, а также не приобретается с целью реализации «контрафактного» товара под товарным знаком истца. Деятельность ответчика по реализации товара не носила недобросовестный (паразитирующий) характер с использованием чужого средства индивидуализации, в том числе, при реализации однородных товаров иных производителей.

Выводы суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика исключительного права истца на товарный знак, зарегистрированный за истцом по свидетельству Российской Федерации 498944, следует признать верными.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству 498944 в сумме 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств, подтверждающих обоснованность собственных требований и возражений, относится на соответствующих лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции в пользу ответчика сделаны по результатам оценки совокупности доказательств, подтверждающих размещение и предложение к продаже ответчиком на сайте товара, введенного в оборот с согласия истца и не являющегося контрафактным. Истец, самостоятельно введя в оборот товар, исчерпал исключительное право на товарный знак. Имеющиеся доказательства правомерно признаны судом достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции подателем жалобы не приведено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком товарного знака истца или схожего до степени смешения обозначения (часть 2 статьи 1484 ГК РФ), правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу                   № А76-40513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу De’ Longhi Appliances S.r.l. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин