АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5711/2025

Дело № А65-27848/2024

г. Казань

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью "ДУС" – ФИО1, доверенность от 07.08.2024,  

общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" – ФИО2, доверенность от 07.08.2025,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУС"  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А65-27848/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 005 рублей долга, 8 908 рублей 43 копеек неустойки и судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДУС" (далее - ООО "ДУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" (далее - ООО "Медицинское объединение "Спасение", ответчик) о взыскании 198 005 руб. долга, 8 908 руб. 43 коп. неустойки и судебной неустойки.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2024 иск был принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медицинское объединение "Спасение" в пользу ООО "ДУС" взыскано 198 005 рублей долга, 7 954 рублей 53 копеек неустойки и 7 105 рублей 35 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО "ДУС" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 749 рублей 74 копеек.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО "ДУС", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обралось в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО "ДУС" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Представитель ООО "Медицинское объединение "Спасение", просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между ООО "Медицинское объединение "Спасение" (Заказчик) и ООО "ДУС" (Подрядчик) был заключен договор № 20/5-2024, по условиям которого Подрядчик обязался организовать работы и приобрести материалы, указанные в Смете, приложенной к настоящему Договору, по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязался оплатить работы и материалы в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора виды и объемы выполняемых работ Стороны согласовывают в Смете. Согласно подписанной сторонами Смете работы представляют собой устройство бетонной площадки для входной группы на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. Итоговая стоимость работы вместе с материалом составляет 295 362 руб.  

В пункте 1.4 договора указано, что если в процессе работы по желанию Заказчика будут внесены изменения в работе, требующие дополнительного оборудования, материалов и дополнительных работ, а также при выяснении в процессе работы необходимости дополнительного оборудования, материалов и увеличения работ и трудозатрат, то Стороны согласовывают и подписывают либо очередную, либо дополнительную Смету. Заказчик обязуется выплатить полную стоимость дополнительного оборудования, материалов и работ.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость материалов, оборудования и работ по договору указана в Смете, а окончательная их стоимость будет указана в последнем варианте Сметы или Счете.  

В обоснование своих требований ООО "ДУС" указал, что в полном объеме исполнило свои обязательства по данному договору, при этом стоимость фактически выполненных работ и материалов согласно Акту выполненных работ составила 493 367 руб. Однако ответчиком указанный акт не подписал и оплатил только 295 362 руб., в связи с чем он направлял в его адрес претензию.  

Поскольку ответчик отказался добровольно оплатить долг, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму основного долга 198 005 руб. истец начислил неустойку в размере 8 908 руб. 43 коп.  

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 330, 308.3, 331, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал действия заказчика об отказе в подписании акта о приемке  

выполненных работ на сумму 493 367 руб., указав, что по условиям договора подряда цена договора (смета) была приблизительной, а не твердой , в связи с чем истец правомерно предъявил к взысканию работы на сумму 493 367 рублей. При этом к представленному ответчиком заключению № 36/24/Э от 14.06.2024 ООО «Экспертно-оценочная компания «Фамстандарт», специалисты которой проводили натурное исследование объекта и выполненных истцом работ, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что выводы заключения в большей части, кроме пункта 1, относятся к правовой квалификации взаимоотношений истца и ответчика, и основаны лишь на констатации факта отсутствия необходимой исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, документов на использованный материал и пр.), в связи с чем специалисты не смогли освидетельствовать уже скрытые работы. Кроме того, осмотр объекта проводился специалистами без приглашения представителя истца.  

Также, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на выводы досудебной экспертизы на том основании, что указанные недостатки по своему характеру являются устранимыми и ответчик был вправе требовать от истца их устранения.  

Кроме того, суд первой инстанции путем сравнения сметы и акта приемки работ от 06.06.2024 пришел к выводу, что виды работ и их цена (за единицу) не изменились, а стоимость работ увеличилась за счет увеличения объемов работ. Принимая во внимание пояснения представителя истца о том, что при выполнении работ возникла необходимость увеличения объема земляных работ, что повлекло за собой и увеличение объемов всех последующих видов работ, суд первой инстанции признал увеличение стоимости использованного при выполнении работ материала обоснованным и логичным, при том, что при подписании сметы стороны согласовали возможность увеличения  

стоимости земляных работ в зависимости от трудозатрат, а новые, не согласованные с ответчиком виды работ, истец не выполнял.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, сравнив подписанную сторонами смету, которая является приложением к договору № 20/5-2024 (на сумму 295 362 руб.), и смету, составленную в одностороннем порядке истцом (на  

сумму 493 367 руб.), на основании которой истцом был составлен односторонний акт выполненных работ, установил, что стоимость выполненных работ выросла почти в два раза вследствие того, что подрядчик без согласования с заказчиком увеличил площадь возведенной бетонной площадки почти в два раза: вместо площади 18,56 кв. м (4,31 м х 4,31 м) построил площадку площадью 35,15 кв. м (5,93 м х 5,93 м). Соответственно увеличился и объем использованного материала: объем бетона увеличился ровно в два раза – вместо 4 куб. м стало 8 куб. м, почти в два раза увеличился объем песка, щебня, утеплителя, арматуры, проволоки, мастики и т.д. Соответственно выросли объемы и стоимость земляных работ (было – 22 023 руб., стало 41 707 руб.) и иных сопутствующих работ (монтаж опалубки, устройство бетонной подушки, уплотнение бетонной подушки и т.д.).  

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что работы по увеличению площади бетонной плиты подрядчик согласовал с заказчиком (дополнительное соглашение не заключалось, смета на увеличенный объем работ не подписывалась), а также не представлены доказательства, что увеличение площади бетонной площадки почти в два раза (и соответственно – увеличения стоимости выполненных работ) было вызвано какой-либо производственной необходимостью.  

Более того, судом отмечено, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что увеличение площади бетонной площадки не только не требовалось, но и явилось нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку смонтированная истцом бетонная площадка вышла за пределы красных линий, которые обозначают границы территорий общего пользования г. Казани, в связи с чем ответчик был вынужден понести расходы по найму другого подрядчика для среза части бетонной площадки, выходящей за пределы красной линии. В связи с чем, суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу, что у заказчика не имелось практического смысла согласовать подрядчику увеличение объема работ, чтобы впоследствии нести затраты на приведение площади бетонной площадки к запланированному размеру.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025, судом округа не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А65-27848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина