АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4935/2022

г. Ставрополь

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100106859, ИНН 

<

***>, с. Новоромановское, к Главному  управлению  министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ставропольскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ОГРНИП 317265100139196, ИНН 

<

***>,   г. Буденновск, ООО «Еврострой», ИНН 

<

***>, о взыскании 2 412 744 руб. 50 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту 0321100017219000060-01 от 06.12.2019, при участии от ответчика – представителя ФИО4 дов. № 197-121 от 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Главному  управлению  министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ставропольскому (далее – ГУ МЧС России по СК) о взыскании 2 412 744 руб. 50 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту 0321100017219000060-01 от 06.12.2019.

Определениями от 08.04.2022, 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Еврострой».

Определением от 29.09.2022 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», эксперту ФИО5.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на расторжение контракта, непередачу актов КС-2 и исполнительной документации.

Третье лицо ИП ФИО3 в отзыве указало на некачественно выполненные работы подрядчиком, применение материалов с ухудшающими характеристиками без согласования с заказчиком.

Третье лицо ООО «Еврострой» направило письменные пояснения, в которых указало на выполнение работ в полном объеме; работы не были приняты стройконтролем в связи с наличием недостатков в исполнительной документации. Претензии по качеству не заявлены.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, однако в связи с поздней подачей и регистрацией, у суда отсутствует возможность одобрения заявленного ходатайства.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражал, представил отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в   связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Определением от 29.09.2022 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», эксперту ФИО5. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства сторонами  не представлены.

Фактически ссылки  истца на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной  экспертизы.

Из материалов дела установлено, что 06.12.2019 между ответчиком (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен контракт 0321100017219000060-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту пожарного депо.

Цена контракта составляет 2 412 744 руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – до 20.12.2019.

Строительный контроль в рамках указанного контракта осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО3.

В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2019 подрядчиком выполнены работы  на 15% от цены контракта, заказчик расторг 17.02.2020 в одностороннем порядке указанный контракт.

10 февраля 2022 года между ООО «Еврострой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 3 уступки прав требования, в соответствии с которым цессионарий приобрел право (требование) по оплате фактически выполненных цедентом работ в рамках контракта 0321100017219000060-01 от 06.12.2019.

Претензией от 16.02.2022 № 8  истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и просил произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ в размере 2 412 744 руб. 50 коп. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ  – договором подряда.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 ГК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов.

В связи с тем, что по состоянию на 20.12.2019 подрядчиком выполнены работы на 15% от цены контракта, претензии заказчика о завершении работ оставлены ООО «Еврострой» без удовлетворения, ГУ МЧС России по СК направило в адрес общества уведомление от 31.12.2019 № 9656-11-7 о расторжении контракта.

После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 22.01.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ. При этом в нарушение пункта 6 подпункта 6.7 контракта подрядчик не представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета, исполнительскую документацию.

31 января 2020 года подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, однако вновь не представил документы, предусмотренные пунктом 6 подпункта 6.7 контракта.

05 февраля 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика обращение от 28.12.2019 о замене материалов, которое не было согласовано ГУ МЧС России по СК в связи с непредоставлением документов, подтверждающих улучшенные технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики на используемые материалы.

10 февраля 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о том, что пакет документов готов.

В то же время комиссией заказчика осуществлен выезд на объект, однако приемка работ не состоялоаь по причине непредставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

11 февраля 2020 года подрядчик передал представителю строительного контроля проекты документов, однако последний указал на недостатки и необходимость их устранения.

17 февраля 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Указанное решение подрядчиком не оспорено.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Еврострой» работ определением от 29.09.2022 назначена экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «Еврострой» работ согласно государственному контракту № 0321100017219000062-01 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту пожарного депо г. Нефтекумска от 06.12.2019, локальному сметному расчету, актам КС-2, справкам КС-3 и проектно-сметной документации? 

Экспертом сделан вывод, что фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют качеству и нормативным требованиям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что они являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение,  переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, а также отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности результата работ для заказчика  (с установленными недостатками), суд пришел  к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Определением от 29.09.2022 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», эксперту ФИО5. Предварительные расходы в сумме 95 000 руб. по проведению экспертизы возложены на истца.

Однако на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет вознаграждения за проведение экспертизы денежные средства не поступали.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317265100106859, ИНН 

<

***>, с. Новоромановское Арзгирского района, в пользу автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Демкова