ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42204/2023

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-7554/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-42204/2023 по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Ромашка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Ромашка» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 540780,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вывод суда о том, что нахождение объектов электрохозяйства истца на территории НСТ «Ромашка» не свидетельствует об их вхождении в состав общего имущества, не правомерен. Ответчик не оспаривает тот факт, что объекты электросетевого хозяйства, в которых образуются спорные потери электроэнергии, находятся на территории  товарищества и предназначены для снабжения энергией СНТ «Ромашка». Данный довод подтверждается письмом ответчика от 15.01.2019 № 26.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по письменно изложенным доводам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северский Донец, на территории НСТ «Ромашка», которые не состояли на балансе НСТ «Ромашка» и не обслуживались специализированной организацией, являлись бесхозяйными. В связи с невозможностью обеспечить безопасную эксплуатацию электролинии и принять надлежащие меры при возникновении аварийной ситуации, по заявлению председателя НСТ «Ромашка» был рассмотрен вопрос о принятии объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ на баланс города.

В соответствии с постановлением Администрации города Каменск-Шахтинский от 09.02.2011 года N 150 "Об утверждении Положения о порядке выявления, учета, принятия в муниципальную собственность бесхозяйного имущества" полномочия по принятию бесхозяйного имущества возложены на Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (далее - Комитет).

Комитетом была проведена работа по принятию бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, а именно: железобетонные, деревянные, металлические опоры в количестве 242 штуки, сталеалюминевые провода протяженностью 8300,61 м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северский Донец, на территории НСТ «Ромашка», в собственность муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в судебном порядке.

На основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N 2-482/2020 собственником объекта электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, а именно: железобетонные, деревянные, металлические опоры в количестве 242 штуки, сталеалюминевые провода протяженностью 8300,61 м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северский Донец, на территории НСТ «Ромашка», стало муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский».

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» указанные объекты внесены в реестр муниципального имущества.

06.03.2021 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании 439350,61 руб. задолженности за октябрь - декабрь 2020 года, 4483,06 руб. пени с 19.11.2020 по 19.01.2021, а также пени с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 104,80 руб. почтовых расходов. Делу присвоен номер N А53-5979/21.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении цены иска до 446207,06 руб., из которых: 439350,61 руб. - задолженность за октябрь - декабрь 2020 года, 6856,45 руб. - пени за период с 19.11.2020 по 19.01.2021, а также пени с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 250,30 руб. почтовых расходов. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансового управления Администрации города Каменск-Шахтинского Ростовской области, НСТ «Ромашка», отказал в его удовлетворении.

Решением суда от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 439350,61 руб. задолженности, 51670,21 руб. - пени, 11877 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 250,30 руб. - судебных расходов по оплате почтовой корреспонденции, а также пени за период с 12.08.2021 по день фактической оплаты задолженности 439350,61 руб. в размере 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

Для принудительного исполнения судебного акта судом изготовлен и выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС 036615852 от 30.09.2021.

Предметом рассмотрения вышеуказанного спора являлось взыскание стоимости компенсации потерь электроэнергии в сетях.

Фактическим потребителем электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северский Донец, является НСТ «Ромашка».

По мнению истца, несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электрических сетей не означает, что находящиеся на ее территории сети ей не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в фактическом владении данного образования и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении. Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Учитывая, что НСТ «Ромашка» выступает посредником в отношениях между гражданами и гарантирующим поставщиком, является исполнителем коммунальных услуг, именно СНТ является обязанным лицом по оплате потребленного ресурса на общие нужды товарищества, в свою очередь, граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Истец считает, что общая сумма задолженности в размере 540780,19 руб., включая судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, взысканная по решению суда в рамках дела N А53-5979/21 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», является убытками на стороне Комитета, которые подлежат возмещению НСТ «Ромашка» как потребителя электроэнергии.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 56.06/4094 от 11.10.2023, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основанием для взыскания с НСТ «Ромашка» убытков является взысканная по решению суда в рамках дела N А53-5979/21 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» общая сумма задолженности в размере 540780,19 руб., включая судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Как установлено судом, согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 03.12.2020 N 211, а также решению Каменского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу N 2-482/2020 объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4 кВ, а, именно: железобетонные, деревянные, металлические опоры в количестве 242 штуки; сталеалюминевые провода протяженностью 8300,61 м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, левый берег реки Северский Донец, на территории НСТ «Ромашка», являются собственностью Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Посредством вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до конечных потребителей.

Согласно решению Каменск-Шахтинской городской Думы от 29.07.2015 N 61 "Об утверждении Положения "О Комитете по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского" (далее - положение), Комитет по управлению имуществом Администрации города Каменск-Шахтинского является отраслевым (функциональным) органом Администрации города, учрежденным в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью и земельными участками.

В соответствии с пунктом 1.2. настоящего положения, Комитет действует от имени и в интересах собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в соответствии с законодательством и нормативно правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в пределах их компетенции.

Комитет осуществляет функции главного администратора доходов местного бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» (пункт 1.8. положения).

Судом в рамках дела N А53-5979/21 была установлена обязанность Комитета, как собственника объектов, по оплате потерь в принадлежащих ему сетях.

По мнению истца, учитывая, что НСТ «Ромашка» выступает посредником в отношениях между гражданами и гарантирующим поставщиком, является исполнителем коммунальных услуг, именно СНТ является обязанным лицом по оплате потребленного ресурса на общие нужды товарищества, в свою очередь, граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а интересах его членов и в силу положений Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям дачников выступает посредником в отношениях между членами садоводческого некоммерческого товарищества и гарантирующим поставщиком, являясь исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Заключение между истцом и членами садоводческого некоммерческого товарищества прямых договоров энергоснабжения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку ответчик осуществляет управление общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества, он обязан оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной на общие нужды садоводческого некоммерческого товарищества.

Как указано в иске, к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила N 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил).

Приведенные истцом доводы, изложенные в исковом заявлении, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так, пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Нахождение объектов электрохозяйства истца на территории НСТ «Ромашка» не свидетельствует об их вхождении в состав имущества общего пользования и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости компенсации потерь, возникших в сетях, стоимости услуг по передаче электрической энергии. После передачи владения объектов электросетевого хозяйства истец является законным владельцем этого имущества и самостоятельно несет бремя его содержания.

В рамках дела N А53-5979/21 взыскание стоимости объема потерь в спорных сетях осуществлено за вычетом потребления НСТ «Ромашка».

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика, а также не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 15.01.2019 № 26, акт разграничения балансовой принадлежности истцом в суде первой инстанции не были представлены. 

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-42204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко