АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14910/2020

г.Тверь

22 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, прокуратуры – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВС – ГРУПП», г. Тверь                                                                                               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь                                                                                                                             

третье лицо: Осташковская межрайонная прокуратура                                  

об оспаривании постановления                                                                          

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС – ГРУПП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) от 23.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №069/04/7.32-324/2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении дела, суд исходил из следующих обстоятельств.

Осташковской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки в деятельности администрации Осташковского городского округа (далее – администрация) выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг при выполнении работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, заключения соглашения о расторжении муниципального контракта № 013-ЭА/2020 от 18.05.2020 на выполнение работ по обустройству общественной территории-пешеходиая зона-тротуар со стороны парка Свободы на участке дороги по ул. Тимофеевская (от пер. Советский до ул. Рабочая) в п. Осташков Тверской области (далее – контракт).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что обязательства по настоящему муниципальному контракту в установленный контрактом срок выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 646 979,59 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по настоящему контракту – 30 июня 2020 года (пункт 3.1 контракта).

Финансирование работ по контракту осуществляется в рамках национальный проекта «Жилье и городская среда» и постановления Правительства Тверской области от 01.09.2017 № 280-пп «Об утверждении региональной программы Тверской области «Формирование современной городской среды на 2018-2022 годы», во исполнение которого в бюджете Осташковского городского округа предусмотрены денежные средства по подпрограмме «Формирование современной городской среды в Осташковском городском округе на 2018-2022 годы» (муниципальная программа Осташковского городского округа «Содержание и благоустройство территории Осташковского городского округа на 2018-2023 годы», утвержденная постановлением главы администрации № 2202 от 20.12.2018).

Согласно пункту 14.1 контракта, все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству, оформленные в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью контракта после их подписания.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракту в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.3 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 14.6 контракта).

При проведении проверки прокуратурой было установлено, что администрацией и Обществом были нарушены нормы федерального законодательства при изменении условий заключенного муниципального контракта, а именно, 24.07.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 013-ЭА/2020 от 18.05.2020 на выполнение работ по обустройству общественной территории – пешеходная зона – тротуар со стороны парка Свободы на участке дороги по ул. Тимофеевская (от пер. Советский до уд, Рабочая) в г. Осташков Тверской области (далее – соглашение о расторжении).

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении на основании подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе стороны пришли к соглашению об увеличении отдельных видов работ не более 10% от первоначальных объемов и их стоимости (приложение № 1 к соглашению «Ведомость отпавших и возникших работ к МК №013-Э А/2020).

На дату заключения соглашения о расторжении контракт исполнен на сумму 1 614 567, 28 руб. Отпавшие работы по контракту подрядчиком не выполняются и соответственно заказчиком не оплачиваются (пункты 3,4 соглашения о расторжении).

Согласно приложению № 1 к соглашению о расторжении общая сумма возникших работ составила 65 339, 26 руб., что менее 10 % от стоимости контракта.

Сумма отпавших работ с учетом НДС составила 1 097 751,57 руб., что составляет более 10 % предусмотренных контрактом работ. 

В перечень отпавших работ, изначально предусмотренных проектно-сметной документацией, вошли работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (объем по смете на 396 468 руб. без НДС, сумма отпавших работ на сумму 386 294 руб. без НДС) и песок природный для строительных работ средний 1250*1.1 (объем по смете на сумму 545 045 руб. без учета НДС, сумма отпавших работ 531 058 руб.).

04.09.2020 прокуратура, установив, что при заключении соглашения о расторжении был изменен предмет контракта, объем выполняемых работ, являющийся существенным условием контракта, что нарушает часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

По результатам рассмотрения указанных материалов ответчиком вынесено постановление №069/04/7.32-324/2020 от 23.10.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы, изложенные в письменных пояснениях сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1, частью 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения о расторжении контракта от 24.07.2020 сторонами был изменен предмет контракта и объем выполняемых работ, являющиеся существенными условиями контракта.

При заключении соглашения о расторжении, ни одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, не имелось, возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактов не предусматривалось.

Изменение таких существенных условий контракта, как предмет контракта и объем выполняемых работ, законом не предусмотрено, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Следовательно, действия Общества, изменившего условия контракта, нарушают положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства работ было обнаружено, что в сметной документации допущена техническая ошибка по позиции устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и по объему используемых для этого материалов, а именно: объем работ сметой был предусмотрен 1250 м3, а сами материалы (песок) 13 75 м3; заключение соглашения о расторжении контракта было необходимым, так как фактической надобности того объема выполняемых работ (устройство подстилающего основания из песка) предусмотренных сметой не было, без корректировки объемов работ не было возможности выполнить работ по существующему проекту, не принимаются судом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ответчик в свою очередь доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения Обществом действующего законодательства.

На основании изложенного, антимонопольным органом доказано наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным и замены наказания предупреждением судом не установлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере закупок. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий.

Оспариваемым постановлением административный штраф заявителю назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ для юридических лиц – в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что допущенное Обществом правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что  назначение в данном случае наказание в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.,  изменив его на  штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 4 статьи 7.32  КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

По убеждению суда штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 069/04/7.32-324/2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ. 

 

Судья                                                                                Е.А. Бачкина