Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10127/2022

10 мая 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Металл" (440015, 

<

...>, литер. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308583714100026, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 20.05.2008)

о взыскании 257760 руб. 20 коп. задолженности,

при участии: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2021, диплом); от ответчика – ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО4 (доверенность от 15.03.2022, диплом), 

 

установил:

истец – ООО "Инвест-Металл" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать 257760 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 08/19 от 03.09.2019.  

Определением суда от 26.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определение от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, к доводам ответчика просил отнестись критически, поскольку расчет за выполненные работы окончательно не произведен ( л.д. 4-5, 60, 66, 88-93).

Ответчик и его представитель в отзывах на иск и в судебном просили в удовлетворении требований отказать, утверждая, что работы полностью оплачены платежными поручениями, часть денежных средств была передана по расписке представителю истца – ФИО5 (л.д. 47-48, 57, 58, 95, 107, 108). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Инвест-Металл" и ИП ФИО2 были заключены договор субподряда № 08/19 от 03.09.2019 и дополнительное соглашение от 14.11.2019 № 1 к данному договору. Выполнение работ подтверждено справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, от 07.12.2019, от 15.12.2019 (1), от 15.12.2019 (2) и актами о приемке выполненных работ за сентябрь, декабрь 2019 г. (3 шт.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Спор относительно объема и качества выполненных работ между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 2.4 договора субподряда срок оплаты за выполненные работы составляет 10 дней. По утверждению истца, оплата произведена частично в сумме 255000 руб. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО "Инвест-Металл" составляет 257760 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2019 по 06.03.2020 на сумму 257760 руб. 20 коп., подписанным со стороны ответчика ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В качестве доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ответчиком к материалам дела приобщены платежные поручения (л.д. 53-56), а также акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2019 и расписка ФИО5 от 06.03.2019 на сумм 257760 руб. 20 коп. (л.д. 57, 58).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3).

Судом установлено, что представитель истца отрицал получение ООО "Инвест-Металл" наличных денежных средств от ФИО5 в кассу предприятия. ФИО5 до 12.09.2019 не был уполномочен действовать от имени общества, о чем свидетельствует лист записи ЕГРП, согласно которому ФИО5 стал генеральным директором общества с 12.09.2019 (л.д. 67). Расписка в получении денежных средств, подписанная ФИО5, датирована 06.03.2019, то есть до заключения договора субподряда (л.д. 58). В силу п. 2.4 договора подряда расчеты наличными денежными средствами не предусмотрены. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 не отрицал получение денежных средств от ФИО2 весной 2019 г., однако объяснить вышеописанные расхождения в документах, отсутствие у него полномочий на момент получения денег, не смог. Приходный кассовый ордер (форма № КО-1), применяемый для оформления поступления наличных денег в кассу организации, и квитанция к нему ФИО5 и ответчиком не представлены (постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно акту экспертного исследования от 20.01.2023 № 104/3-6, представленного истцом в материалы дела (л.д. 92-93), в акте приема-передачи денежных средств от 03.09.2019 оттиск печати ООО "Инвест-Металл", выполнен не печатью ООО "Инвест-Металл", образцы которой представлены на исследование. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 ИП ФИО2 признал задолженность перед обществом в сумме заявленных требований (л.д. 29).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеописанных и установленных судом обстоятельств суд не может принять за основу решения доказательства оплаты долга, представленные ответчиком, в силу указанных пороков.

Таким образом, суд признает наличие долга ответчика и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО "Инвест-металл" 257760 руб. 20 коп. задолженности в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия процессуальной необходимости и возможности полной и всесторонней оценки совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ (ст. ст. 159, 161, 82 АПК РФ).

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Металл" (ИНН 

<

***>) 257760 руб. 20 коп. задолженности, а также 8155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                              Кудинов Р.И.