Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21-4485/2021

«20» сентября 2021 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Брызгаловой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ООО «Рыбокомбинат «За Родину» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 238345 

<

...>) об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, место нахождения: 191028, 

<

...>)  № 48-1223-1104/ПС от 21.04.2021,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021, паспорту, ФИО3 по доверенности от 30.04.2021, паспорту;  

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 11.12.2020, служебному удостоверению, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «За Родину»   (далее – ООО «Рыбокомбинат «За Родину», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 48-1223-1104/ПС о назначении административного наказания от 21.04.2021.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие смягчающих оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным: отсутствие прямого умысла, степень социальной опасности деяния, отсутствие ущерба для общества и государства, ввиду того, что правонарушение совершено впервые, обнаруженные недостатки устранены обществом.

В своих пояснениях общество указало, на основания по которым ООО «Рыбокомбинат «За Родину» принадлежит сооружение – наружный газопровод высокого давления ввиду заключения договора аренды основных средств №7-АОС/2020 от 01.01.2020. 

В судебном заседании представители общества поддержали заявление полностью.

Представитель управления считает постановление законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 08 апреля по 14 апреля 2021 года на основании распоряжения заместителя   руководителя   Северо-Западного   управления   Ростехнадзора   от 04.03.2020 № 48-1223/Рк о проведении мероприятий по контролю (надзору) с 08.04.2021 по 14.04.2021 на взрывопожароопасном производственном объекте: «Сеть газопотребления ООО "Рыбокомбинат "За Родину", per. № А21-06246-0001, III класс опасности, была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО "Рыбокомбинат "За Родину", peг. № А21-06246-0001, III класс опасности, по адресу: 238345, Калининградская область, г. Светлый, 

<

...>, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок, обобщённым и размещённым на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 48-1223-1616/А от 14.04.2021.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО "Рыбокомбинат "За Родину", per. № А21-06246-0001. III класс опасности, по адресу: 238345, Калининградская область, г. Светлый, 

<

...>, а именно:

- В нарушение подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее -Положение о лицензировании) отсутствует документ, подтверждающий наличие на праве собственности или ином законном основании сооружения - наружного газопровода высокого давления протяженностью 1304,49 м., проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калинградгазификация» до здания котельной ООО «Рыбокомбинат «За Родину»;

- В нарушение подпункта к), с) пункта 5 Положения о лицензировании; части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ); пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления протяженностью 1304,49 м, проложенного от места балансового разграничения с ОАО «Калининградгазификация» до здания котельной ООО «Рыбокомбинат «За Родину», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием проектной документации №2-2007 ООО «Калининградтеплогазпроект» сроков его безопасной эксплуатации;

- В нарушение, подпункта   в),   г), с) пункта  5   Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 531 (далее - ФНиП №531), пунктов 69, 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением правительства РФ № 870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент № 870) не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт «Сеть газопотребления ООО "Рыбокомбинат "За Родину", peг. № А21-06246-0001, по адресу Калининградская область, г.Светлый, 

<

...>, обеспечивающих поддержание объекта в исправном и безопасном состоянии; отсутствуют газовая служба на предприятии и не задействована подрядная организация осуществляющая техническое обслуживание и ремонт объекта «Сеть газопотребления ООО "Рыбокомбинат "За Родину", per. № А21-06246-0001 (наружного газопровода высокого давления протяженностью 1034,9 м, ШРП, внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с котлами HDK-6000, HDK-7000, внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с термомаслянным котлом). Договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту отсутствуют.

- В нарушение, подпункта   в),   г), с) пункта  5   Положения о лицензировании; части 1 статьи 9 № 116-ФЗ; пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 531 (далее - ФНиП №531), пунктов 69, 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением правительства РФ № 870 от 29.10.2010 не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт «Сеть газопотребления ООО "Рыбокомбинат "За Родину", per. № А21-06246-0001, по адресу Калининградская область, г.Светлый, 

<

...>, обеспечивающих поддержание объекта в исправном и безопасном состоянии: допускается эксплуатация станции электрохимической защиты стального газопровода высокого давления с неисправными стационарными медно-сульфатными электродами сравнения, не проведен комплекс электроизмерительных работ по измерению сопротивлению изоляции , проверке цепи между заземлителем и заземляемыми элементами (см. письмо ОАО «Калининградгазификация» от 19.06.2020);

- В нарушение подпункта с) пункта 5 Положения о лицензировании; ст. 9, ч. 1; ст. 13, ч. 1 № 116-ФЗ; п. 96(1) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. N 536. (далее - ФНП ОРПД от 15.12.2020 г. N 536) отсутствует утвержденный план-график (планово-предупредительных, регламентных) работ па паровых котлах;

- В нарушение подпункта с) пункта 5 Положения о лицензировании; ст. 9, ч. 1; ст. 13, ч. 1 № 116-ФЗ; п. 329 ФНП ОРПД от 15.12.2020 г. N 536 отсутствует ремонтный журнал парового котла per. № 28745; отсутствует ремонтный журнал парового котла per. № 30585. 

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 48-1223-1242/ПТ от 14 апреля 2021 года по части 1  статьи 9.1 КоАП РФ.

21 апреля 2021 года Управлением вынесено постановление №48-1223-1104/ПС по делу об административном правонарушении, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае возможно признать выявленное правонарушение малозначительным.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 3 названного закона определено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции представители общества ссылаются на то, что: ООО «Рыбокомбинат «За Родину» использует опасный производственный объект «Сеть газопотребления» на основании договора аренды от 01.01.2020, в проектной документации по объекту № 2-2007 ТОМ8 установлены сроки его безопасной эксплуатации, договоры по техническому обслуживанию сети газопотребления заключены, техническое обслуживание ОПО проведено, графики планово-предупредительных работ и ремонтные журналы паровых котлов имеются в наличии.

Вместе с тем относительно доводов Общества, судом учтено следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружен ш, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года ООО «Рыбопромышленная компания «За Родину» и ООО «Рыбокомбинат «За Родину» заключили договор аренды №7-АОС/2021  о предоставлении в аренду газопровода с ШРП.

Разрешение № RU39312000-087/2011 МО на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «Газопровода высокого давления» выдано администрацией МО «Светловский городской округ» ООО «Рыбопромышленная компания «За Родину».

Вместе тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на данный объект, при наличии вышеназванного договора аренды, с учетом нахождения при заключении договора аренды переданного газопровода с ШРП на балансе ООО «Рыбопромышленная компания «За Родину», не является, нарушением ООО «Рыбокомбинат «За Родину» подпункта «а» пункта 5 Положения № 1661.

В силу подпунктов «к», «с» пункта 5 подпункту «а» пункта 5 Положения № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 13 данного Федерального закона - экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации и последствий аварий.

Согласно п. 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Ввиду того, что в проектной документации на газопровод высокого давления № 2-200 составленной ООО «Калининградтеплогазпроект», указаны сроки его безопасной эксплуатации, суд находит нарушения, указанные в п. 2 Акта проверки не доказанными.

Согласно подпунктам «в», «г», «с» пункта 5 Положения № 1661, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечь ню безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности техничес их устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксшг, атации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- применение на объектах технических устройств, соответствующих требован ям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиям промышленной безопасности, установленным нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании»;

- эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пунктам 4, 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, и Правил.

Организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

- хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

- в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно пунктам 69, 71, 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

При эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом.

В материалы дела обществом представлены договоры между ООО «КотлоГазСервис» и ООО «Рыбокомбинат «За Родину» на техническое обслуживание газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с котлами HDK-6000, HDK -7000, внутреннего газопровода, газоиспользующего оборудования и автоматики котельной с термомасляным котлом. 

Поскольку выполнение мониторинга, технического обслуживания и ремонта «Сеть газопотребления ООО «Рыбокомбинат «За Родину», а также проведение комплекса электроизмерительных работ по измерению сопротивлению изоляции, проверке цепи между заземлителем и заземляемыми элементами подтверждено техническими отчетами, актами выполненных работ, техническими заключениями ОАО «Калининградсгазификация», нарушение данных требований, суд находит доказанным.

Вместе с тем, эксплуатация на момент проверки неисправных медно-сульфатных электродов сравнения, установленных в контрольно-измерительных приборах, является нарушением 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Согласно пункту 96(1) Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, к числу ремонте выполнение которых необходимо для поддержания оборудования в работоспособном состоянии, относится плановый (планово-предупредительный, регламентный) ремонт, который выполняется по утвержденному в организации графику с периодичностью и в объеме, установленными в НД и (или) технической документации. Вывод в плановый ремонт должен осуществляться независимо от технического состояния оборудования на начало ремонта в установленные планом-графиком сроки.

В соответствии с пунктом 329 вышеназванных Правил, эксплуатирующая организация должна обеспечить своевременный ремонт котлов по утвержденному графику планово-предупредительного ремонта, а также неплановый ремонт при необходимости по фактическому состоянию котла. На каждый котел должен быть заведен ремонтный журнал, в который ответственный я исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла вносит сведен я о выполненных ремонтных работах, примененных материалах, сварке и сварщиках, об остановке котлов на чистку и промывку. Замена труб, заклепок и подвальцовка соединений труб с барабанами и коллекторами должны отмечаться на схеме расположения труб (заклепок), прикладываемой к ремонтному журналу. В ремонтном журнале также отражаются результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама и все дефекты, выявленные в период ремонта.

Планы-графики планово-предупредительных ремонтов и ремонтные журналы парового котла HDK-6000 peг. № 28745 (начат 24 августа 2002 года) и HDK -7 000 peг. № 30585 (начат 22 июля 2016 года) представлены в материалы дела и свидетельствуют об отсутствии на момент проведения проверки нарушений, указанных в п.п. 5-7 Акта проверки.

При этом суд находит доказанными нарушения 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, выразившееся в эксплуатации обществом  неисправных медно-сульфатных электродов сравнения, установленных в контрольно-измерительных приборах.

На основании статьи 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает оспариваемое постановление, вынесенным с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном случае не усматривается, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи этим оснований для признания вмененного обществу в вину правонарушения малозначительным отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение заявителем выявленных нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, ссылка общества на добровольное устранение нарушений, выявленных в ходе проверки административным органом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является основанием для отказа в привлечении его к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Устранение нарушений может лишь повлечь смягчение административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд признает избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  считает необходимым снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

При этом суд принял во внимание совершение административного правонарушения впервые (обратного суду не представлено), принятие мер для устранения выявленных нарушений,  отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий для охраняемых общественных отношений, а также то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административного правонарушения в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта. Суд исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, 

По убеждению суда штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 48-1223-1104/ПС о назначении административного наказания от 21.04.2021 признать незаконным и отменить в части назначения ООО «Рыбокомбинат «За Родину» наказания в виде административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               А.В. Брызгалова