ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133196/20-118-1019

г. Москва

08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева»

к ПАО «Туполев»

о взыскании задолженности по договору поставки № 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 в размере 413 241 руб. 90 коп., пени по состоянию на 31.07.2020 в размере 108 724 руб. 91 коп., пени за период с 01.08.2020 по день вынесения судом решения – исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева» обратилось с иском о взыскании с ПАО «Туполев» задолженности по договору поставки № 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 в размере 413 241 руб. 90 коп., пени по состоянию на 31.07.2020 в размере 108 724 руб. 91 коп., пени за период с 01.08.2020 по день вынесения судом решения – исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Определением от 04.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10 установлено, что, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска о взыскании задолженности в размере 413 241 руб. 90 коп., пени в размере 108 724 руб. 91 коп., суд установил, что оно содержит предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчиков не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (поставщик) и ПАО «Туполев» (покупатель), заключен договор № 17732537999180000964/574 от 25.07.2018 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять на условиях договора продукцию по номенклатуре, в количестве, в сроки и по ценам, установленным в ведомостях спецификациях, согласованных сторонами и составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 413 241,90 руб.

Согласно ведомости-спецификации №1 от 25.07.2018 г. к договору стороны пришли к соглашению о поставке следующих изделий: индикатор И1-250К (ТУ-И-250К-86) в количестве 3 шт.; цена без НДС -89 136,00 руб., сумма без НДС - 267 408 руб.; индикатор ИП1-8ПБ (ТУ-ИП-ПБ-79) в количестве 1 шт.; цена без НДС - 55 714 руб., сумма без НДС - 55 714 руб.; сигнализатор МСТВ-5А (ТУ-МСТВ-70) в количестве 1 шт.; цена без НДС - 27 083 руб., сумма без НДС 27 083 руб.

Всего стоимость поставляемых изделий по спецификации по договору составила 413241,90 руб. (с НДС).

Впоследствии, между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение от 16.03.2020 г. №1 к договору, согласно которому (с учётом изменения НДС с 18 % до 20 %) цена на изделие И1-250К (ТУ-И-250К-86) снижена до 87 650,40 руб. (без НДС), общая сумма поставленной продукции при этом осталась неизменной - 413 241,90 руб. (с НДС).

В соответствии с п. 5.6 договора, покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации, в течении 10 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 3 примечаний к ведомости-спецификации № 1 от 25.07.2018 г. к договору, покупатель оплачивает продукцию на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты отгрузки.

Изделия ИП1-8ПБ в количестве 1 шт., МСТВ-5А в количестве 1 шт. отгружены истцом 12.12.2018 г., изделия И1-250К в количестве 3 шт. отгружены 27.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, до настоящего времени ПАО «Туполев» не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом продукции по договору в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 413 241,90 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 31.07.2020 составляет 108 724,91 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что поставка изделий по двум из трех номенклатурных позиций, согласованных в ведомости - спецификации № 1 от 25.07.2018 к договору, осуществлена с просрочкой.

Истец, вступая в правоотношения по поводу поставок продукции по государственному заказу для обеспечения государственных нужд, выразило свое согласие на то, что финансирование продукции будет осуществляться исключительно за счет бюджетных средств, выделенных государственному заказчику – ФГБУ «СЛО Россия».

Таким образом, оплата продукции производится за счет средств государственного заказчика – ФГБУ «СЛО Россия», выделенных ему из федерального бюджета после проверки затрат, понесенных соисполнителями, в связи с чем, ПАО «Туполев» не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом продукции.

Факт поставки продукции по ведомости – спецификации № 1 от 25.07.2018 к договору подтверждается товарными накладными № 1387 от 11.12.2018,  № 191 от 26.02.2019.

При этом, истцом, отгрузивший продукцию по товарным накладным № 1387 от 11.12.2018,  № 191 от 26.02.2019, обязательство по предоставлению покупателю корректных, оформленных надлежащим образом первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов на оплату и счетов – фактур) исполнено несвоевременно, что препятствовало осуществлению ПАО «Туполев» своих обязательств по оплате.

В п. 4.1 договора № 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018, заключенного между ПАО «Туполев» и ФГБУ «СЛО «Россия» указана цена данного договора с НДС 18%, а также указано, что данная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Каких-либо дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение цены договора в связи с законодательным размером ставки НДС, стороны не заключали.

Фактически истец требует от ответчика приобрести продукцию по новой цене, которая сторонами при заключении договора не согласовывалась, что противоречит ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается.

Данные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Истец не является стороной заключенного между ответчиком и ФГБУ «СЛО Россия» договора, как и ФГБУ «СЛО Россия» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является обособленным от договора, заключенного между ответчиком и ФГБУ «СЛО «Россия».

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Неперечисление ответчику денежных средств третьим лицом (из бюджета) само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена статьей 327.1, согласно положениям которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поскольку оплата не произведена в связи с неперечислением денежных средств ФГБУ «СЛО «Россия», несостоятельны, т.к. отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц.

Кроме того, договор между истцом и ответчиком не содержит условий о том, что оплата поставляемой истцом продукции должна осуществляться после предоставления полного пакета первичных бухгалтерских документов, а также после поступления денежных средств от государственного заказчика - ФГБУ «СЛО Россия».

Пунктом 5.6 договора между истцом и ответчиком установлено, что покупатель оплачивает продукцию по цене, согласованной сторонами в спецификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают оплату поставленной истцом продукции с использованием бюджетных средств, поступивших ответчику от ФГБУ «СЛО Россия». Истец в договоре не выражал согласия на оплату поставленной продукции за счёт бюджетных средств, выделенных государственному заказчику - ФГБУ «СЛО Россия».

В соответствии с п. 5.8 договора, заключенного между истцом и ответчиком, платежи по настоящему договору осуществляются покупателем по безналичному расчету платежными поручениями в рублях, путем перечисления на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о том, что истец своим бездействием содействовал увеличению срока оплаты по договору. Ответчик должен был оплатить поставленную истцом продукцию в течение 10 календарных дней с даты отгрузки по цене, согласованной сторонами в спецификации, по реквизитам расчётного счёта истца, указанным в договоре.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол №ПРТП00-896648 от 12.03.2020 г., согласно которому Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан аннулировано платежное поручение ответчика от 11.03.2020 г. № 6122 по причине непредоставления ответчиком необходимых документов в нарушение пункта 11 приказа Минфина России от 10.12.2019 г. № 220н.

Из вышеуказанного протокола № ПРТ1100-896648 от 12.03.2020 г. следует, что платежное поручение об оплате поставленной истцом продукции направлено ответчиком в УФК через год после наступления срока оплаты продукции.

При этом, несмотря на аннулирование казначейством платежного поручения ответчика по причине непредоставления им необходимых документов, ответчиком в адрес истца не направлено предложений о предоставлении истцом либо о составлении сторонами таких документов. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено необходимости предоставления каких-либо документов для исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции.

Законодательно установленные требования о казначейском сопровождении выделенных ответчику целевых средств - аванса по государственному контракту между ответчиком и ФГБУ «СЛО Россия», не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по заключенному между ответчиком и истцом договору.

Истцом полностью исполнены свои обязательства по договору, встречное обязательство ответчика по оплате поставленной продукции не исполнено. Непринятие государственным заказчиком выполненных ответчиком работ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты поставленной истцом продукции.

Изложенные ответчиком иные обстоятельства (отсутствие возможности воспользоваться денежными средствами на лицевом счете в УФК по причине не расторжения договора, планирование заключения нового договора между ответчиком и ФГБУ «СЛО Россия») к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не относятся, и не влияют на исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Кроме того, доводы ответчика об изменении истцом твердой цены контракта как основания для освобождения от исполнения обязательства по оплате не состоятельны.

Договор, дополнительное соглашение к нему и товарные накладные подписаны ответчиком, поставленный товар принят в полном объеме. Цена договора сторонами не изменялась, в связи с чем, денежные средства в размере 413241 руб. 90 коп. подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 780, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Туполев» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ПАО «Туполев» в пользу АО «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева» 413241 руб. 90 коп. задолженности, 108724 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2020 с последующим начислением с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, и государственную пошлину в размере 13439 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                     А.Г. Антипова