СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-2235/2021

город Томск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (№ 07АП-5408/2022(2)) на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2235/2021 (судья Якшимаева Ф.Ю.) в рамках дела по иску Администрации города Горно-Алтайска (649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический проспект, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (649006, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический проспект, 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже рекламной конструкции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический проспект, 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), УСТАНОВИЛ: Администрация города Горно-Алтайска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» (далее – ООО Фирма «АРТ») об обязании произвести за счет средств общества демонтаж установленной рекламной конструкции - светодиодный дисплей (монитор), 5*4. общей площадью информационного поля 20 кв. м, с количеством полей - одно, установленной по адресу: 

<

...> в районе площади имени В.И. Ленина, и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории. Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены на ООО Фирма «АРТ» возложена обязанность произвести за свой счет и свои средства демонтаж рекламной конструкции - светодиодный дисплей (монитор), общей площадью информационного поля 20 кв. м, установленный на площади им. В.И. Ленина по адресу: 

<

...> с восстановлением благоустройства прилегающей территории; с ООО Фирма «АРТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. 04.04.2023 Арбитражным судом Республики Алтай выдан исполнительный лист. ООО Фирма «АРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.09.2023. Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО Фирма «АРТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.09.2023, в обоснование ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; отсутствие в штате ответчика сотрудников, осуществляющих монтаж и демонтаж рекламных конструкций, отсутствие таких специалистов в Республике Алтай; возможность начала осуществления демонтажа с 21.08.2023; необходимость согласования демонтажа рекламной конструкции с организациями, производящими реконструкцию на площади им. В.И. Ленина; недоказанность отсутствия оснований для предоставления отсрочки. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО Фирма «АРТ» об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано возбуждением 05.06.2023 отделом судебных приставов на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа исполнительного производства № 145546/23/04001-ИП с установлением приставом-исполнителем пятидневного срока для исполнения решения суда; необходимостью привлечения специализированной организации по демонтажу в связи с конструктивными особенностями рекламной конструкции, согласования указанных работ в связи с проводимыми на месте демонтажа работами по реконструкции площади им. В.И. Ленина. Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин неисполнения судебного акта, отсутствия согласия взыскателя на отсрочку его исполнения, длительного периода неисполнения решения суда о демонтаже рекламной конструкции, недоказанности обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения, при этом исходит из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при этом предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17.11.2015 № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта может быть удовлетворено только в случае установления судом объективно существующих экстраординарных и неустранимых на момент обращения обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта или существенным образом затрудняющих его исполнение. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта должно отвечать требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, в том числе взыскателя по исполнительному документу. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Возникновение обстоятельств непреодолимой силы как основание освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства предусмотрено в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в пункте 3 которой к таким обстоятельствам отнесены чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление от 24.03.2016 № 7). Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений вывод о наступлении обстоятельств непреодолимой силы предполагает исследование причинной связи между наступлением указанных обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и возникновением препятствий в исполнении обязательства. Такие обстоятельства должны существовать в период надлежащего исполнения обязательства, а применительно к рассматриваемой ситуации – в пределах разумного срока его исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Как следует из имеющегося в материалах дела договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на землях, находящихся в государственной собственности от 02.11.2015 № 76 указанный договор действовал с 02.11.2015 по 02.11.2020. Рекламораспространитель (ООО Фирма «АРТ») в случаях досрочного расторжения договора, истечения срока действия договора, анулирования или признания судом недействительным решения на установку рекламной конструкции обязался в 2-х месячный срок, за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, освободить место и восстановить нарушенное благоустройство (пункт 2.3.7). Письмами от 28.10.2020 № 2369, от 01.12.2020 № 03-09/4431 ООО Фирма «АРТ» уведомлено о необходимости проведения демонтажа рекламной конструкции в предельный срок до 07.12.2020. Письмом от 31.03.2021 исх. № 9 ООО Фирма «Арт» сообщило ответчику о начале демонтажа рекламной конструкции. Письмом от 04.08.2021 исх. № 22 ответчик уведомил истца о частичном выполнении работ по демонтажу. При визуальном осмотре рекламной конструкции специалистами Администрации установлено, что рекламная конструкция светодиодный дисплей (монитор) не демонтирована, о чем составлен акт от 02.12.2021, обстоятельства осмотра зафиксированы включенными в состав акта фотоматериалами. В рассматриваемом случае обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникла у ответчика после истечения срока действия договора от 02.11.2015 № 76. О возникновении такой обязанности ответчик неоднократно уведомлен истцом, что отражено в подлежащем исполнению решении от 29.04.2022 по данному делу. Определенность в отношениях сторон в связи с демонтажем рекламной конструкции достигнута с момента вступления в законную силу решения суда от 29.04.2022, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.08.2022. С указанной даты у должника возникла обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции вне зависимости от получения взыскателем исполнительного листа и обращения его к принудительному исполнению. Принятие ООО Фирма «АРТ» мер, достаточных для своевременного исполнения решения суда, не усматриваются. В течение длительного периода должник не совершал действий, необходимых для демонтажа рекламной конструкции. Напротив, из имеющихся в деле материалов следует, что в течение длительного времени ответчик продолжал пользоваться местом для установки рекламной конструкции на землях, находящихся в государственной собственности за пределами срока действия договора, направляя в адрес Администрации сообщения о частичном выполнении работ по демонтажу. Направление должником сообщений о выполнении работ по демонтажу рекламной конструкции опровергает довод апелляционной жалобы об объективном отсутствии у ответчика возможности исполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом. В отсутствие доказательств обращения к специализированной организации для выполнения работ по демонтажу конструкции в период, истекший после вступления решения в законную силу 16.08.2022, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостаточности времени для исполнения судебного акта. При этом заявка на выполнение работ от 06.06.2023 направлена должником в адрес ООО «Креатив Плюс», позиционируемой им как специализированная организация, обладающая компетенцией по выполнению работ по демонтажу конструкции, направлена лишь после возбуждения судебным приставом-исполнительного производства. Доказательств обращения ответчика к иным организациям или к указанной организации в более ранний срок в материалы дела не представлены, обстоятельства совершения таких действий и препятствия в достижении должного результата ответчиком не раскрыты. Необходимость согласования работ по демонтажу рекламной конструкции с иными организациями не устраняет обязанность должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, должником не раскрыты сведения об обстоятельствах, объективно препятствующие согласованию работ, необходимых для демонтажа конструкции. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. В предшествующий период ответчик, направляя в адрес Администрации сообщение о частичном выполнении работ по демонтажу конструкции, не заявлял о необходимости дополнительного согласования работ. В отсутствие документального подтверждения обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в отсутствие обоснования требуемого периода отсрочки, предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципу баланса интересов взыскателя и должника, требующего соблюдения в равной мере интересов всех сторон. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующим исполнение судебных актов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А02-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРТ» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Судья Я.А. Смеречинская Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна Александровна