ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-2920/2018

12.11.2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-2920/2018, принятую в порядке упрощенного производства  по иску Песоченской сельской администрации (д. Песочня, Карачевского района, Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (г. Брянск) третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области (г. Брянск) о взыскании 90 700 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Песоченская сельская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее - ответчик, общество) о взыскании 90 700 руб. неосновательного обогащения.

Резолютивной частью решения суда от 17.05.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на неподтвержденность факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры подряда на проведение ремонтно-реставрационных работ Новгородского мемориального комплекса Карачевского района:

- от 01.06.2015 № 19 на сумму 100 000 руб.;

- от 18.06.2015 б/н на сумму 120 384 руб.;

- от 03.09.2015 № 21 на сумму 68 066 руб.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что работы выполняются в соответствии с согласованными сметами, являющими неотъемлемой их частью.

Работы в рамках названных договоров были выполнены ответчиком, приняты и оплачены ответчиком.

Контрольно-счетной палатой Брянской области проведена проверка обоснованности сумм договоров, а также правомерности перечисления средств бюджета по уплате указанных договоров, в акте проверки от 17.03.2017 указано, что подрядчиком необоснованно завышен предъявленный к оплате объем выполненных работ.

Согласно ведомости перерасчета стоимости работ общий объем завышения стоимости выполненных работ, оплаченных администрацией, составил 90 700 руб.

Претензия истца от 08.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктами 2.1 договоров стороны согласовали цену договоров, которая составила 100 000 руб., 120 384 руб. и 68 066 руб. соответственно.

Локальной сметой (л. д. 30) стороны согласовали общий объем и вид работ, применяемые расценки по всем трем договорам, локальными сметами (л. д. 20,21,22) стороны согласовали виды и объемы работ по каждому из договоров.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 288 450 руб., которая установлена общей сметой (л. д. 30) подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.06.2015, подписанным сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости. При этом работы выполнены подрядчиком в объеме, предусмотренном сметой, соответственно расчеты за выполненные работы должны осуществляться в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном договором.

Ссылаясь на то, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Брянской области проверки использования бюджетных средств выявлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ, администрация посчитала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании              90 700 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения работ в меньшем объеме в материалах дела нет, поскольку сведения, отраженные в акте приемке выполненных работ  не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Акт Контрольно-счетной палаты Брянской области не опровергает акт выполненных работ, поскольку проверка результатов хозяйственной деятельности организации является внутренней процедурой, участником которой ответчик не является. Указанный акт проверки не подменяет собой установленную законом и договором процедуру определения фактического объема выполненных и принятых работ и не заменяет приемку работ, в связи с чем не может служить основанием для  возврата оплаты исполнителем.

Ссылка истца на отсутствие у него специальных знаний, соответствующей профессиональной квалификации, что не позволило в момент приемки определить фактический объем работ, не имеет правового значения.

По смыслу ст. 702, 720 ГК РФ обязанность по организацию приемки работ возложена именно на заказчика. При этом заказчик не лишен был права на привлечение специализированной организации в целях осуществления приемки и проверки соответствия объемов работ, примененных расценок. В случае сомнения в объеме, стоимости и качестве выполненных работ любая из сторон вправе потребовать производства экспертизы, о которой в настоящем случае не заявлено.

В связи с отсутствием правовых оснований для возврата полученных исполнителем спорных денежных средств и неправильным применением норм материального права обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-2920/2018 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко