№ 09АП-30635/2024

Дело № А40-304663/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А.Яцевой, 

судей: И.В.Бекетовой, С.Л. Захарова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «Стройарсенал», ООО «УралСтройТранс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40304663/23-147- 2399,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТранс» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по дов. от 18.03.2024; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – истец,  ООО «Стройарсенал») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройТранс» (далее – ответчик, ООО «УралСтройТранс») неустойки в размере  3 724 654 рубля 33 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 120 000 рублей.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 удовлетворено  ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые  требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 500 000 рублей,  расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку в материалы дела  представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения договорных обязательств, являющиеся обоснованием для  уменьшения ее в судебном порядке, а также заявлено ходатайство о применении  положения статьи 333 ГК РФ. Указанным доводам, по мнению ООО  «УралСтройТранс», не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, выводы  суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По  мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены доводы о несоразмерности  суммы заявленных судебных расходов, указывает на необходимость дальнейшего их  снижения.  

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в  полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, а  также неправомерное снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной  жалобы ответчика просил отказать.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке  арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

До начала судебного заседания 13.06.2024 через систему "МойАрбитр" ООО  «УралСтройТранс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании возражал по ходатайству об  отложении судебного заседания.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины  неявки уважительными.  

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела  в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного  заседания исходя из действительных обстоятельств.  

Апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158  АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266  и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  

доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, полагает необходимым оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.07.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки № 003-07/22-STR (далее - Договор).  

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2022 истец обязался поставить в адрес  ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.  

Во исполнение условий договора истец поставил по приложенным к иску  двусторонним приемопередаточным документам ответчику товар на общую сумму  28 640 302 рубля 43 копейки.  

При этом, п. 2.4 Договора и п .2 спецификации № 1 сторонами согласован и  порядок расчетов, согласно которому покупатель оплачивает поставленный товар  путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 15 000 000 рублей с учетом НДС оплачивается  покупателем не позднее 11.08.2022; доплата в размере 100% оплачивается покупателем  по факту готовности товара к отгрузке, поставляемого по спецификации партиями либо  в полном объеме. Поставщик сообщает о факте готовности товара электронным  сообщением на адреса: stk.zfand@gnTail.com, finzkmd@mail.ru.  

Истец уведомил ответчика письмом № str-020-09/22 от 15.09.2022 о готовности  товара к отгрузке.  

Однако, в нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в  установленные договором сроки не произвел.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, истцом начислена неустойка в размере 3 724 654 рубля 33  копейки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.  

Оценивая обоснованность требований истца, принимая во внимание возражения  ответчика суд первой инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения  покупателем сроков оплаты за принятый товар подтвержден документально,  требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора,  заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом  представленными истцом.  

Отказывая во взыскании части заявленной суммы неустойки, суд первой  инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., принимая во внимания  положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивается поставщику пени в размере 0,5% просроченной суммы аза каждый день  просрочки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд  исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно  установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил  положения статьи 333 ГК РФ и и снизил размер неустойки до 500 000 рублей.  

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает  снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе  

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки  определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом назначения института  ответственности и всех существенных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на расходов на оплату  услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что факт  несения истцом судебных расходов документально подтвержден, однако расходы на  оплату услуг представителя в названной сумме являются чрезмерными, не  соответствующими сложности и продолжительности дела, а также объему оказанных  услуг.  

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств  дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных  расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат  удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на  оплату юридических услуг расходов в общем размере 20 000 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в  том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для  отмены судебного акта.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40304663/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья В.А.Яцева 

Судьи И.В.Бекетова  

 С.Л. Захаров