Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14297/2018

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг"

апелляционное производство № 05АП-5971/2019, 05АП-6087/2019

на решение от 01.07.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14297/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кариан инжиниринг" (ОГРН 1142722000200, ИНН 2722126729), обществу с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг" (ОГРН 1142723003950, ИНН 2723172284)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт"; ФИО1: 

о взыскании 190 947 676 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» (далее — ООО «Элэс-Руспасифик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг» (далее — ООО «Кореан Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору №К1 процентного займа с поручительством от 21.10.2016 в размере 190 947 676 рублей 22 копейки. 

Определением суда от 07.08.2018 настоящее дело объединено с  делом № А51-14296/2018 по иску ООО «Элэс-Руспасифик» к ООО «Кориан Инжиниринг» о взыскании 190 947 676 рублей 22 копеек. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг» 190 947 676 рублей 22 копейки, в том числе 149 973 760 рублей 70 копеек основного долга, 13 828 664 рубля 83 копейки процентов за пользование займом и 27 145 250 рублей 69 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В доводах апелляционных жалоб апеллянты указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценку тому обстоятельству, что  договор поручительства в рамках договора займа между истцом и ООО «СФ «Комфорт» в конечном  итоге не был подписан, поскольку стороны не договорились по его условиям, согласование условий производилось посредством электронной почты. Указывают, что в решении суд только привел выводы эксперта без какого либо их анализа, не указав мотивы, по которым судом не учтены выводы эксперта. Апеллянты полагают, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей правовой оценке доказательствам по делу, не полностью выяснил все обстоятельства по заключению договора процентного займа и переговоров по заключению договоров поручительства. Вывод суда о намерении ФИО1 подписать договоры поручительства не соответствует материалам дела и пояснениям указанного  лица.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании представителем,  истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик, ООО «Кореан Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточнил свое наименование -  ООО «Кариан Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Между ООО «Строительная фирма «Комфорт» (Заемщик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Заимодавец) 21.10.2016 заключен Договор процентного займа №К1, в рамках которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 149 973 760 рублей 70 копеек, сроком возврата до 01 сентября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения). Факт подписания договора займа сторонами не оспаривается. 

О получении ООО «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств в указанном размере, свидетельствуют представленные в материалы дела акты передачи платежей. Получение денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены: 

- договор поручительства № К1/1 от 21.10.2016 между ООО «ЭЛЭС Руспасифик» и ООО «Кореан Инжиниринг»;

- договор поручительства № К1/2 от 21.10.2016 между ООО «ЭЛЭС Руспасифик» и ООО «Кориан Инжиниринг» (далее – договоры поручительства). 

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором (ответчиком) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком.  

ООО «Строительная фирма «Комфорт» обязательств по договору займа  не исполнило, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу №А73-16240/2017 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился к поручителям с требованием о возврате заемных денежных средств, оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт заключения договора займа от 21.10.2016 №К1 и получения заемных средств подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Как следует из материалов дела, сопоручителями являются ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела,  директор ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг» ФИО1,  привлеченный к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, оспорил факт подписания договоров поручительства № К1/1 и К1/2 от 21.10.2016 в  обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2016 №К1. 

В связи с чем, судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 18.04.2018 № 317/2-3-01, экспертом сделаны выводы: 

1. Рукописные записи «Подписано первоначально», расположенные в верхних правых углах договора поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года и договора поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, выполнены одним лицом. Рукописная запись «Получил 21.03.2018 Директор ООО «Кореан Инжиниринг ФИО1», расположенная в нижней правой части письма № б/н от 20.03.2018 года, и рукописные записи «Подписано первоначально», расположенные в верхних правых углах договора поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года и договора поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, выполнены разными лицами.

2. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в письме № б/н от 20.03.2018 года, протоколе совещания от 20.10.2016 года в графе «ООО СФ «Комфорт», договоре № К1 процентного займа от 21.10.2016 в графах «заемщик» и «/ФИО1/», дополнительном соглашении от 28.10.2016 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», акте № б/н передачи платежей по договору процентного займа с поручительством № К1 от 21.10.2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 2 от 13.01.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 3 от 30.03.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 4 от 10.05.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 5 от 23.06.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», договоре поручительства № б/н к Договору займа на 3 листе в графе «Заемщик /ФИО1/», протоколе № 07/16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» от 21.10.2016 в графе «/А.В. Чен /», протоколе № 10 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кориан - Инжиниринг» от 21.10.2016 в графе «/А.В. Чен/», протоколе № 02 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кореан - Инжиниринг» от 21.10.2016 в графе «/А.В. Чен/», договоре поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года в графе «Поручитель /ФИО1/», договоре поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года в графе «Поручитель /ФИО1/», не представляется возможным поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой по каждому сравнению в отдельности установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако, объем и значимость их недостаточны (ни по одному из сравнений) для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. 

Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценивая результаты экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании ответчикам в лице ФИО1 договоров поручительства.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

Факт подписания ФИО1 договора процентного займа с поручительством №К1 от 21.10.2016 ответчиками и третьими лицами не опровергается. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Строительная фирма «Комфорт», ООО «Кореан-Инжиниринг» и ООО «Кориан-Инжиниринг» является ФИО1 

Таким образом, фактически, по договору займа и договорам поручительствам в качестве заемщика и поручителя выступало одно и тоже лицо, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 с учетом условия пункта 1.7 договора займа со всей достоверностью знал и намеревался совершить сделки по поручительству. 

О намерениях совершить оспариваемые сделки свидетельствует и электронная переписка сторон.  Согласно нотариально заверенному протоколу о производстве осмотра доказательств,  25.10.2016 ФИО1 и ООО «Элэс-Руспасифик» вели электронную переписку о заключении договоров поручительства. 

Так, 25.10.2016 в 10 часов 46 минут от ФИО1 на электронный ящик директора ООО «Элэс-Руспасифик» (a.shevchenko@me.com) отправлено письмо с вложением отсканированных договора поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе «Поручитель /ФИО1/» и договора поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе «Поручитель /ФИО1/». 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный факт свидетельствует о намерении ФИО1 как директора ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг» выступить поручителями по договору процентного займа. 

Кроме того, ФИО1 и ответчиками не оспаривался факт подписания первоначальных договоров поручительства с пометкой «подписано первоначально». 

Согласно  имеющемуся  в материалах дела протоколу №07/16 общего собрания участников ООО «Строительная фирма «Комфорт» от 21.10.2016, ФИО1, являясь единственным участником ООО «СК «Комфорт» принял решение одобрить заключение между ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» и ООО «СК «Комфорт» договора процентного займа с поручительством на сумму                 100 000 000 рублей.

Подписи ФИО1 в договорах поручительства, скреплены печатями ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг», что свидетельствует об удостоверении юридическими лицами подлинности подписи представителя, при этом подлинность оттиска печатей поручителей в договорах поручительства № К1/1 и № К1/2 от 21.10.2016 представленными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, действуя от имени ООО «Строительная фирма «Комфорт», подписав договор займа, знал о наличии обязательного условия обеспечения договора поручительством и подписал договор займа, в том числе и от имени поручителей.

Оценив в совокупности представленные доказательства,  судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  договор займа от 21.10.2016 №К1 обеспечен поручительством со стороны ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг» на основании договоров поручения от 21.10.2016 № К1/1 и № К1/2.

 Доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат указанным выше выводам и документально не опровергнуты. 

На основании изложенного, принимая во внимание нормы статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с поручителей суммы займа в размере                    149 973 760 рублей 70 копеек в солидарном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 21.10.2016 № К1, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 809 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты, установленные договором займа, размер которых по состоянию на 01.03.2018 составил 13 828 664 рублей 83 копейки и, учитывая отсутствие доказательств их уплаты, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 договора займа от 21.10.2016          № К1, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность совершения заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, применяя правовые нормы статей 322, 329, 330, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 и 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к правонарушителю меры ответственности в виде уплаты неустойки за период с 02.09.2017 по 01.03.2018 в размере 27 145 250 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчиков, приведённые в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019  по делу №А51-14297/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков