﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1296/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-74369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Карачинской Алисы Игоревны: Логинов Д.Н. (удостоверение, доверенность от 23.06.2020);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пиксель плюс»: Родин В.Н. (паспорт, доверенность от 23.11.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года

по делу № А60-74369/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ОГРН 1053460055934, ИНН 3446018931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пиксель плюс» (ОГРН 1106674020089, ИНН 6674366683), обществу с ограниченной ответственностью «Велком» (ОГРН 1116671009620, ИНН 6671357610), индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне (ИНН 665810660369, ОГРНИП 316965800004935), индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу (ИНН 667356637015, ОГРНИП 317665800032025)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1116193004949, ИНН 6166080080)

о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – истец, ООО «Береславский порт») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Пиксель плюс» (далее – ООО «Пиксель плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – ООО «Велком»), индивидуальному предпринимателю Карачинской Алисе Игоревне (далее – предприниматель  Карачинская А.И.), индивидуальному предпринимателю Емельянову Евгению Андреевичу (далее – предприниматель  Емельянов Е.А.) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 54 288 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  7 250 496 руб. 68 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс»).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Велком» в пользу ООО "Береславский порт" взыскано 276 098 руб. 79 коп., в том числе 264 000 руб. - неосновательное обогащение, 12 098 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.05.2019.  С предпринимателя  Карачинской А.И. в пользу ООО "Береславский порт" взыскано 575 205 руб. 82 коп., в том числе 550 000 руб. - неосновательное обогащение, 25 205 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.05.2019.  С ООО «Пиксель плюс» в пользу ООО "Береславский порт" взыскано 1 129 495 руб. 07 коп., в том числе 1 080 000 руб. - неосновательное обогащение, 49 495 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 16.05.2019.  В остальной части в иске к данным ответчикам, а также полностью в иске к предпринимателю  Емельянову Е.А. отказано.

Решение суда от 30.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции было принято исковое требование к ООО «Агрокомплекс», которое не рассмотрено. Также  истец  указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отчетам о рыночной стоимости права пользования имуществом. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель  Карачинская А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом ходатайство о привлечении ООО «Агрокомплекс» к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось. Доказательств извлечения ответчиками доходов в связи с осуществлением погрузок зерна в период навигации истцом не представлено. 

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-74369/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 06.05.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 15.07.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 15.07.2020 возобновлено.

Представители предпринимателя Карачинской А.И., ООО «Пиксель плюс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу № А12-6350/2010 ООО «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.07.2019  конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» утверждена Дородных Е.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу № А12-6350/2010 признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт». Признан недействительным договор купли-продажи № 1-Т от 01.08.2017, заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс».  Признан недействительным договор купли-продажи  № 2-Т от 01.08.2017, заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Пиксель Плюс».  На  ООО «Пиксель Плюс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт»  имущество, расположенное по адресу:  Волгоградская область, Калачевский район, п.  Береславка, ул. Новая:  производственное здание с кадастровым номером  34:09:000000:4219,  здание весовой с кадастровым номером 34:09:000000:3405, здание зернохранилища с кадастровым номером  34:09:000000:3134. Восстановлено право требования ООО «Береславский порт» к Прокофьеву Виктору Геннадьевичу в сумме 29 202 628 руб. Восстановлена задолженность ООО «Береславский порт»  перед ООО «Пиксель Плюс» порт» в сумме 10 914 071,13 руб. Восстановлена задолженность ООО «Береславский порт» перед ООО «Пиксель Плюс» в сумме 90 786 руб. Суд обязал ООО «Велком» возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» имущество, расположенное по адресу:  Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая: земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:2, здание механизированного зернохранилища с кадастровым номером  34:09:000000:4218.  Суд обязал предпринимателя Карачинскую А.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» имущество, расположенное по адресу:  Волгоградская область, Калачевский р-н, п. Береславка, ул. Новая: административное здание с кадастровым номером 34:09:000000:3404, земельный участок с кадастровым номером 34:09:050301:1. Также суд обязал предпринимателя  Емельянова Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» полученное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А12-6350/2010 определение суда от 18.07.2018 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи № 1-Т и № 2-Т от 01.08.2017 изменено, на  ООО «Пиксель Плюс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Береславский порт» производственное здание с кадастровым номером 34:09:000000:4219, здание весовой с кадастровым номером 34:09:000000:3405, здание зернохранилища с кадастровым номером 34:09:000000:3134. С ООО «Пиксель Плюс» в пользу ООО «Береславский порт» взыскано 14 885 928, 87 руб. Восстановлено право требования ООО «Береславский порт» к Прокофьеву Виктору Геннадьевичу в сумме 29 202 628 руб.  С ООО «Береславский порт» в пользу ООО «Пиксель Плюс» взыскано  25 890 786 руб. В остальной части определение суда  от 18.07.2018 отставлено без изменения. 

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что после  отчуждения имущественного комплекса ООО «Береславский порт» в пользу ООО «Пиксель Плюс» и дальнейшей перепродажи ООО «Велком», предпринимателю  Карачинской А.И.,  предпринимателю  Емельянову Е.А., были заключены договоры аренды:  от 22.08.2017 (между ООО «Пиксель Плюс» и ООО «Агрокомплекс»),  от 06.07.2017 (между предпринимателем Карачинской А.И. и ООО «Агрокомплекс», ООО «Велком» и ООО «Агрокомплекс»).

Ссылаясь на то, что в период незаконного владения имущественным комплексом ООО «Береславский порт» ответчики извлекали доходы в связи с осуществлением погрузок зерна в период навигации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В отношении исковых требований к ООО «Велком» суд посчитал доказанным получением доходов в размере 264 000 руб. по платежному поручению № 165 от 11.10.2018, перечисленных ООО «Агрокомплекс» в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества б/н от 06.09.2017. Установив факт получения дохода от пользования спорным имуществом в сумме 264 000 руб., суд первой инстанции также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2018 по 16.05.2019 в размере 12 098 руб. 79 коп. 

Частично удовлетворяя  предъявленные к предпринимателю  Карачинской А.И. требования, суд первой инстанции исходил из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 166 от 11.10.2016, которым ООО «Агрокомплекс» перечислило предпринимателю Карачинской А.И. в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества б/н от 06.09.2017 денежные средства в размере 550 000 руб. Также судом первой инстанции принято во внимание, что предприниматель Карачинская А.И. не занималась отгрузкой зерна, поскольку переданное ей имущество не предоставляет технической возможности по загрузке судов. Установив факт получения дохода от пользования спорным имуществом в сумме 550 000 руб.,  суд также удовлетворил  требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2018 и по 16.05.2019  в сумме 25 205 руб. 82 коп. 

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения № 167 от 11.10.2018, подтверждающего перечисление ООО «Агрокомплекс» в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества б/н от 22.08.2017 денежных средств в размере 1 080 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании  с ООО «Пиксель Плюс» неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб.,  49 495 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из характера и перечня имущества, подлежащего возврату предпринимателем Емельяновым Е.А. в конкурсную массу ООО «Береславский порт» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2018 по делу № А12-6350/2010 (принтер, монитор, системный блок, ИПБ, точка доступа, колонки, мышь, сетевой фильтр и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности извлечения  предпринимателем Емельяновым  Е.А. доходов  при оказании услуг по отгрузке сельскохозяйственных товаров, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, предъявленных  к предпринимателю Емельянову Е.А. 

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение в части удовлетворенных исковых требований, и  участвующими в деле лицами не представлены возражения относительно необходимости проверки выводов суда первой инстанции в соответствующей части, судом апелляционной инстанции принятое решение пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о солидарном взыскании задолженности  и процентов  за пользование чужими денежными средствами с ответчиков ООО «Пиксель плюс», ООО «Велком», предпринимателя  Карачинской А.И., предпринимателя Емельянова Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования связаны со взысканием доходов,  полученных ответчиками  в период использования имущества истца. 

С выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела доказательства совместного характера действий ответчиков, в результате которых ООО «Береславский порт» причинен вред, суд апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренных законом или договором оснований  для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты, но не рассмотрены требования к ООО «Агрокомплекс», судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец на основании ст. 49 АПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков доходы, которые они извлекли или должны были извлечь за все время владения имуществом,  в размере 54 288 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 250 496, 68 руб. 

Согласно  ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное изменение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. 

Из материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении  ООО «Агрокомплекс» к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ. Соответствующего определения судом первой инстанции не выносилось. 

Таким образом, изменения состава участвующих в деле лиц при принятии  судом уточненных требований  не произошло. Судом первой инстанции обоснованно рассмотрены исковые требования, предъявленные к ответчикам  ООО «Пиксель плюс», ООО «Велком»,  предпринимателю  Карачинской  А.И.,  предпринимателю  Емельянову Е.А.

При этом рассматриваемое дело не относится к категории дел, по которым предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ),  поскольку  предъявление иска  ко всем солидарным должникам,  либо  к  одному  или нескольким  из них, не противоречит пункту 1 ст. 323 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка отчетам о рыночной стоимости права пользования имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Решение принято судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Отсутствие  в мотивировочной части судебного  акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу № А60-74369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов