АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8768/2021

г. Тюмень

05 августа 2021 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 июля 2021 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 29 июля 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 454091, 

<

...>, оф. 1205А) к государственному автономному учреждению Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2009, ИНН: 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) о взыскании 226 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления» (далее – истец, ООО «АНСУ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному автономному учреждению Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» (далее – ответчик, ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр») с иском о взыскании задолженности в размере 226 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 10-20-ОКЭ от 31.07.2020.

Определением суда от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск. 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указав, что истцом допущены существенные нарушения условий договора при выполнении 2-го этапа «Консультирование по вопросам повышения производительности труда на предприятия», поскольку  по условиям договора и пункта 2.9 Технического задания при выполнении 2-го этапа проведение обучения могли осуществлять только тренеры, аттестованные по соответствующей тематике в АНО «ФЦК»; выданные удостоверения участникам программ обучения без подтверждения истцом соответствующего сертификата Автономной некоммерческой организации «Федеральный Центр Компетенций в сфере производительности труда (далее – АНО «ФЦК») не могут быть использованы в рамках реализации национального проекта «Производительность труда».

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, в том числе конкурсной документации и переписки сторон по исполнению договора.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которые судом отклонены по следующим основаниям.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Истец в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ссылается на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, а именно: необходимость сертификации по теме площадочное обучение и существуют ли данные сертификаты. 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29  АПК РФ. В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 226 000 руб. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В ходатайстве истца не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.  Возражения против позиции ответчика истец подтвердил представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Поскольку в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 26.07.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «АНСУ» (исполнитель) и ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр» (заказчик) на основании протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (итоговый протокол) № 10/20-ОКЭ от 13.07.2020 г. был заключен договор возмездного оказания услуг 10-20-ОКЭ от 31.07.2020 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда в рамках национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» под региональным управлением (с Региональным центром компетенций (ГАУ ТО «Западно-Сибирский инновационный центр») (далее - услуги), в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.2.1 и Приложением № 1 услуги, предусмотренные настоящим договором, должны быть оказаны для двух субъектов предпринимательства - получателей услуг (далее – заявители).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги по привлечению консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда, для каждого заявителя включают в себя следующие этапы:

1 этап - Проведение аудита на примере выбранного пилотного потока предприятия и разработка программы повышения производительности труда (пункт 1.3.1.1);

2 этап - Консультирование по вопросам повышения производительности труда на предприятиях (пункт 1.3.1.2);

3 этап - Сопровождение внедрения программы повышения производительности труда (пункт 1.3.1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость настоящего договора, составляет 4 520 000 руб., НДС не облагается.  Цена за единицу услуги составляет 2 260 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договораоплата за оказанные услуги по первому этапу, согласно пункту 1.3.1.1. настоящего договора, производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств в размере:

- 27% от стоимости услуг, согласно пункту 2.1.1 договора, что составляет 610 200 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) и других сопроводительных документов, составленных надлежащим образом с соблюдением всех требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

- оплата за оказанные услуги по второму этапу, согласно пункту 1.3.1.2 договора, производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств в размере 5% от стоимости услуг, согласно пункту 2.1.1. настоящего договора, что составляет 113 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) и других сопроводительных документов, составленных надлежащим образом с соблюдением всех требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете;

-оплата за оказанные услуги по третьему этапу, согласно пункту 1.3.1.3 настоящегодоговора, производится заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств в размере 68%  от стоимости услуг, согласно пункту 2.1.1. договора, что составляет 1 536 800 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) и других сопроводительных документов, составленных надлежащим образом с соблюдением всех требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 сторонами согласованы сроки оказания услуг. 

По первому этапу (согласно пункту 1.3.1.1 договора) – 45 рабочих дней с даты поступления заявки от заказчика. По второму и третьему этапу (согласно пунктам 1.3.1.2, 1.3.1.3  договора) - с даты утверждения заказчиком Плана мероприятий по достижению целевого состояния в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), согласованного руководителем заявителя, по 29.01.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель, в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг по каждому этапу, согласно пункту 1.3 договора, по каждой из услуг, предоставляет заказчику 2 экземпляра первичной учетной документации, подтверждающей оказание услуг, подписанной исполнителем, и отчет, предусмотренный Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), содержащий подробное описание оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения первичной учетной документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, и Отчета, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), подписывает акт, при отсутствии замечаний.

Если при приемке услуг будет обнаружено несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям настоящего договора, обнаруженные замечания должны быть отражены в письменном мотивированном отказе (акте) заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг с целью последующего предъявления исполнителю с предложением об их устранении и сроков их устранения, который направляется исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выявления несоответствий.

Датой оказания услуг считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5. 6 договора).

Из материала дела следует и не оспаривается сторонами, что оказанные истцом услуги по 1-му и 3-му этапу были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

По результатам оказания услуг в рамках 2-го этапа истец почтовым отправлением от 05.02.2020 направил в адрес ответчика акты № № 3, 4 сдачи приемки услуг по 2-му этапу на общую сумму 226 000 руб. (по двум объектам – АО «Тобольский гормолзавод», ООО «Новострой») с приложением отчетной документации.

Письмом № 0106-ИСХ/21 от 25.02.2021 от ответчика поступил отказ от подписания актов, в связи с тем, что у тренеров нет сертификата АНО «ФЦК» по направлению «Площадочное обучение». 

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольной оплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать правомерность отказа в приемке и оплате услуг возлагается на заказчика.

Как уже указано выше, в обоснование отказа в приемке и оплате услуг ответчик ссылается на отсутствие у тренеров, проводивших обучение, сертификатов по программе «Площадочное обучение», выданных  АНО «ФЦК», что является нарушением пункта 2.9 Технического задания.

Пунктом 2.9 Технического задания к договору предусмотрены особенности реализации 2-го этапа, а именно, проведение обучений/тренингов может осуществляться только тренером, аттестованным на проведение обучения по соответствующей тематике в АНО «ФЦК». 

Пунктом 2.10 Технического задания предусмотрен перечень отчетных документов, создаваемых в ходе оказания услуг по 2-му этапу:

- протокол о проведении стартового совещания на предприятии по запуску проекта в пилотном потоке, подписанный руководителем предприятия либо иным лицом, действующим по доверенности;

- лист регистрации участников, фото проведения этапа «Декомпозиция целей»;

- лист регистрации участников, фото проведения этапа «Эффективный инфоцентр»;

- лист регистрации участников, фото проведения этапа «Базовый курс бережливого производства»;

- лист регистрации участников, фото проведения этапа «Методика реализации проекта по оптимизации продуктового потока/процесса»; 

- лист регистрации участников, фото проведения этапа «Площадочное обучение»;

-  лист регистрации участников, фото проведения этапа при проведении иных обучений;

- заключение о сертификации внутреннего тренера;

- копии документов (в том числе, письмо от АНО «ФЦК»), подтверждающих аттестацию представителя исполнителя на проведение обучения по соответствующим тематикам.

В письме АНО «ФЦК» № 2020/3-1017 от 27.04.2020, адресованном ГАУ ТО «Западно-сибирский инновационный центр» было указано на то, что обучение в рамках реализации программы «Повышение производительности труда на предприятиях» осуществляется подготовленными и сертифицированными Федеральным центром компетенций тренерами.

Однако, в письме не указана необходимость сертификации тренера отдельно по каждой тематике данной программы, в том числе по этапу «Площадочное обучение».

Из материалов дела следует,  что истец обращался в АНО «ФЦК» с письмами исх. №44/01 от 02.09.2020, исх №37/01 от 23.09.2020, в которых просил разъяснить порядок прохождения аттестации тренеров (сотрудников) ООО «АНСУ» в АНО «ФЦК» в рамках данных требований. Письмом исх. №58/01 от 22.09.2020 истец также просил АНО «ФЦК» дать разъяснения о наличии в программе подготовки и аттестации тренеров в АНО «ФЦК», тематики «Площадочное обучение» и соответственно состава данной темы обучения. 

В ответе на данные письма АНО «ФЦК» (исх. 2020/3-2192 от 01.10.2020) указал, что «...предусмотрен порядок подготовки и сертификации внутренних тренеров предприятий-участников проекта, реализующих мероприятия под руководством Федерального Центра Компетенций, а также порядок подготовки и сертификации тренеров региональных центров компетенций. Подготовка и сертификация тренеров иных участников реализации региональных проектов не предусмотрена».

Таким образом, ООО «АНСУ» (а так же прочие участники закупки 1809226 (10/20-ОКЭ)) не имели возможности аттестации или подготовки собственных штатных тренеров по программе АНО «ФЦК».

В этой связи истец направил ответчику письмо исх. № 52/01 от 06.10.2020, в котором просил, со ссылкой на письмо АНО ФЦК (исх. 2020/3-2192 от 01.10.2020), обосновать причину включения в Техническое задание требования, которое не предусматривалось при реализации национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» силами привлеченных консультантов (из вне структуры ФЦК –РЦК).

Кроме того, истец направил ответчику письмо исх. № 57/01 от 22.10.2020, в котором указал, что при обращении в АНО «ФЦК» по вопросу сертификации для обучения по этапу «Площадочное обучение» дано следующее разъяснения: «данное обучение проводится в виде деловой игры на модели сбора розеток и входит в состав вводного курса или в рамках организации фабрики процессов и отдельной сертификации по данному курсу как для сотрудников РЦК, так и для сторонних организаций не предусмотрено».

Этим же письмом исх. № 57/01 от 22.10.2020 истец просил ответчика проинформировать о составе работ по курсу «Площадочное обучение», а также о том, какой сертификат должен иметь аттестованный по данному курсу сотрудник.

В ответ письмом №1194-ИСХ/20 от 27.10.2020 ответчик сослался на согласие ООО «АНСУ» с требованиями открытого конкурса 1809226 (10/20-ОКЭ) и необходимости соблюдения условий договора 10-20-ОКЭ от 31.07.2020, и сообщил о необходимости привлечении аттестованных тренеров ФЦК, к числу которых могут быть относится тренеры, аттестованные ФЦК на предприятиях во время реализации проектов, а также сотрудников РЦК, аттестованных в ФЦК.

При этом заказчик не представил разъяснение объема и состава работ по теме «Площадочное обучение», а также не указал на необходимость наличия у тренера отдельного сертификата по теме «Площадочное обучение».

Ответчик, своими письмами: исх. №0067-ИСХ/21 от 02.02.2021, исх. №0078-ИСХ/21 от 09.02.2021, исх. №0106-ИСХ/21 от 25.02.2021 направлял отказы о подписании актов выполненных работ, предъявляя требования по устранению замечаний. Истец письмами исх.№ 17/01 от 04.02.2021, № 18/01 от 11.02.2021, исх. № 22/01 от 05.03.2021 устранял предъявленные к оформлению замечания.

Письмом от 11.02.2021 № 18/01 исполнитель сообщил ответчику, что в части исполнения пункта 2.6 раздела 5 Технического задания, сертификация по теме «Площадочное обучение» АНО ФЦК с последующей выдачей сертификата не проводится. В рамках методологии АНО «ФЦК» формирование навыка применения инструментов бережливого производства по темам «Картирование материальных и информационных потоков», «Стандартизированная работа», «Производственный анализ», «Методика решения проблем» проводится в рамках учебного модуля «Основы Бережливого производства. Базовый курс»: Картирование - стр. 15 Стандартизированная работа - стр. 20, Производственный анализ - стр. 24, Методика решения проблем - стр. 25.

В письме от 11.02.2021 № 18/01 исполнитель также указал, что в рамках оказания услуг по договору №110/20-ОКЭ от 31.07.2020  обучение для сотрудников предприятий АО «Тобольский гормолзавод» и ООО «НОВОСТРОЙ» по разделу «Площадочное обучение» проводилось тренером - ФИО1 и содержало следующие темы: стандартизированная работа; картирование материальных и информационных потоков; методика решения проблем; производственный анализ.

ФИО1 является сертифицированным АНО «ФЦК» тренером учебного модуля «Базовый курс по производственной системе» (Приложение - Сертификат №106/2018).

Письмом № 0106-ИСХ/21 от 25.02.2021 ответчик подтверждает предоставления истцом сертификата на тренера ФИО1 по тематике «Базовый курс по производственной системе», однако, ссылается на то, что тренер, получивший сертификат по тематике «Базовый курс по производственной системе» не обладает компетенциями, необходимыми для «Площадочного обучения». 

В этой связи, письмом № 0106-ИСХ/21 от 25.02.2021 ответчик отказал истцу в приемке работ по 2-му этапу, в связи с тем, что у тренера нет сертификата АНО «ФЦК» по направлению «Площадочное обучение».

Суд считает, что отказ ответчика в оплате фактически оказанных услуг является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Как подтверждено материалами дела, в период с сентября 2020 года по январь 2021 года в ходе реализации этапа 2 «Консультирование по вопросам повышения производительности труда» истцом проведено обучение по всем темам в рамках действующей лицензии на осуществление образовательной деятельности №14641 от 11.06.2020, с выдачей соответствующих удостоверений всем участникам программ обучения.  Факт проведения обучения на объектах заявителя подтверждается листами присутствия и как таковой ответчиком не оспаривается. 

Кроме того,  письмом № 0106-ИСХ/21 от 25.02.2021 ответчик подтверждает предоставления истцом сертификата на тренера ФИО1 по тематике «Базовый курс по производственной системе». 

Доказательств того, что обучение данным специалистом проведено некачественно или не в полном объеме, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, из содержания писем ответчика следует заключить, что ответчик принял обучение в рамках второго этапа по всем другим темам, кроме «Площадочное обучение».

Довод ответчика о необходимости наличия у тренера ФИО1 именно сертификата по программе «Площадочное обучение» не обоснован и не соответствует условиям договора.

Из указанного письма АНО «ФЦК» № 2020/3-1017 от 27.04.2020, на которое ссылает ответчик, не следует, что тренеры сертифицируется отдельно по каждой тематике данной программы. В Техническом задании также не указано, что сертификаты необходимы на каждую тему в отдельности.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что по каждой тематике программы, в том числе по теме «Площадочное обучение» АНО «ФЦК» выдает отдельные сертификаты.

Действующим законодательством также не предусмотрена обязательная дополнительная сертификация тренеров по направлению «площадочное обучение».

Факт выдачи удостоверений  участникам  программы по результатам обучения ответчиком также не оспаривается. При этом ответчик лишь указывает, что выданные удостоверения участникам программ обучения без подтверждения истцом соответствующего сертификата АНО «ФЦК» не могут быть использованы в рамках реализации национального проекта «Производительность труда».

Довод ответчика о невозможности использования выданных истцом удостоверений также не подтвержден доказательствами.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 226 000 руб.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7250 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация национальных систем управления» задолженность в размере 226 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № 10/20-ОКЭ от 31.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Михалева Е.В.