/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-242/18 

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.

 

Дело № А60-2845/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» (далее – общество «УТК «Арго», должник) Абдулина Юрия Васильевича и Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – союз «Альянс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу№ А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.11.2018, состоявшемся при участии конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. и его представителя Саунина А.А. (доверенность от 15.11.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – общество«ТК «ВегаТрейд») Корабель С.В. (доверенность от 10.10.2018), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2018 15 час. 30 мин. 

После окончания перерыва судебное заседание продолженов том же составе суда при участии представителей общества «ТК «ВегаТрейд» Нестеренко Ю.С. (доверенность от 20.05.2017) и конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. – Саунина А.А. (доверенность от 15.11.2018).

Союзом «Альянс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя, которое судом рассмотренои удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-ПРОМ» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УТК «Арго» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Общество «ТК «ВегаТрейд» обратилось 20.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В., выразившегосяв непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником и по предъявлению к ним требований на сумму 26 616 171 руб. 31 руб., и взыскании с него убытков в указанном размере(с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (судья Кожевникова А.Г.) данное заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В. по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. в пользу должника взыскано 18 884 447 руб. 31 коп. убытков, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Зарифуллина Л.М., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.06.2018 отменено в части,его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой заявленные обществом «ТК «ВегаТрейд» требования удовлетворены частично: бездействие конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В.по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Закономо банкротстве, признано незаконным, с конкурсного управляющегоАбдулина Ю.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 892 020 руб.,в остальной части требований обществу «ТК «ВегаТрейд» отказано.

В кассационной жалобе (с учётом письменных объяснений) конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ТК «ВегаТрейд» в полном объеме, а производство по требованию последнего о взыскании убытков прекратить. Как указывает заявитель жалобы, сделав правильный вывод о недоказанности вины и причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием управляющего в части взыскания задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобилие», «Айтек» и «МаксКом» (далее - общества «ТД «Изобилие», «Айтек» и «МаксКом»), индивидуального предпринимателя Вона С.А.,и предполагаемыми убытками, в связи с фактическим прекращением данными лицами деятельности и, следовательно, минимальной вероятностью взыскания с них задолженности, апелляционный суд не учел, что с учётом представленных в материалы дела документов данная логика могла быть распространена, в частности, на общество с ограниченной ответственностью «МосПродТорг» (далее – общество «МосПродТорг»), деятельность которого прекращена путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – общество «Формат»), в отношении которого, в свою очередь, 17.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, основанная на справках об отсутствии движения средств по счетамили отсутствии открытых счетов и о непредставлнии данным обществомв течение последних 12 месяцев документов отчётности от 21.03.2016, решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛот 24.03.2017, таким образом, данное общество фактически прекратило свою деятельность не позднее 21.03.2016 - почти за год до начала процедуры банкротства должника, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у конкурсного управляющего препятствий для предъявления требованийк правопреемнику общества «МосПродТорг» противоречит имеющимся в деле доказательствам и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ; при этом заявитель жалобы обращает внимание, что им оспорены действия регистрирующего органа по исключению упомянутого общества из ЕГРЮЛ. Заявитель полагает недоказанными вину и причинно-следственную связь между своим бездействием в части взыскания задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Виктория», «ПТП «Советское», «МегаФрут»(далее – общества «Виктория», «ПТП «Советское», «МегаФрут»), полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что предъявление исковк указанным лицам после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не имеет юридического значения, настаивая на том, что момент предъявления требований юридического значения применительнок установлению состава гражданского правонарушения не имеет, различный подход судов первой и апелляционной инстанции к разрешению данного вопроса считает неправомерным. В отношении ремарки апелляционного суда по поводу истечения сроков исковой давности заявитель отмечает, что сроки исковой давности исчисляются не от даты платежного поручения, а от сроков исполнения конкретного обязательства, лежащего в его основании, исходяиз его условий, соответственно названный срок может быть исчислен только после предъявления иска на основании первичных документов, указанныхв назначении платежа, однако данные документы судами не исследовались,конкурсному управляющему бывшим ликвидатором не передавались, несмотря на их истребование определением суда первой инстанции от 13.07.2018, а, кроме того, исковая давность применяется лишь на основании заявления стороны спора, в связи с чем считает вывод суда апелляционной инстанциио причинении ущерба должнику в результате спорного бездействия преждевременным. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о наличии правовых препятствийдля предъявления требований к предполагаемым дебиторам, связанныхс перераспределением бремени доказывания применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, отмечая, что платежные поручения содержат в качестве основания платежа со стороны должника ссылки на конкретные правоотношения, в связи с чем в случае предъявления исков к предполагаемым дебиторам бремя доказывания отсутствия оснований совершения платежа подлежит отнесению на истца (должника), приводяв качестве подкрепления своей позиции решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-10453/2018, убытки должника по итогам рассмотрения которого вследствие неправомерного требования общества «ТК «ВегаТрейд» составили 55 186 руб. 89 коп. (расходы по уплате госпошлины), не считая потенциального взыскания ответчиком представительских услуг, Арбитражного суда Московской областиот 13.06.2018 по делу № А41-25615/2018 и Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-67308/18-50-476; указанные обстоятельства,как считает заявитель, подчеркивают наличие у конкурсного управляющего правовых препятствий для предъявления исков к дебиторам, а необоснованные требования общества «ТК «ВегаТрейд» лишь увеличивают убытки должникана сумму судебных расходов по каждому новому иску. Заявитель считает,что общество «ТК «ВегаТрейд» злоупотребляет своими правами,что выразилось в изменении им своей процессуальной позиции в рамках настоящего дела без каких-либо правовых или фактических оснований: изначально данный кредитор, проанализировав предполагаемые права требования с экономической и правовой точки зрения, признал, что основания для взыскания дебиторской задолженности что отсутствуют,а вероятность получения денежных средств от контрагентов ввидуих финансовой несостоятельности минимальна, однако после полученияим статуса мажоритарного кредитора обратился с рассматриваемым требованием, намереваясь в условиях отсутствия у должника денежных средств получить удовлетворение за счет их взыскания с конкурсного управляющего. Заявитель жалобы полагает, что судами ошибочно отождествлено требованиео взыскании убытков с оспариванием действий конкурсного управляющегов порядке статьи 60 Закона о банкротстве, считает, что требование в части взыскания убытков не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротствеи должно было рассматриваться в общеисковом порядке с соблюдением требований о подведомственности. Заявитель жалобы считает, что судамине дана оценка приведенным им доводам о неликвидности дебиторской задолженности должника к обществам «МегаФрут» (в связи с внесениемв ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о его руководителе, учредителе и месте нахождения и нахождения самого общества в реестре массовых руководителей), «Виктория» (не представляет налоговую отчётность более одного года), об отсутствии у должника дебиторов, указанных в письме от 19.04.2017, мотивированному тем, что по итогам проведенной конкурсным управляющим проверки данный факт не подтвержден сведениями бухгалтерской отчетности должника, ликвидатором Даниленко Е.Р. в письмеот 27.06.2017, отсутствием у конкурсного управляющего первичной и иной истребованной судом документации. Кроме того, заявитель подчеркивает,что апелляционный суд полностью проигнорировал довод управляющегоо неправомерности оценки предполагаемой дебиторской задолженностипо её номинальному размеру. 

Приложенные к письменным объяснениям конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. дополнительные доказательства (таблица предъявленных требований, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018№ А32-29428/2018) судом округа во внимание не принимаются, посколькув силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входятв компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы представлены в электронном видеих фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В своей кассационной жалобе союз «Альянс» просит постановление апелляционного суда от 12.09.2018 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, а также взыскания с последнего в пользу должника убытков в размере 7 892 020 руб. отменить, направив обособленный спор в названной частина новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению данного кассатора, апелляционным судом при формировании своих выводов не учтен отзыв конкурсного управляющего, а также представленные доказательства того,что последним предпринимались меры, направленные на взыскание спорной дебиторской задолженности, сделан несоответствующий материалам дела вывод о том, что данные меры приняты управляющим уже после вынесения судом первой инстанции определения от 20.06.2018, в то время как претензиив адреса обществ «Виктория», «ПТП «Советское», «МегаФрут» направлены 06.03.2018, не учтено, что помимо соответствующих претензий конкурсным управляющим к данным обществам поданы иски о взыскании задолженности, сделаны противоречивые выводы в части оценки наличия/отсутствияу управляющего препятствий для обращения с требованиями применительнок обществу «МосПродТорг», с одной стороны, и обществам «ТД «Изобилие», «Айтек», «МаксКом», с другой, при том, что последние исключены из ЕГРЮЛ по схожим основаниям; заявитель считает, что данные обстоятельстваи конкретные доказательства подтверждают лишь добросовестность конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. в части взыскания дебиторской задолженности и опровергают вывод апелляционного суда о подтвержденности материалами дела первого элемента ответственности - противоправного поведения. Кроме того, заявитель жалобы находит необоснованным взыскание убытков в размере номинального объема дебиторской задолженности, поскольку само по себе её наличие не является безусловным свидетельством реальности её взыскания в полном объеме, доказательств обратного обществом «ТК «ВегаТрейд» не представлено. В свою очередь, заявитель обращает внимание на то, что работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим ведется, соответственно вероятность взыскания реальных денежных средств с вышеуказанных контрагентов не утрачена, что исключает возможность квалификации имеющейся дебиторской задолженности в качестве убытков; с учетом изложенного заявитель считает недоказаннымии причинно-следственную связь и вину конкурсного управляющегоАбдулина Ю.В., что исключает возможность применения к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Общество «ТК «ВегаТрейд» в отзыве на кассационные жалобы (с учётом письменных объяснений) просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор – общество«ТК «ВегаТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющегоАбдулина Ю.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также о взыскании с него причиненных в связи с этим должнику убытков в общем размере 26 616 171 руб. 31 коп., не поступившихв конкурсную массу последнего (с учетом уточнения). 

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то,что конкурсным управляющим, исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, выявлена дебиторская задолженность ряда лиц. Исходя из дат платежных поручений, сроки исковой давности по требованиям на общую. истекли (платежи датированы 2014 - февраль 2015 г.). 

Кроме того, общество «ТК «ВегаТрейд» в обоснование жалобыуказало на то, что в период деятельности конкурсного управляющего часть дебиторов должника прекратили деятельность или в их отношении введена процедура банкротства, в том числе: общества «ТД «Изобилие» (ИНН: 6679028818), «Айтек» (ИНН: 663902306484), «МаксКом» (ИНН: 7719849011) прекратили свою деятельность 29.11.2017, 31.05.2017, 14.08.2017; в отношении предпринимателя Вона С.А. (ИНН: 663902306484) 14.09.2017 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина 14.09.2017, а общество с ограниченной ответственностью «Нова» (ИНН: 7816583254) с 08.12.2017 находится в процедуре ликвидации. Общая сумма требований к данным контрагентам составляет 10 992 427 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий мер по истребованию дебиторской задолженности не предпринял, при исполнении данной обязанности имелась вероятность ее взыскания, общество «ТК «ВегаТрейд» полагало, что конкурсным управляющим Абдулиным Ю.В. причинены убытки кредиторам должника на заявленную сумму.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. сослался на то, что документация должника не передана, в связи с чем, по его мнению, взыскание денежных средств как виде неосновательного обогащения, так и в виде договорной задолженности нецелесообразно, кроме того, указал, что в настоящее время претензии дебиторам направлены; привел доводы о неликвидности требований ввиду отсутствия документации и прекращения деятельности большей частью дебиторов, отметил недоказанность кредитором состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, в частности причинно-следственной связи, также указал на недопустимость оценки дебиторской задолженности по её номинальной стоимости, поскольку её полное фактическое взыскание не является гарантированным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Условиями удовлетворения такой жалобы является установление факта незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 60, пунктов 1, 4 статьи 20.3,пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве и исходили из того,что конкурсный управляющий обязан добросовестно и своевременно исполнять обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве; принятие мер по истребованию имеющейся у должника дебиторской задолженности третьих лиц, в том числе ведение претензионной работы, относится к числу основных обязанностей управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы, однако к её исполнению конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. приступил лишь после того, как общество «ТК «ВегаТрейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; несвоевременное совершение управляющим необходимых действий по работе с выявленной дебиторской задолженностью, может иметь негативные последствия для формирования конкурсной массы и, как следствие, ущемлять права кредиторов, на основании чего признали жалобу общества «ТК «ВегаТрейд» на бездействие управляющего Абдулина Ю.В. обоснованной.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм, регулирующих данные отношения.

В этой связи суд округа находит обжалуемые судебные акты в названной части законными, обоснованными и подлежащими оставлению в силе.

В силу пункта 4 статья 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В части требования о взыскании с управляющего Абдулина Ю.В. убытков в размере 26 616 171 руб. 31 коп. позиции судов разошлись.

Так, частично удовлетворяя требования на сумму 18 884 447 руб. 31 коп., суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью «Фрутэк», «Майский», «Ланс» (арбитражные дела № А41-25615/2018, А65-10453/2018,  А78-6116/2018), однако учёл отсутствие таковых в отношении дебиторской задолженности по оставшимся дебиторам, признав приведенные конкурсным управляющим пояснения безусловно не свидетельствующими о наличии у него объективных препятствий для предъявления соответствующих требований либо о безнадежности взыскания спорной дебиторской задолженности. 

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводами нижестоящего судао доказанности вины, а также причинно-следственной связи в причинении убытков непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ «ТД «Изобилие», «Айтек» и «МаксКом», предпринимателя Вона С.А., аргументировав это исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, незначительным сроком, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего для предъявления им требований с учетом даты его утверждения, а также отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих задолженность, отметив, что одного только факта перечисления денежных средств недостаточно для констатации неосновательности такого перечисления (что уже явилось основанием для отказа в удовлетворении требований должника к обществам «Фрутэк» и «Майский); судом также установлено, что в отношении имущества предпринимателя Вона С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, согласно материалам соответствующего дела о  банкротстве всё имеющееся у Вона С.А. имущество находится в залоге, а общий размер требований кредиторов превышает 45 млн. руб. Апелляционный суд признал, что изложенное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. объективных препятствий к взысканию спорной задолженности с названных организаций и неликвидности права требования должника к предпринимателю Вону С.А.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков принятые по спору судебные акты участниками процесса не обжалуются.  

В  части взыскания с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. убытков на сумму 7 892 020 руб., составляющих дебиторскую задолженность обществ «Виктория», «ПТП «Советское», «МегаФрут» и «МосПродТорг», апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. к ответственности виде взыскания убытков в названной сумме. Суд указал, что указанные общества из ЕГРЮЛ не исключены, а отсутствующие у конкурсного управляющего документы, подтверждающие задолженность, могли быть истребованы в порядке искового производства.

Между тем, по мнению суда округа, в указанной части судами не учтено следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишьпри наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленнымик возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должникуи его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В своих возражениях по требованию о взыскании убытков конкурсный управляющий Абдулин Ю.В., указывая на наличие объективных препятствий к взысканию спорной задолженности, приводил доводы о том, что бывшим руководителем и ликвидатором должника Даниленко Е.Р. ему не передана первичная документация, подтверждающая отношения должника с его дебиторами, что, с учетом складывающейся судебной практики, значительно ограничивает конкурсного управляющего  в вопросах доказывания заявленных требований; взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров.

Неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором должника Даниленко Е.Р. обязанности по передаче документации должника следует из определения суда от 13.07.2018 об истребовании документов (более того, явилось одним из оснований для привлечения Даниленко Е.Р. к субсидиарной ответственности) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Данное обстоятельство было учтено апелляционным судом при отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в части, касающейся дебиторской задолженности обществ «ТД «Изобилие», «Айтек» и «МаксКом», предпринимателя Вона С.А., как свидетельствующее об отсутствии причинной связи между бездействием конкурсного управляющего и непополнением конкурсной массы на соответствующие суммы.

Вместе с тем, в части, касающейся дебиторской задолженности обществ «Виктория», «ПТП «Советское», «МегаФрут» и «МосПродТорг» апелляционный суд исходил из того, что это обстоятельство о невозможности взыскания задолженности не свидетельствует, и отсутствующие у конкурсного управляющего документы могли быть истребованы им в исковом производстве. 

При этом мотивов, по которым в отношении указанных дебиторов судом занята иная позиция, в обжалуемом судебном акте не приведено. 

Кроме того, как верно отмечено конкурсным управляющим и союзом «Альянс» в кассационных жалобах, негативные имущественные последствия неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не могут быть переложены на последнего. 

Также в отношении лиц, формально не исключенных их ЕГРЮЛ – обществ «МегаФрут», «МосПродТорг», «Виктория» конкурсный управляющий настаивал на неликвидности дебиторской задолженности в связи с фактическим прекращением их деятельности, в подтверждение чему, в частности, приводил доводы и доказательства о том, что в отношении директора и учредителя общества «МегаФрут» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записей, о том, что указанное лицо отвечает признаку «массового» руководителя; общество «Виктория» длительное время не сдает налоговую отчетность, в связи с чем управляющий также указывал на отсутствие причинной связи между оспариваемым бездействием и заявленными к взысканию убытками.

Между тем, доводы управляющего о неликвидности/безнадёжности указанной дебиторской задолженности в силу фактического состояния обществ-дебиторов, суды не исследовали, оставили без внимания и какой-либо правовой оценки,  ограничившись лишь констатацией наличия у управляющего потенциальной возможности предъявить соответствующие иски ввиду наличия у указанных обществ статуса действующих юридических лиц. Между тем, наличие такого формального признака при наличии приведенных возражений само по себе не является достаточным обстоятельством для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде убытков.  

При таких обстоятельствах суд округа считает, что вывод судово доказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющего и заявленными к взысканию убытками нельзя признатьв достаточной степени мотивированным и обоснованным.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных конкурсной массе, направлено, в первую очередь, на защиту имущественных интересов кредиторов, чьи требования к должнику подлежат погашению из стоимости конкурсной массы.

Как следует из пояснений участников процесса, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5,8 млн. руб., в то время как с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. взысканы убыткив сумме 7 892 020 руб., что значительно превышает размер имущественных притязаний к должнику. 

Изложенное, по мнению суда округа, противоречит принципам справедливости и соразмерности размера ответственности допущенному нарушению, а также не соотносится с разъяснениями, данными в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что при разрешении вопросао наличии/отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. убытков, судами допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по настоящему делу в части взыскания убытков с конкурсного управляющего общества «УТК «Арго» Абдулина Ю.В. подлежат отмене, дело в названной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного вопросапо существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полнои всесторонне оценить приведённые участвующими в споре лицамив обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствамии требованиями действующего законодательства.

В оставшейся части, как ранее уже указывалось, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018по делу № А60-2845/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу отменить в части взыскания убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Арго» Абдулина Юрия Васильевича, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                               О.Э. Шавейникова