ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-42627/2017

г. Самара

18 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 г., 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-42627/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск, (ОГРНИП 312164417300052, ИНН 

<

***>),

об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:45:010119:1008 в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить указанные действия самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения решения в указанный срок, обязании возвратить земельный участок Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:45:010119:1008 в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить указанные действия самостоятельно с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения решения в указанный срок, обязании возвратить земельный участок Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на прекращение между ним и ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка, который ответчиком не был возвращен истцу в том состоянии, в котором он был передан, в нарушение положений ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017г. на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан осуществляющая управление муниципальным имуществом района, в том числе земельными участками (далее, третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017г. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика ФИО4, поскольку на спорном земельном участке располагается лестница к входной группе являющаяся единственным входом в объект недвижимости приобретенной ФИО2 в браке с ФИО4 (далее, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО2 привести земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:45:010119:1008 в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить демонтаж самостоятельно с отнесением расходов на ИП ФИО2; обязал ИП ФИО2 возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 16:45:010119:1008 Исполкому в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А65-42627/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. С указанием, о необходимости повторно приступить к правовой квалификации реконструированного предпринимателем объекта, оценить юридические основания использования земельного участка на котором расположен такой объект, после расторжения договора, определить соответствует ли способ защиты прав избранный публичным образованием характеру нарушенных прав, а также, учитывая баланс интересов, определить соразмерность и последствия допущенного нарушения заявленным требованием, наличие в действиях администрации недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-42627/2017 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска №152 от 15.01.2004г. ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 11,68 кв.м., расположенный по ул. Ленина, дом 43 для устройства входного узла в магазин в аренду сроком на 5 лет (том 1 л.д.7).

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в лице Управления земельных и имущественных отношений в Альметьевском районе и г.Альметьевске (арендодатель по договору) и ФИО2 (арендатор по договору) 04.02.2004г. был заключен договор аренды земельного участка №ТО 04-071-1258 (том 1 л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:45:01 01 19:0504/001, общей площадью 11,68 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> дом №43. Земельный участок предоставлен для устройства входного узла в магазин. 

Срок действия договора сторонами установлен с 04 февраля 2004г. по 04 февраля 2009г. 

Актом приема-передачи земельного участка от 04.02.2004г. стороны договора оформили передачу земельного участка арендатору (том 1 л.д.10). 

В связи с изменением кадастрового номера предоставленного ФИО2 в аренду земельного участка дополнительным соглашением от 09.07.2004г. стороны внесли изменения в пункт 1.1.1 договора аренды в части сведений о кадастровом номере земельного участка, указав его номер 16:45:01 01 19:1008 (том 1 л.д.10 оборот), оформив 09.07.2004г. акт приема передачи ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:45:01 01 19:1008 (том 1 л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 21.06.2012г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.32).

Третьим лицом ответчику было направлено уведомление №11251/211 от 04.10.2016г. о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, необходимости подписания соглашения о расторжении и акта приема-передачи земельного участка с целью его возврата (том 1 л.д.12-14). 

Ответчик от подписания соглашения о расторжении и акта возврата уклонился, земельный участок не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан отказано в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени за несвоевременное внесение арендной платы, о расторжении договора аренды. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1 л.д.15-17).

Ссылаясь на выводы мирового судьи о прекращении в 2009 году договорных отношений, несоблюдением требований о возврате участка подписанием соответствующих документов указанных в уведомлении и нарушение условий договора ответчиком о возврате участка арендодателю в таком виде, в котором он был предоставлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 622, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 61, 62, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как верно установлено судом, земельный участок согласно условиям договора аренды предоставлялся ответчику для устройства входного узла в магазин. Юридическим основанием использования ответчиком земельного участка, на котором расположено крыльцо, является постановление администрации Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан.

Спорное крыльцо возведено на земельном участке в период действия договора аренды. 

Из представленного предпринимателем заключения от 27.01.2009 на проект магазина, выданного Управлением архитектуры разрешения от 19.03.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке нежилого помещения и устройство входного узла, санитарноэпидемиологического и технического заключений (том 1 л.д. 147-148), следует, что предпринимателем осуществлялись работы по реконструкции и перепланировке всего здания, в том числе, с обустройством входной группы, в частности были демонтированы перегородки в результате демонтажа (выпиливания) подоконника и оконного проема на фундаментной основе (буронабивные сваи) из шлифованных камней смонтирована входная группа, имеющая соединение с основными конструктивными элементами самого здания.

В связи с чем анализ всего перечня проведенных строительных работ при которых проводился частичный монтаж стен здания и устройство входной группы свидетельствует о проведенной реконструкции всего объекта, требующей разрешительной документации, поскольку такие работы безусловно влияют на безопасность здания в целом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком перепланировка помещения под магазин «Филиппок» и строительство входного узла в нежилое помещение выполнено в соответствии с выданными разрешительными документами и эскизным проектом. 

Крыльцо, ведущее к входному узлу возведено на законных основаниях, имеет прочную связь с землей, обладает подземной и наземной частью, взаимной целостностью конструктивных элементов, его невозможно демонтировать без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Оно является единственным входом в нежилое помещение, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований истца будут нарушены права ответчика как собственника нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 принятие публичным органом распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие самого публичного образования, размещением на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, прекращение договора аренды не лишает арендатора права на пользование земельным участком необходимым для эксплуатации, принадлежащей ему недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 31.03.2015). 

Оценивая соразмерность выбранного способа защиты права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о демонтаже крыльца нарушает баланс интересов. 

Так, верно судом отмечено, что ответчиком получившим земельный участок для целей возведения данного объекта, крыльцо возведено в целях использования принадлежащего ему нежилого помещения, используемого под магазин, не имеющего иного входа, им были понесены соответствующие расходы, связанные с его возведением. 

При этом, истец обращение с иском о демонтаже крыльца обосновывает желанием исключить указанный земельный участок из кадастрового учета в целях приведения в соответствие с кадастровой классификацией. Иных материально-правовых целей связанных с защитой законных интересов истца и иных лиц в обоснование иска приведено не было.

Довод истца об отсутствии сведений о регистрации крыльца в качестве объекта недвижимости обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, равно как и ее отсутствие не может свидетельствовать о том, что объект не может быть признан недвижимым имуществом. 

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение крыльца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в надлежащем порядке был уполномочен действовать от имени собственников многоквартирного жилого дома по вопросам защиты прав собственности. 

Кроме того земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован, поскольку отсутствуют его границы. 

При этом судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено заявление о применении срока исковой давности в силу следующего.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи от 04 мая 2017 года по делу №2-284/6/17 которым ему было отказано во взыскании арендной платы, пени и о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку судом договор признан прекратившим свое действие за истечением срока на который он был заключен. 

Как пояснил истец, до момента квалификации мировым судьей договора аренды как прекратившего свое действие, истец полагал договор продленным на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621, поскольку после истечения указанного в нем срока действия 04.02.2009 ответчик продолжал пользоваться земельным участком, его возврат не был осуществлен, арендная плата вносилась до 2013 года. Об этом свидетельствует и направленное ответчику уведомление от 04.10.2016г. №11251/211. 

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями изложенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №165 от 25.02.2014г. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-42627/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу № А65-42627/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина