АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-18212/2016

27 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «НБД-Банк»: Сорокиной О.В. по доверенности от 08.06.2018,

от автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»: Тихомирова В.С. по доверенности от 22.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад»: Рощиной Т.В. по доверенности от 15.08.2018,

от Ластовкиной Анны Николаевны: Коваля А.Б. по доверенности от 05.02.2016 и  Волгуновой Н.Ю. по доверенности от 21.05.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» 

(ИНН: 5260248556, ОГРН: 1095200000884)

и публичного акционерного общества «НБД-Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-18212/2016

по заявлению конкурсного управляющего Айибова Расима Назимовича

к публичному акционерному обществу «НБД-Банк»

(ИНН: 5200000222, ОГРН: 1025200000022)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад»

(ИНН: 5254014359, ОГРН: 1025220220444)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (далее – ООО «Агропромышленная фирма «Аквад», Общество; должник) конкурсный управляющий Айибов Расим Назимович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 17.05.2016 денежных средств в сумме 8 493 558 рублей на погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 31.07.2015 № 2381/07.15, заключенному с публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк», Банк; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка перечисленной ему суммы.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии основания для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «НБД-Банк» и автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – Агентство) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 13.06.2018 и постановление от 21.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на ошибочность выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Заявители полагают, что Банк получил спорную сумму не от заемщика, а от его поручителя – Круглецова Павла Петровича, соответственно данный платеж не может быть признан сделкой должника. Указав на того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Круглецова П.П. денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, суды не исследовали имущественное положение поручителя и не приняли во внимание денежные средства, полученные им от реализации имущества.

Банк в кассационной жалобе указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела. Обращение кредитора с требованием об оплате задолженности с последующим предъявлением иска в суд общей юрисдикции было вызвано не просрочкой исполнения обязательств, а отказом заемщика предоставить в залог недвижимое имущество, как это было предусмотрено кредитным договором. Ни на момент заключения кредитного договора, ни на момент направления требования об исполнении обязательств в добровольном порядке, ни на момент обращения в суд с иском не было ни одного вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных у должника обязательств перед иными кредиторами. Те судебные споры, в которых участвовало ООО «Агропромышленная фирма «Аквад», являлись незначительными по сумме. Кроме того, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены. Наличие в сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений о судебных спорах с участием Общества, а также картотеки на счете должника в определенный период времени сами по себе не могут быть положены в основу презумпции осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Анализ движения денежных средств ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» позволяет сделать вывод о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность. Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, в связи с чем данный факт не является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности заемщика. Более того, инкассовые поручения исполнялись в кратчайшие сроки. По состоянию на 17.05.2016 (дату спорного платежа) в картотеке имелись неисполненные обязательства только перед ПАО «НБД-Банк». Соответственно, факт того, что спорный платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не доказан. Финансовое состояние ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» на основании имеющихся у ПАО «НБД-Банк» в распоряжении документов было оценено Банком как хорошее.  Таким образом, доказательств осведомленности Банка о неблагоприятном финансовом состоянии должника не имеется. 

По мнению Агентства, на дату совершения сделки у должника имелось достаточно активов для покрытия всех его обязательств. Суды не учли положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Агентство, также как и Банк, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества с учетом того, что ПАО «НБД-Банк» не является по отношению к Обществу заинтересованным лицом. Кроме того, не доказан факт преимущественного удовлетворения требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов. Предъявленные к счету должника инкассовые поручения были исполнены в кратчайшие сроки. При этом суды не дали оценку двум представленным выписками по лицевому счету и справке Банка об отсутствии по состоянию на 17.05.2016 картотеки неисполненных обязательств. Вынесенное налоговым органом решение о приостановлении операций по счету само по себе не может быть положено в основу вывода о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители должника и Ластовкиной Анны Николаевны отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу                        № А43-18212/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» (заемщик) и ПАО «НБД-Банк» заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита от 31.07.2015 № 2381/07.15, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита в размере 9 000 000 рублей под 19 процентов годовых. Срок окончания действия лимита 28.07.2016. Срок возврата каждой части лимита – не более 90 дней со дня получения. На всем протяжении действия договора Банк предоставлял кредитные денежные средства, а должник погашал задолженность в соответствии с условиями договора.

Круглецов П.П. 17.05.2016 на основании письма от 13.05.2016 № 306 произвел платеж по погашению обязательств по кредитному договору в размере 8 493 558 рублей 65 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.05.2016 № 5.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2016 возбудил производство по делу № А43-18212/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 23.03.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Айибова Р.Н.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «НБД-Банк» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды установили, что оспоренный платеж произведен за должника по его поручению, выраженному в письме от 13.05.2016. В приходном кассовом ордере имеется ссылка на погашение обязательств за ООО «Агропромышленная фирма «Аквад». Данные денежные средства Круглецов П.П. перечислил в счет погашения задолженности перед должником по договорам купли-продажи недвижимости от 10.11.2015.

Таким образом, вопреки возражению заявителей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный платеж произведен за счет имущества должника. При этом финансовое состояние Круглецова П.П. на момент перечисления денежных средств не имеет правового значения с учетом доказанности воли сторон на погашение задолженности по кредитному договору за должника. Ссылок на договор поручительства приходный кассовый ордер не содержит.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды установили, что спорная сделка совершена в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

В пункте 12 Постановлении № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Как установили суды обеих инстанций, Общество с сентября 2015 года прекратило исполнять свои обязательства не только перед Банком, но и перед другими кредиторами, в том числе обязательства по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается наличием на счете должника картотеки на момент совершения платежа. При этом уже по состоянию на 26.11.2015 задолженность по основному долгу Общества перед Банком составляла 8 998 827 рублей 09 копеек. ПАО «НБД-Банк» письмом от 26.11.2015 обратилось к ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» с требованием об уплате задолженности, которое выполнено не было, а впоследствии – в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк, действуя осмотрительно и разумно, не только мог, но и должен был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

В соответствии с правилом пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослалось Агентство, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Между тем, в настоящем случае данная норма неприменима, поскольку погашение кредита производилось не регулярными платежами, а единовременно с учетом установленной судами просрочки по их исполнению. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 приостановление исполнения определения от 13.06.2018 и постановления от 21.08.2018 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А43-18212/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» и публичного акционерного общества «НБД-Банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А43-18212/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева