113/2021-68039(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-9284/2021, 18АП-9285/2021

Дело № А76-954/2021

13 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,  судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит», общества с ограниченной  

ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76- 954/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» – Бобин  

П.Н. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – Бобин  

П.Н. (паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  

области – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 77 от 27.09.2021,  

диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО3  

(паспорт, доверенность от 28.01.2021, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» (далее –  заявитель-1, ООО «Стандарт Лимит») и общество с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – заявитель-2, ООО  «Теплоэнергосбыт») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской  области, управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении N 16859/04 от 25.12.2020.  

Определениями от 21.01.2021, 04.03.2021 к участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее  

- ООО «Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), акционерное общество  «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 118- 119).  

Определением от 07.04.2021 дела NN А76-953/2021 и А76-954/20021  объединены в одно производство (т. 2 л.д. 153-154).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021  (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) в удовлетворении  заявленных требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  Лимит» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт»  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Стандарт Лимит»  и ООО «Теплоэнергосбыт» обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб и дополнениях к ним  ссылаются на то, что административный орган без возбуждения производства  по делу, без проведения административного расследования сделал вывод о  виновности заявителя.  

Полагает, что ООО «Стандарт Лимит» правомерно выдало ООО  «Энергия» технические условия на подключение. Поскольку сети  газораспределения, к которым подключен потребитель, не являются  ближайшими к сетям нового потребителя, в связи с чем, подключение ООО  «Энергия» возможно осуществить только к сетям ООО «Стандарт Лимит».  

Отмечает, что технические условия на подключение вправе выдавать  только та газораспределительная организация, к сетям которой планируется  подключение.  

Кроме того, ООО «Стандарт Лимит» надлежащим образом исполнены  обязанности по определению технической возможности подключения ООО  «Энергия».  

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в  арбитражный апелляционный суд мнение на апелляционные жалобы, в котором  отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда; в судебное заседание представители третьих лиц – общества с  ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерного  общества «Газпром газораспределение Челябинск», общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» – не явились.  

С учетом мнения представителей явившихся сторон, в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  иных лиц участвующих в деле.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях, мнении на них.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, мниния на неё, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области  поступило обращение ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по вопросу  правомерности заключения договора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на  поставку газа для нужд блочной котельной ООО «Энергия», расположенной по  адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. «Вишневая  горка» через ГРС - с/з Митрофановский в рамках Федерального закона от  26.07.2006 N 135-ФЗ «о защите конкуренции» с учетом письма ООО «Газпром  трансгаз Екатеринбург».  

В рамках рассмотрения обращения от ООО «Стандарт Лимит», ООО  «Теплоэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», АО «Газпром  газораспределение Челябинск» получены запрашиваемые доказательства (т. 1,  л.д. 68-114, 115-130, 135, 136-137, т. 2, л.д. 23-24, 27-31, 54-57, 61, 71-74, т. 4,  л.д. 5-8, 51-52, 56-60, 102-103, 106-109, 133-134, 136, 140, 150-153).  

По результатам рассмотрения представленных материалов управление  пришло к выводу о том, что технические условия получены ООО «Энергия» с  нарушением порядка, установленного Правилами подключения  (технологического присоединения) объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).  

Между тем, у УФАС по Челябинской области отсутствовали правовые  основания для возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении ООО «Стандарт Лимит» и ООО «Теплоэнергосбыт» по статье 9.21  КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к  административной ответственности.  

В связи с чем, определением от 24.12.2020 в возбуждении дела об  административном правонарушении отказано (т. 1, л.д. 7, 39-40, 64-65, т. 3, л.д.  6, т. 4, л.д. 2-3).  

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились в  арбитражный суд.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву  истечения срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ  отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его  территориальных органов.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при истечении сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении, ... определяется, как  и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (статьи 207 - 211).  

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения  дела об административном правонарушении может быть вынесено  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  

судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения  к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено нарушение субъектом  естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного  доступа или установленного порядка подключения (технологического  присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным  нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным  законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей  транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке  сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до  сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе,  заключается в несоблюдении лицом порядка подключения (технологического  присоединения) к газораспределительным сетям.  

Субъектами административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются, в том  числе любые собственники или иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства.  

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям  газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или  построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов  капительного строительство урегулирован Постановлением Правительства РФ  N 1314 от 30.12.2013 (далее - Правила N 1314).  

В силу пункта 41 Правил N 1314, юридическое... лицо, владеющее на  праве собственности или на ином законном основании объектом капитального  строительства, подключенным не менее 5 лет к сети газораспределения в  установленном порядке (далее - потребитель), вправе по соглашению с  владельцем иного объекта капитального строительства, заинтересованным в  подключении (технологическом присоединении) к этой же сети  газораспределения и (или) сети газопотребления (далее - новый потребитель),  уступить используемую мощность в пользу нового потребителя при наличии  технической возможности подключения нового потребителя и при условии  снижения используемой мощности потребителем.  

Техническая возможность подключения (технологического  присоединения) объекта капитального строительства нового потребителя  посредством уступки мощности потребителя определяется исполнителем  (пункт 41).  

Уступка мощности осуществляется при одновременном выполнении  следующих условий:  

а) наличие технической возможности уступки мощности; 

б) заключение соглашения об уступке мощности между потребителем и  новым потребителем (далее - соглашение об уступке);  

в) получение технических условий сторонами соглашения об уступке  (пункт 42).  

Для определения технической возможности уступки мощности  потребитель и новый потребитель совместно направляют исполнителю, к сети  газораспределения которого подключен объект капитального строительства  потребителя, запрос об определении наличия технической возможности  уступки мощности (пункт 43).  

При получении информации о наличии технической возможности  подключения (технологического присоединения) с учетом уступки мощности  стороны соглашения об уступке мощности направляют подписанное ими  уведомление об уступке мощности исполнителю, к сетям газораспределения  которого подключен объект капитального строительства потребителя (пункт  47).  

При поступлении исполнителю, к сетям газораспределения и (или)  газопотребления которого подключен объект капитального строительства  потребителя, уведомления об уступке мощности такой исполнитель направляет  потребителю технические условия, предусмотренные пунктом 51 настоящих  Правил, а новому потребителю - технические условия, предусмотренные  пунктом 50 настоящих Правил, и договор о подключении в срок,  предусмотренный пунктом 74 настоящих Правил (пункт 49).  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что в УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «НОВАТЭК- Челябинск» по вопросу правомерности заключения договора ООО «НОВАТЭК- Челябинск» на поставку газа для нужд блочной котельной ООО «Энергия»,  расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.  Западный, мкр. «Вишневая горка» через ГРС - с/з Митрофановский в рамках  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «о защите конкуренции» с учетом  письма ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».  

Проверяя доводы обращения, управление пришло к выводу о том, что  технические условия выданы ООО «Стандарт Лимит» 22.08.2019,  следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении истек.  

Указанный вывод послужил основанием для вынесения УФАС по  Челябинской области определения от 24.12.2020 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ,  не может быть вынесено по истечении года со дня совершения  административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности  необходимо исчислять с 22.08.2019 - дата получения технических условий.  

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015  N 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу  положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков  давности привлечения к административной ответственности вопрос об  административной ответственности лица, в отношении которого производство  по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то  возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было  возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет  доказанности состава административного правонарушения утрачивается.  

Кроме того, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», Постановлении от  20.03.2015 N 308-АД14-5086, Постановлении от 22.12.2016 N 18-АД16-171,  согласно которой апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока  давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об  административной ответственности лица и делать выводы о составе  

административного правонарушения, приведенные апеллянтами доводы об  отсутствии в действиях обществ состава правонарушения, предусмотренного ч.  1 ст. 9.21 КоАП РФ, не принимаются и не рассматриваются апелляционным  судом.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что поскольку в настоящее время отсутствуют  основания для административного преследования, определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении N 16859/04 от  25.12.2020 отмене не подлежит.  

Доводы апеллянтов о том, что административный орган без возбуждения  производства по делу, без проведения административного расследования  сделал вывод о виновности заявителя, судебной коллегией отклоняется,  поскольку из текста оспариваемого определения не следует однозначный вывод  управления о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21  КоАП РФ в действиях заявителей, поскольку состав правонарушения может  быть установлен только в ходе административного расследования, которое в  рамках настоящего дела не проводилось (административное дело не  возбуждено в отношении заявителей).  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу   № А76- 954/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит», общества с ограниченной  ответственностью «Теплоэнергосбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Иванова  

Судьи: А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин