ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101221/2022

17 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27844/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Гавань – два» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-101221/2022, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гавань – два»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (далее - ответчик) о взыскании 102 рублей 26 копеек задолженности по договору № 17-72623/10-ПА от 23.09.2009 за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 7 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2022, 3 115 рублей 05 копеек задолженности по договору № 17-85334/10-О от 12.05.2009  за период с 01.02.2022 по 30.06.2022, 175 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 133 рубля 15 копеек неустойки по договору № 17-85334/10-О от 12.05.2009 г. за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, 4 рубля 37 копеек неустойки по договору № 17-72623/10-ПА от 23.09.2009, начисленной с 01.10.2022 по 13.10.2022.

Решением суда от 03.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 136 рублей 89 копеек неустойки, 1 991 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на недоказанность иска как по праву, так и по размеру.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, указывая на ошибочность позиции стороны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.05.2009 № 17-85334/10-О и от 23.09.2009 № 17-72623/10-ПА (далее – договоры), предметом которых является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации истца. 

Согласно приложению № 5 к договорам объектами водоотведения являются магазин и торговый павильон соответственно. 

Разделом 5 договоров установлен порядок расчетов между сторонами. 

Во исполнение договоров в период с 01.02.2022 г. по 30.06.2022 истец оказал услуги водоотведения в отношении объектов ответчика. 

Руководствуясь пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644), истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения контроля состава сточных вод и выставил ответчику счета-фактуры, нарушение порядка оплаты которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, уточненным ввиду оплаты долга.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, по размеру – в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика в силу следующего.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в несоблюдении истцом претензионного порядка не нашли своего подтверждения.

Истцом в материалы дела предоставлены копии претензий (за исх. №365-11-02-7158/22 от 05.04.2022; №365-11-02-14782/22 от 18.07.2022; №365-11-02-15416/22 от 26.07.2022) с подтверждением направления ответчику.

Позиция, основанная на том, что в последующем были изменены исковые требования, правомерно отклонены судом ссылками на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18, пункта 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Как правомерно указал суд, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Абонент оспаривает возможность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по тому основанию, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие содержание в отводимых Абонентом сточных водах загрязняющих веществ, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения; что деятельность, осуществляемая Абонентом, не относится к опасной, предполагающей сброс химических веществ или неблагоприятно влияющей на систему канализационных сетей.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что аналогичные доводы были предметом исследования в рамках дела А56-25069/2021, и отклонены, в том числе Верховным судом Российской Федерации. Выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ №416).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ №416 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу прямого указания ФЗ №416 договоры водоотведения/водоснабжения являются публичными договорами.

Согласно ч.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Во исполнение полномочий, предоставленных ФЗ №416, Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила №644).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона №416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII Правил №644 установлен порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

а)         по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил №644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

б)         без проведения отбора проб по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил №644, для объектов абонентов при наличии любого из условий указанных в пункте 123(4), в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил №644 (т.е. составляет менее 30 куб.м в сутки).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722 Положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента. В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил №644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объектам ответчика выполнен истцом в соответствии с действующими нормами п. 123(4) Правил №644 и подлежит оплате в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, расчет истца обоснован, сверка расчетов проведена.

При проведении сверки расчетов, а также составлении встречного расчета пени, ответчик согласился с датами фактической оплаты долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела дополнениями ответчика к возражениям по исковому заявлению от 14.06.2023.

Согласно Справке о задолженности плательщика на 09.06.2023:

Из общей суммы, заявленной к взысканию задолженности в размере 3 217.31 рублей, после подачи искового заявления в суд (после 06.10.2022) было оплачено 3 202.31 рублей, до подачи иска было оплачено 15,00 рублей. Все предоставленные в материалы дела платежные поручения были учтены Предприятием согласно назначениям платежа, а именно:

ПП №177 от 13.10.2022 учтено в оплату согласно назначению платежа (по данному документу расхождений не имеется в соответствии с актом сверки ответчика);

ПП №73 от 27.04.2022 учтено согласно назначению платежа: был закрыт счет №3853340204 (не входит в иск), остаток распределен в оплату счета №3726230196;

ПП №91 от 20.05.2022 учтено согласно назначению платежа: был закрыт счет №3853340207 (не входит в иск), остаток распределен в оплату счета №3726230199.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14  Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, заявленная истцом, была рассчитана в соответствии с пунктом 6.2. статей 13, 14, пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» («учитывая пункты 5.1 - 5.2 Договоров), а именно: пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности.

При этом, согласно расчету истца, произведенному с 01.10.2022 по 13.10.2022, размер неустойки составил 137,52 рублей. Ответчик представил встречный расчет пени, согласно которому размер неустойки за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 составляет 136,89 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его обоснованным и арифметически верным и взыскал 136,89 рублей неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена своевременно в апреле 2022 - мае 2022 года не соответствуют действительности, а неустойка взыскана судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 330-332 ГК РФ, статьями 13,14,15 ФЗ №416-ФЗ, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Ссылки Ответчика о повторном взыскании пени и задолженности не соответствуют действительности.

Так, в рамках дела №А56-46203/2022, на которое ссылается ответчик, Предприятием было предъявлено требование о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату долга за период: сентябрь 2021 - январь 2022 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2022 по делу №А56-46203/2022.

В рамках настоящего дела, период взыскания долга и пени: февраль 2022 - июнь 2022 года.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу №А56-101221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова