﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5500/2021-ГКу

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А60-1089/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экоарт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1089/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоарт"                       (ОГРН 1146677000800, ИНН 6677005893)

к индивидуальному предпринимателю Шмеркину Семену Моисеевичу (ОГРНИП 312668611700012, ИНН660607538588)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоарт" (далее – истец, ООО "Экоарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шмеркину Семену Моисеевичу (далее – ответчик, ИП Шмеркин С.М.) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца оснований для принятия и оплаты работ на сумму 25 000 руб. 00 коп. Апеллянт отмечает, что выполнение подготовительных работ по распилу фасадных плит не входит в перечень работ, указанных в приложении № 1 к договору; в данный перечень входит работа по «подрезке плит», которая оговаривалась при заключении договора, как подрезка плит при монтаже по периметру окон, дверей, углов объекта. Подрядчик плиты на фасад объекта не монтировал, соответственно подрезка плит ответчиком не осуществлялась. Заявитель жалобы также обращает внимание на направление односторонних актов после расторжения договора, отсутствие со стороны подрядчика каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ (невозможности их выполнения). Настаивает, что истец мотивированно отказал от подписания актов, поскольку с момента подписания сторонами договора подряда, а также со дня произведенной заказчиком оплаты в течение более 72 дней подрядчик не произвел на объекте комплекс работ по монтажу фасада на объекте, предусмотренный договором. По мнению апеллянта, нарушение срока выполнения работ, а также отсутствие монтажа плит на фасад объекта является достаточным обоснованием для отказа от подписания актов от 03.09.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., акта от 03.09.2020 № ИП000018, которые к тому же поступили в адрес заказчика после расторжения договора. Заявитель жалобы указывает на нарушение подрядчиком положений п. 2.8 договора, ненаправление в адрес заказчика заблаговременного извещения о невозможности выполнения работ. Согласно позиции апеллянта, поскольку подрядчик не предъявил заказчику результаты выполненных работ, в объеме и в сроки в соответствии с условиями договора, у заказчика отсутствовали основания для их приемки; ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ при рассмотрении дела в арбитражном суде ответчик не заявлял, тогда как именно ответчик в своих возражениях ссылался на выполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО "Экоарт" (заказчик) и ИП Шмеркин С.М. (подрядчик) заключен договор подряда № 13/20, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте заказчика по адресу: город Артемовский, улица Свердлова, дом 29, согласно смете (приложение № 1) в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком и сдать результат работ заказчику в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сметой на выполнение работ (приложение № 1) согласованы наименование (вид) работ, объемы работ, цена, общая стоимость работ по договору 381 650 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 4.2 договора платежным поручением № 718 от 10.07.2020 заказчик произвел оплату в пользу подрядчика в размере 190 000 руб. 00 коп.

Из п. 2.6 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в смете (приложение № 1) к договору и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

В соответствии со сметой (приложение № 1) срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней.

Согласно доводам искового заявления с момента заключения договора по 15.09.2020 (более 72 дня) подрядчик не приступил к исполнению договора, в связи с чем заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 15.09.2020 с требованием:

- признать договор расторгнутым с 15.09.2020;

- уплатить заказчику денежные средства в размере 190 000 руб0 00 коп. не позднее 15.10.2020.

В ответ на данную претензию подрядчик произвел возврат денежных средств по претензии от 15.09.2020 платежным поручением № 377 от 23.09.2020 в размере 165 000 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. подрядчик удержал из оплаченной ранее суммы в связи с тем, что на объекте выполнены подготовительные работы на данную сумму и предоставил акт выполненных работ от 03.09.2020 и акт № ИП 000018 от 03.09.2020.

Однако основанием для расторжения договора явилось то, что подрядчик по прошествии более 72 дней с момента подписания сторонами договора, а также со дня произведенного аванса не приступил к выполнению работ по договору и окончание выполнения работ к сроку, указанному в договоре, не возможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении работ по условиям договора, что явилось основанием для отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2020 и акта № ИП 000018 от 03.09.2020, полученных заказчиком почтовым отправлением 22.09.2020.

Согласно п. 2.10 договора, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего договора, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, либо выполняет работы с отклонением от технических норм и/или условий настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Как указывает истец, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ и окончание выполнения работ к сроку невозможно, заказчик 15.09.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Более того, по состоянию на момент направления претензии от 15.09.2020 выполнение предусмотренных договором, а также сметой на выполнение работ в оговоренный срок не представляется возможным, в том числе по причине технологических требований к подобному роду работ, которые могут производится исключительно при температуре не ниже 12 градусов по Цельсию.

Учитывая изложенные обстоятельства, заказчик полагает подлежащими возращению ответчиком аванса в оставшейся сумме 25 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения в связи с прекращением договора и невыполнением работ.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательства по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 453, 720, 753, 1102 ГК РФ и исходил из обоснованности удержания ответчиком части суммы полученного аванса в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда № 13/20 от 07.07.2020 заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 

Вместе с тем прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика в размере 190 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 718 от 10.07.2020, из которых 25 000 руб. 00 коп. не возвращены ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп. в составе полученной суммы 190 000 руб. 00 коп., а также представлены доказательства реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части. 

Судом приняты в качестве доказательств встречного предоставления ответчиком на сумму взыскиваемого истцом неосновательного обогащения акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., акт от 03.09.2020 № ИП000018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу п. п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена приемка результата работ заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с даты получения акта.

При этом при отказе от приемке результата работ в акте делается соответствующая отметка (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.3, п. 5.11 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик письменно уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и устанавливает срок их устранения.

Кроме того, п. 5.10 договора предусмотрено проведение экспертизы в случаях возникновения спора относительно наличия недостатков.

Судом не принят отказ истца от приемки работ, содержащийся в письме от 02.10.2020, поскольку не является в достаточной степени мотивированным в отсутствие указания на конкретные недостатки фактически выполненных ответчиком работ. Доказательств вызова представителя подрядчика на совместный осмотр результата работ заказчиком не представлено, равно как и доказательств проведения экспертизы на предмет проверки качества выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по организации приемки результата фактически выполненных работ при сложившихся обстоятельствах свидетельствует о приемке заказчиком работ, предъявленных к приемке подрядчиком на основании акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2020, акта от 03.09.2020 № ИП000018.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отраженные в одностороннем акте работы не входят в перечень работ, предусмотренных договором, апелляционной инстанцией не принимаются.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ от 03.09.2020, ответчиком выполнены работы по подрезке плит на сумму 22 000 руб. 00 коп., выезду рабочих на сумму 3 000 руб. 00 коп., что соответствует видам работ, согласованным в смете на выполнение работ по договору № 13/20 от 07.07.2020, их объемам и стоимости.

Сведений о некачественном выполнении поименованных работ заявленный заказчиком отказ от их приемки не содержит, отсутствие потребительской ценности выполненных в данной части работ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом сам по себе факт направления подрядчиком односторонних актов непосредственно после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора об отсутствии у заказчика обязанности по приемке работ, выполненных до его расторжения, не свидетельствует (ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда, у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до даты прекращения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности удержания ответчиком части суммы полученного аванса в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-1089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева