﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10080/2021-ГК

г. Пермь

06 сентября 2021 года

Дело № А60-23467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А., 

при участии:

от заявителя – не явились,

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461,)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 22 июня 2021 года

по делу № А60-23467/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Фабрика дверей «СИМАРГЛ» (ОГРН 1176658071842, ИНН 6685136956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальников Владимир Владимирович

о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика дверей «СИМАРГЛ» (далее – истец, ООО Фабрика дверей «СИМАРГЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ответчик, ООО «Зико-Ингазтех») о взыскании долга по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2019 № 130/10 в сумме 502 326,00 руб. и неустойки в сумме 487 082,96 руб. за период с 10.09.2019 по 24.03.2021. В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и неисполнение ответчиком в период с 03.09.2019 по 02.03.2020 обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 03.09.2019 № 130/10, предметом которого является здание (ангар литер А) общей площадью 370,6 кв. м, расположенное по адресу: 620061, г. Екатеринбург, ул. Механизаторов, 58А.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» Пищальников Владимир Владимирович.

От общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – заявитель, ООО «НТЗМК») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 в удовлетворении ходатайства ООО «НТЗМК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НТЗМК» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021, привлечь ООО «НТЗМК» к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик находится в процедуре банкротства (дело № А60-20352/2019) и что заявитель является одним из крупнейших конкурсных кредиторов (требование установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021); что удовлетворение иска приведет к возникновению текущего требования к должнику, которое будет удовлетворяться за счет конкурсной массы должника; что у ООО «Зико-Ингазтех» собственный имущественный интерес отсутствует; что между ООО «НТЗМК» и конкурсным управляющим Пищальниковым В.В. имеются разногласия относительно удовлетворения требований кредиторов; что с учетом статьи 51 АПК РФ и пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 35) ООО «НТЗМК» как конкурсный кредитор ООО «Зико-Ингазтех» вправе участвовать в настоящем деле и заявлять возражения относительно требований ООО Фабрика дверей «СИМАРГЛ».

Истец, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НТЗМК» во вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется гражданско-правовой спор о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды; что у ООО «НТЗМК» в данном споре отсутствует собственный материально-правовой интерес, оно не является участником спорных экономических отношений, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права или обязанности; что наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ответчика и соответственно наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица; что согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве или Закон № 127-ФЗ) с даты своего утверждения конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим представительство и защиту интересов должника при рассмотрении требований, адресованных к должнику; что у суда отсутствует безусловная обязанность по привлечению конкурсных кредиторов в качестве третьих лиц по делам о взыскании задолженности с должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком вытекает из договора субаренды. Заявитель участником указанных правоотношений не является. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и законных интересов заявителя. Прямого интереса заявителя в настоящем деле не имеется.

Заинтересованность в исходе дела заявителя как конкурсного кредитора ответчика (косвенный интерес) достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Как верно указано судом первой инстанции, с момента своего назначения интересы должника и его конкурсных кредиторов по спорам с иными лицами представляет конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), в обязанности которого и входит защита конкурсной массы должника от необоснованных требований.

Кроме того, при несогласии конкурсного кредитора с решением суда первой инстанции, при наличии мнения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при защите интересов должника, данное лицо вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке на основании пункта 24 Постановления Пленума № 35. Данный механизм направлен на исключение злоупотреблений сторон спора при формировании требований к банкроту.

Разногласия конкурсного кредитора с конкурсным управляющим подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, не влекут обязательного привлечения конкурсного кредитора к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ООО «НТЗМК» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иное толкование фактически означало бы необходимость привлечения к участию в деле всех участвующих в деле о банкротстве лиц (конкурсных кредиторов и других заинтересованных лиц), то есть по существу рассмотрение текущего требования к должнику в рамках дела о банкротстве, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 22 июня 2021 года по делу № А60-23467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

В.В. Семенов