ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6822/2022  

28.11.2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022  Постановление изготовлено в полном объёме 28.11.2022  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Счетчикова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя Правительства Ставропольского края ФИО2 (доверенность № 01-21.1/7828 от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Правительства Ставропольского края на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу № А63-6822/2022, по иску  Правительства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу научно-производственный концерн  «ЭСКОМ», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Министерства экономического развития Российской Федерации, г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ОАО Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» со дня удовлетворения требований по настоящему  исковому заявлению и в течение 2 (двух) календарных лет за свой счет: выполнить II этап  Проекта в полном объеме,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ставропольского края (далее - правительство, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу научно-производственный концерн «ЭСКОМ» (далее - ОАО  НПК «ЭСКОМ», концерн, ответчик) об обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» со дня  удовлетворения требований по настоящему исковому заявлению и в течение 2  календарных лет за свой счет:  

1) провести экспертизу ранее проведенных разработки рабочей документации,  топографической съемки в рамках реализации II этапа регионального инвестиционного  проекта «Завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков» (далее -  проект) на предмет их актуальности нынешним условиям возведения и размещения  объекта - завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков  (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год) (далее - объект), а в случае  отсутствия такой актуальности обязать провести новую разработку рабочей документации  (проектно-изыскательские работы) и новую топографическую съемку места размещения  объекта;  

2) провести инвентаризацию ранее закупленного производственного оборудования  для целей создания и (или) обустройства объекта, а в случае отсутствия такового  (реализация, передача в залог, аренду, уставный капитал, порча, утрата) обязать закупить  новое производственное оборудование в полном объеме и соответствующее целям  проекта и назначению объекта, а именно производству готовых лекарственных форм  антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год);  

3) произвести проектно-изыскательские работы на предмет возведения объекта и  разработать соответствующую техническую документацию, в том числе расчеты объемов  не ниже необходимых для возведения объекта до состояния полной готовности и  готовности ввода в эксплуатацию материалов и их стоимость по состоянию цен на дату  удовлетворения исковых требований о понуждении инвестора к исполнению соглашения  и в прогнозе на 2 (два) календарных года, предоставив смету ответственному  исполнителю № 1 на ознакомление и утверждение;  

4) выполнить II этап проекта в полном объеме: 

а) обеспечить финансирование создания завода по производству готовых  лекарственных форм антибиотиков по адресу: 

<

...> (на земельных участках с кадастровыми номерами  26:12:000000:7633 и 26:12:030601:91), в размере не менее 1 371 980 000 руб.;  

б) осуществить работы по созданию объекта капитального строительства  собственности инвестора - строительство завода по производству готовых лекарственных  форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год) по  адресу: 

<

...>  получив все необходимые разрешения на строительство, лицензии и заключения (в случае  отсутствия таковых), в том числе: разбивку осей; земляные работы; подготовку основания  под фундаменты; устройство фундаментов; изготовление м/к каркаса зданий;  изготовление м/к кровли; монтаж м/к каркаса зданий; монтаж м/к кровли; устройство  монолитных перекрытий; устройство бетонных полов с выполнением работ подземной  части; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей; монтаж  кровельного покрытия из многослойных панелей; устройство перегородок из сэндвич  панелей заводской готовности; устройство подвесных потолков; устройство системы  вентиляции и кондиционирования воздуха; установка/монтаж/наладка/испытание  электроосвещения, силового оборудования; установка/монтаж/наладка/испытание систем  отопления, водопровода, канализации; установка/монтаж/наладка/ испытание пожарно-охранная сигнализации; устройство полимерных полиуретановых полов; приобретение  технологического оборудования; монтаж технологического оборудования и  пусконаладочные работы; установка/монтаж/наладка/испытание наружных сетей  электроснабжения; установка/монтаж/наладка/испытание трансформаторной подстанции;  строительство подъездной дороги с примыканиями; установка/монтаж/наладка/испытание  наружных сетей связи; строительство котельной с  установкой/монтажом/наладкой/испытанием оборудования для отопления;  установка/монтаж/наладка/испытание наружных сетей водоснабжения;  установка/монтаж/наладка/испытание наружных сетей производственной канализации;  установка/монтаж/наладка/испытание наружных сетей хозбытовой канализации;  установка/монтаж/наладка/испытание канализации ливневой;  установка/монтаж/наладка/испытание наружных сетей газопровода; проведение  озеленения; выполнение вертикальной планировки; установка ограждений территорий;  выполнение проектных работ и прочих сопутствующих работ. Срок выполнения II этапа  проекта установить согласно прилагаемому к изменениям (уточнениям) к исковому  заявлению проекту календарного графика производства работ по объекту;  

в) ввести в эксплуатацию объект капитального строительства собственности  инвестора - завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков  (максимальная производительность 21,6 млн. флаконов в год) по адресу: Ставропольский  

край, 

<

...> (на земельных участках с  кадастровыми номерами 26:12:000000:7633 и 26:12:030601:91), и запустить производство  готовых лекарственных форм антибиотиков (максимальная производительность 21,6 млн.  флаконов в год), получив все необходимые лицензии и заключения (в случае отсутствия  таковых), разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе на составляющие объект  объекты инфраструктуры (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя  (далее - администрация), Министерство экономического развития Российской Федерации  (далее - министерство).  

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе правительство просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Жалоба мотивирована тем, что правительством и администрацией в полном  объеме исполнены обязательства по инвестиционному проекту, в то время как концерном  с 2014 года до настоящего времени средства на реализацию проекта не направлялись,  работы по строительству завода по производству готовых лекарственных форм  антибиотиков не начаты. При этом, концерном не принято решение об отказе от  реализации проекта (отсутствие претензии, жалоб, требования о расторжении соглашения,  выплате понесенных затрат или причиненного ущерба). Таким образом, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований к  понуждению исполнению обязательств ответчиком.  

В отзыве внешний управляющий ОАО НПК «ЭСКОМ» просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель правительства поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя  истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 05.09.2022 по делу № А63-6822/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя  из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 между министерством,  правительством (ответственный исполнитель 1), администрацией (ответственный  исполнитель 2) и концерном (инвестор) заключено инвестиционное соглашение № 545  (далее - соглашение), согласно которому стороны обязуются совместными усилиями  обеспечить реализацию регионального инвестиционного проекта: «Завод по производству  готовых лекарственных форм антибиотиков».  

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения проект состоит из двух этапов: I этап -  строительство объектов инфраструктуры; II этап - строительство производственных  мощностей завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков.  

В пунктах 1.3, 1.4, 1.6 соглашения указаны конкретные работы, производимые  сторонами в рамках выполнения его условий. Так, правительство осуществляет работы по  строительству наружных сетей электроснабжения (объекты капитального строительства  собственности Ставропольского края); администрация - строительство внеплощадочных  сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения (объекты капитального  строительства муниципальной собственности города Ставрополя); концерн -  строительство завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков  (объект капитального строительства).  

Согласно пункту 1.5 соглашения ответственные исполнители 1 и 2 обеспечивают  ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пунктах 1.3 и 1.4  соглашения (наружных сетей электроснабжения, внеплощадочных сетей водоснабжения,  водоотведения, газоснабжения) в 2012 году.  

Инвестор обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства,  указанного в пункте 1.6 соглашения (завода по производству готовых лекарственных  форм антибиотиков), в 2013 году.  

В силу пунктов 2.1-2.6 соглашения общий размер инвестиционных средств,  направляемых сторонами на реализацию проекта, составляет 2 116 300 тыс. руб., при этом  министерство обеспечивает перечисление субсидий бюджету Ставропольского края в  размере 663 930 тыс. руб.; правительство обеспечивает финансирование в размере 600 620  тыс. руб., в том числе 535 660 тыс. руб. бюджетных ассигнований и 64 960 тыс. руб.  средств бюджета Ставропольского края; администрация обеспечивает финансирование  143 700 тыс. руб., в том числе 128 270 тыс. руб. бюджетных ассигнований и 15 430 тыс.  

руб. средств бюджета города Ставрополя; концерн обеспечивает финансирование  

1 371 980 тыс. руб. за счет собственных средств. 

Стороны согласовали, что возведенные в ходе реализации проекта наружные сети  электроснабжения поступают в собственность Ставропольского края; внеплощадочные  сети водоснабжения, водоотведение, газоснабжение - в муниципальную собственность  города Ставрополя; завод по производству готовых лекарственных форм антибиотиков - в  собственность концерна (пункты 10.1-10.3 соглашения).  

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения срок начала строительства завода и  объектов инфраструктуры - 2011 год. Завершение строительства объектов  инфраструктуры (сетей газо-, водоснабжения и водоотведения - объекты муниципальной  собственности; сетей электроснабжения - объект краевой собственности) - 2012 год;  завода - 2013 год (п. 1.5 и п. 1.7 соглашения).  

В силу подпункта «м» пункта 7.2 соглашения в случае нарушения исполнения  обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15%  от принятых обязательств по финансированию концерн обязан возместить убытки,  связанные с расторжением соглашения, другим сторонам соглашения.  

Подпунктом «н» пункта 7.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения  исполнения обязательств по финансированию проекта на срок более 3 месяцев инвестор  обязан уплатить проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за период задержки финансирования.  

27.12.2011 между министерством и правительством подписано соглашение № 393 о  предоставлении бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской  Федерации для реализации регионального инвестиционного проекта («Завод по  производству готовых лекарственных форм антибиотиков») в сумме 663 930 тыс. руб.  

05.12.2013 Правительственной комиссией по инвестиционным проектам, имеющим  общегосударственное, региональное и межрегиональное значение, принято решение о  прекращении реализации инвестиционного проекта в связи с неисполнением инвестором -  концерном - взятых на себя обязательств в рамках соглашения по финансированию  проекта и возврате правительством в доход федерального бюджета субсидий (протокол от  05.12.2013 № 25).  

В рамках действующего соглашения обязательства администрации г. Ставрополя и  Правительства края выполнены в полном объеме, созданы объекта инженерной  инфраструктуры:  

«Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения,  водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по  Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя.  Внеплощадочные сети водоснабжения» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  11.12.2014 № Ш 26309000-«187-Э»;  

«Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения,  водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по  Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя.  Внеплощадочные сети водоотведения» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  11.12.2014 № БШ 26309000-«188-Э»;  

«Устройство внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения,  водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков по  Старомарьевскому шоссе в районе нежилого здания № 40 города Ставрополя.  Внеплощадочные сети газоснабжения» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  02.02.2015 № 1Ш26309000-«7-Э»;  

«Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм  антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  от 30.12.2015 № КИ 26/09/26-3.  

В рамках реализации проекта средства Инвестфонда освоены в объеме 610 538  222,90 руб. (остаток средств федерального бюджета возвращен в связи со сложившейся  экономией по итогам торгов), средства консолидированного бюджета края освоены в  размере 113 737 482,50 руб. (с учетом удорожания после разработки рабочей  документации).  

Инвестором проекта (ОАО НПК «ЭСКОМ») обязательства по соглашению до  настоящего времени в полном объеме не выполнены.  

В частности, инвестором осуществлены: разработка рабочей документации;  проведение топографической съемки; частично закуплено производственное  оборудование (на сумму 105 900 000 руб.). Общие затраты инвестора составляют 106 350  000 руб., или 7,7% от запланированных собственных затрат по проекту.  

С 2014 года по настоящее время инвестором средства на реализацию проекта не  направлены, работы по строительству завода по производству готовых лекарственных  форм антибиотиков не начаты.  

Письмом от 03.02.2014 № 12-65 инвестор обратился с просьбой о продлении срока  строительства завода по производству готовых лекарственных форм антибиотиков до  2016 года.  

По итогам заседания Инвестиционной комиссии по проведению отбора проектов,  претендующих на получение бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда  Российской Федерации (протокол от 14.07.2014 № 37) данные предложения были  рассмотрены и принято решение об их одобрении в случае представления в адрес  Минрегиона соглашения, заключенного между правительством и инвестором, о выплате  неустойки в размере 2 000 000 руб. за допущенную просрочку выполнения обязательств  по реализации проекта.  

Инвестор отказался от подписания данного соглашения, направленного  министерством экономического развития Ставропольского края письмом от 04.08.2014 №  МЭР-03/4021, и письмом от 08.08.2014 № 12-672 сообщил о том, что с инвестиционными  компаниями СоюзНефтеГаз и Меridian Capital достигнута договоренность о привлечении  денежных средств и реализации текущих инвестиционных программ, в том числе проекта.  

17.03.2016 правительство направило инвестору требование № 07-23/3611 о  расторжении соглашения, в котором ответственный исполнитель 1 предложил концерну в  срок до 25.03.2016 направить истцу уполномоченного представителя для расторжения  заключенного соглашения.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о расторжении соглашения,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А63-12379/2017).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу № А6312379/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении заявления правительства о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.03.2018 по делу   № А63-12379/2017 отказано.  

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 5.2 и пунктом 15.1 соглашения  правительство обратилось к внешнему управляющему ОАО НПК «ЭСКОМ» ФИО3 с предложением продолжить исполнение обязательств инвестора по соглашению и  

реализацию проекта, направив в адрес последнего претензию от 16.11.2021 № 0121.1/18136 заказным письмом (почтовый идентификатор № 35502565001790). Претензия  от 16.11.2021 № 01-21.1/18136 получена адресатом 24.11.2021 и оставлена внешним  управляющим без ответа.  

В связи с невыполнением ОАО НПК «ЭСКОМ» условий соглашения № 545  правительство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении концерна  к исполнению своих обязательств по соглашению.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению  обязанности в натуре (абзац 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения данной статьи фактически определяют названный принцип как общее  правило современного гражданского права, принцип презумпции допустимости  принуждения к исполнению обязательств. При решении конкретных вопросов о  возможности принуждения к исполнению того или иного обязательства в натуре следует  исходить из того, что в принципе это возможно, если не предусмотрено исключение из  данного общего правила. В отношении денежных обязательств этот принцип применяется  в основном без существенных исключений, например, в виде иска о взыскании денежного  долга. В случае нарушения неденежных обязательств действие принципа реального  исполнения существенно ограничено.  

Признание допустимости использования такого средства защиты права, как иск об  исполнении в натуре основано, в первую очередь, на установлении в каждом конкретном  случае эффективности, адекватности и целесообразности использования этого средства  защиты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  

иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309  и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения  обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №  13-П, от 05.02.2007 № 2-П указано, что общеправовой принцип правовой определенности  предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных  судебных решений, так как судебные акты должны быть исполнимы реально и  безусловно.  

При рассмотрении исков об исполнении обязанности в натуре суду необходимо  исследовать порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, возможности  реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном  конкретном случае такого способа защиты права.  

Кроме того, при решении вопроса о применении способа защиты в виде  принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан выяснить возможность  реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона  от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Иски об исполнении в натуре обязательств, не связанных с передачей вещей или  уплатой денег, могут быть удовлетворены только в случаях, когда предъявление таких  исков прямо прописано в законе или когда истец доказывает, что такой способ защиты  права адекватен, эффективен и целесообразен с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В отношении каждого вида обязательства законодатель предусматривает для  должника определенный перечень обязанностей, образующих в совокупности  обособленную группу, что придает обязательству специфический характер (обязательства  из договора поставки, подряда, хранения и т.д.). Как следствие, требование об исполнении  обязательства в натуре может быть заявлено только в отношении обязанностей, входящих  в состав конкретного вида обязательства. Если отдельная обязанность не относится к  

числу обязанностей определенного типа, составляющего содержание правоотношения  сторон, в иске о присуждении должно быть отказано.  

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет,  является ли такое исполнение объективно возможным.  

Оценив представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции  учтено, что в рамках дела № А63-12379/2017 судами установлено, что условиями  соглашения, планами-графиками реализации и финансирования проекта, графиком  выполнения работ предусмотрена определенная последовательность этапов реализации  проекта. Осуществляемые участниками проекта строительные работы автономны друг от  друга как на этапе их проведения, так и по результатам выполнения. Первый этап проекта  завершен только 30.12.2015, тем самым правительство и администрация допустили  нарушение установленного графиком срока выполнения работ (31.12.2012) на три года.  Просрочка исполнения первого этапа реализации проекта ни правительством, ни  администрацией, ни иными участниками соглашения не оспаривалась. Таким образом,  поскольку условиями соглашения предусмотрена четкая последовательность этапов  реализации проекта и ввиду нарушения первого этапа реализации проекта на три года,  инвестор, руководствуясь положениями пункта 2.10 соглашения, имел право  приостановить финансирование проекта на тот же срок, то есть на 3 года.  

При рассмотрении дела № А63-12379/2017 суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для применения к ответчику предусмотренной в подпункте «н» пункта 7.2  соглашения меры ответственности в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации за период задержки финансирования проекта  на срок более 3 месяцев и преждевременности обращения с исковым заявлением о  расторжении заключенного соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  

опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда  Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  05.02.2007 № 2-П).  

После завершения администрацией и правительством первого этапа проекта в  декабре 2015 года, ООО «ЭСТМедикал» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО  НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 заявление  принято к производству, в отношении концерна возбуждено дело № А63-754/2016 о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу №  А63-754/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018, утверждено мировое соглашение по делу о  несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ»; производство по делу  прекращено.  

В последующем определением Арбитражного суда Ставропольского края от  22.04.2019 принято к производству заявление о признании ОАО НПК «ЭСКОМ»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А63-6153/2019.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 в  отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу №  А63-6153/2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его  платежеспособности. Внешнее управление представляет собой реабилитационную  процедуру, вводимую в отношении должника, ставшего неплатежеспособным, для  восстановления его платежеспособности.  

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения  внешнего управления в отношении любого должника, в том числе, прекращаются  полномочия руководителя должника и органов управления должника, указанные  

полномочия переходят к внешнему управляющему, внешний управляющий осуществляет  управление делами должника.  

Как усматривается из представленных доказательств, в реестр требований  кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» включены требования конкурсных кредиторов в общем  размере 4 189 768,64 тыс. руб., обязательства перед которыми ОАО НПК «ЭСКОМ» не  исполнены.  

Кроме того, требование истца об обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» осуществить в  течение двух лет работы по созданию объекта капитального строительства собственности  инвестора - строительство завода по производству готовых лекарственных форм  антибиотиков (работы по перечню), ввести его в эксплуатацию и получить все  необходимые лицензии и разрешения не является конкретно-определенным.  

Так, в процедуре внешнего управления должник осуществляет хозяйственную  деятельность согласно утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления  (статьи 106,107,109 Закона о банкротстве).  

Планом внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», утвержденным собранием  кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 16.08.2021, с учетом изменений, внесенных решением  собрания кредиторов от 29.03.2022, в числе мероприятий по восстановлению  платежеспособности ОАО НПК «ЭСКОМ» строительство завода по производству готовых  лекарственных форм антибиотиков за счет собственных средств не предусмотрено.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца, в том  числе об обеспечении финансирования создания завода по производству готовых  лекарственных форм антибиотиков в размере не менее 1 371 980 000 руб., с учетом  положений Закона о банкротстве и наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов концерна (4 189 768,64 тыс.  руб.), являются не исполнимыми. Достоверных доказательств того, что у ОАО НПК  «ЭСКОМ» имеются денежные средства в указанном размере либо они поступят обществу  в будущем истцом в материалы дела не представлено.  

Направленные председателем совета директоров ОАО НПК «Эском» ФИО4 в адрес Губернатора Ставропольского края письма от 03.12.2021, 01.07.2022 не могут  являться основанием для вывода о признании ответчиком иска и намерении исполнить  свои обязательства в натуре, поскольку на момент их подписания в отношении ОАО НПК  «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления и данные письма внешним  управляющим не подписаны.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что обращаясь с требованием об исполнении обязательства в натуре к лицу, в отношении  которого введена процедура внешнего управления, истец фактически избрал  неисполнимый способ защиты права, в связи с чем, в силу разъяснений пунктов 22, 23  постановления Пленума № 7 оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске  срока исковой давности, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его  удовлетворения, поскольку учитывая установленный судами факт нарушения  правительством и администрацией сроков исполнения своих обязательств по  инвестиционному договору, срок исполнения обязательств ответчиком сдвигается до  31.12.2015.  

Кроме того, пунктом 9.2 соглашения установлено, что оно вступает в силу со дня  его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на  себя обязательств или до его расторжения в установленном порядке.  

До настоящего времени соглашение не расторгнуто, недействительным не  признано.  

Доказательства направления истцу внешним управляющим ФИО3 отказа  от исполнения соглашения в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве ответчик  не представил.  

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что в рассматриваемом  случае, отказ в иске об исполнении в натуре не означает автоматического прекращения  обязательства, поскольку констатация невозможности использования заявленного в  рамках настоящего дела средства защиты не влечет отказ кредитору в праве пользоваться  другими средствами защиты своих интересов, оставляя ответчику законное основание для  добровольного исполнения своих обязанностей.  

Доводы апелляционной жалобы об активной работе представителей концерна по  продвижению его продукции свидетельствуют лишь о намерении выхода из кризисной  ситуации, вызванной финансовой нестабильностью ОАО НПК «ЭСКОМ». Данные  обстоятельства в безусловной мере не свидетельствуют о признании концерном  требований о понуждении его к исполнению обязанностей по инвестиционному  соглашению, с учетом ограничений, установленных введенной в отношении должника  процедурой внешнего управления.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих  

о перечислении либо ином предоставлении концерну субсидий из средств федерального,  регионального и (или) муниципального бюджетов, не имеется.  

Документы, подтверждающие невозможность использования администрацией  возведенных ею объектов инфраструктуры при отсутствии завода, строительство которого  должно быть осуществлено ответчиком, не представлены. Доказательства резервирования  бюджетных ассигнований, возникновения каких-либо потерь или наступления  неблагоприятных последствий для министерства, правительства и администрации в связи  с выделением средств на реализацию инвестиционного проекта в материалы дела также не  представлены.  

Тем самым, какое-либо нарушение прав участвующих в деле лиц от не реализации  концерном условий инвестиционного соглашения отсутствует.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не  может служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на  основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела  доказательства в их совокупности.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  05.09.2022 по делу № А63-6822/2022 является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 по делу   № А63-6822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи О.В. Марченко  А.В. Счетчиков