СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19438/2017(36,42)-АК

Дело № А50-13387/2016

24 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт, 

от кредитора ООО «Торговый Дом «Урал Инвест»: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и кредитора ООО ТД «Урал Инвест»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2021 года

по  результатам рассмотрения жалоб ООО ТД «Урал Инвест», ФИО4 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения возложенных обязанностей и взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела № А50-13387/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО СК «Гелиос», арбитражный управляющий ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 28.04.2017) ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.04.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

11.03.2020 кредитор ООО «Торговый дом «Урал Инвест» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с требованием об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей, которое принято судом к производству и рассмотрению в деле о банкротстве, определением от 17.03.2020, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, СРО – Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», страховая компания – ООО СК «Гелиос».

Помимо этого, ООО «ТД Урал Инвест» 31.07.2020 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 3 206 420,58 руб. в связи с оспариванием его действий в рамках процедуры банкротства должника, которое определением суда от 05.08.2020 принято к производству.

18.08.2020  жалоба на действия финансового управляющего ФИО2 поступила в арбитражный суд от кредитора ФИО4, которая принята к производству определением суда от 19.08.2020.

Определением арбитражного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) рассмотрение жалоб кредиторов ООО «ТД Урал Инвест» и ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и заявления ООО «ТД Урал Инвест» о взыскании убытков с ФИО2 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2020,  07.12.2020, 26.01.2021, 30.03.2021  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО8,  ранее исполнявший обязанности  финансового управляющего ФИО5, залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России», Адвокатское бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры», ФИО9

08.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, которое определением суда от 15.04.2021 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с  жалобами кредиторов ООО «ТД «Урал Инвест» и ФИО4 

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 принят отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в указанной части производство по обособленному спору прекращено. 

С учетом неоднократных уточнений в ходе судебных разбирательств доводов жалобы и заявления о взыскания убытков, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном виде кредитором ООО «ТД УралИнвест» заявлены следующие требования:

1. Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-безосновательном перечислении средств конкурсной массы ФИО7 в размере 2,41 млн. руб. ФИО10,

-необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы ФИО7 в размере 10 040 рублей на оплату ОПС и ОМС в пользу привлеченного лица ФИО9,

-уклонении от осуществления мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Пояс» в сумме 883 970,53 рублей,

- необоснованном наращивании текущих расходов и расходовании денежных средств из конкурсной массы ФИО7 в сумме 218 894,60 рублей,

-нарушении порядка ведения и использования счетов ФИО7, необоснованном снятии со счетов ФИО7 наличных денежных средств,

- нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уклонения от погашения требований ООО «Торговый дом Урал Инвест»,

- погашении требований кредитора ФИО8 в нарушение запрета, установленного арбитражным судом.

2.Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 убытки в общей сумме 2 628 894,60 рублей.

3.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, назначить иного финансового управляющего посредством случайного выбора.

С учетом уточнений доводов жалобы, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитором ФИО4 заявлены следующие требования:

1.Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы ФИО7 в размере 10 040 рублей на оплату ОПС и ОМС в пользу привлеченного лица ФИО9,

-уклонении от осуществления мероприятий по реализации дебиторской задолженности ООО «Пояс» в сумме 883 970,53 рублей,

-необоснованном наращивании текущих расходов и расходовании денежных средств из конкурсной массы ФИО7 в сумме 227 740,98 рублей,

-нарушении порядка ведения и использования счетов ФИО7, необоснованном снятии со счетов ФИО7 наличных денежных средств,

-нарушении пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уклонения от погашения требований ООО «Торговый дом Урал Инвест».

2.Взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу ФИО7 убытки в общей сумме 3 444 201,56 рублей.

3.Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7., назначить иного финансового управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 жалоба ООО «Торговый дом «Урал Инвест», ФИО4 удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2: по снятию и хранению денежных средств конкурсной массы должника вне счета, отсутствие обоснованных причин их снятия; по необоснованному перечислению денежных средств ФИО10 в сумме 2 410 000 рублей; по необоснованному начислению и оплате взносов ОПС и ОМС на привлеченное лицо ФИО9; по несению необоснованных расходов в процедуре должника за  счет конкурсной массы. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО7 необоснованные расходы в размере 25 609, 70 рублей (с учетом определения суда от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки). ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО11.  В удовлетворении жалоб и заявлений о взыскании убытков в остальной части отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор ООО «Торговый дом «Урал Инвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий  ФИО2 в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда об отнесении выплаченных им страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование за привлеченное лицо ФИО9 в размере 10 040 рублей к убыткам, причиненным конкурсной массе должника, указывая на то, что  установленный судом  данному лицу размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей не включает размер, подлежащих к уплате обязательных платежей, отмечая, что начисление и уплата страховых взносов произведены в соответствии с требованиями ст. 420, 425 НК РФ.   Считает неправомерным признание судом необоснованным несение расходов на бензин, связанных с поездкой в Екатеринбург для участия в заседании суда  кассационной инстанции,  с выездом управляющего на личном автомобиле в г. Лысьва и определение  судом обоснованного  размера транспортных расходов стоимостью билетов на общественном транспорте, отмечая, что данные поездки были обусловлены  исключительно мероприятиями, связанными с процедурой банкротства ФИО7, отмечает, что, взыскивая в качестве убытков понесенные расходы на проживание в г. Екатеринбурге, суд не учел, что сумма в размере 699,80руб. им возмещена, денежные средства возвращены в конкурсную массу, относительно расходов на проживание в гостинице управляющий судебный акт не оспаривает, в части взыскания с него 5 350 руб.  согласен. 

В своей апелляционной жалобе кредитор ООО «Торговый дом «Урал Инвест» указывает на то, что судом  не учтен факт изъятия финансовым управляющим суммы 2,41 млн. руб. из конкурсной массы на период в 11 месяцев, чем причинен убыток кредиторам, не исследованы обстоятельства по жалобе кредиторов в части  уклонения финансового управляющего от реализации дебиторской задолженности ООО «Пояс», не дана оценка его бездействию от погашения требований ООО «Торговый дом Урал Инвест» из средств, вырученных на торгах 03.02.2021. ООО «Торговый дом «Урал Инвест» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что решение ООО «Торговый дом «Урал Инвест» об обращении с апелляционной жалобой было вызвано несогласием с доводами апелляционной жалобы ФИО2,  о которых кредитору  стало известно только 15.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле  не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Урал Инвест» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный  управляющий ФИО2  против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Урал Инвест» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 сентября 2021 года по настоящему делу  истек 22.09.2021.

Апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Урал Инвест» на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через "Мой Арбитр" 26.10.2021, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В обоснование  ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в качестве такой причины указывает на то, что решение ООО «Торговый дом «Урал Инвест» об обращении с апелляционной жалобой было вызвано несогласием с доводами апелляционной жалобы ФИО2,  о которых кредитору  стало известно только 15.10.2021.

Иных причин пропуска процессуального срока заявителем  не приведено.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021   в полном объеме размещено 09.09.2021 в 17:45  МСК. (в установленный пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100), в связи с чем, общество «Торговый дом «Урал Инвест» имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 09.03.2021,  изготовить его автоматизированную копию и принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств наличия препятствий к получению заявителем информации о движении дела посредством ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, заявителем представлено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель общества «Торговый дом «Урал Инвест»  лично присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2021 и соответственно обладал информацией о результатах судебного разбирательства,    в обжалуемом определении сторонам разъяснен порядок его обжалования, указано, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края, кроме того содержание апелляционной жалобы кредитора никак не соотносится с доводами приведенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Учитывая  своевременность размещения информации о принятом судебном акте в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, апелляционный суд полагает, что общество «Торговый дом «Урал Инвест» имело возможность своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу. 

Таким образом, поскольку предоставленным действующем законодательством правомочием общество «Торговый дом «Урал Инвест» распорядилось с нарушением пределов разумности сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества «Торговый дом «Урал Инвест» была принята к производству, заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда от 08 сентября 2021 года изменить в части установленного судом первой инстанции размера необоснованно понесенных им расходов, взысканных в пользу должника.

Представитель ООО «Торговый Дом «Урал Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворенных   требований  о взыскании с него необоснованно понесенных  расходов по делу о банкротстве, в заседании суда апелляционной инстанции  ФИО2 пояснил, что просит пересмотреть судебный акт только в обжалуемой им части, против чего возражений от представителя общества «Торговый дом «Урал Инвест», иных лиц не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, обжалуя действия финансового управляющего ФИО2,  кредиторы общество «Торговый дом «Урал Инвест» и ФИО4 ссылались, в том числе на необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств  из конкурсной массы ФИО7, указывая на то, что финансовый управляющий ФИО2 необоснованно, в отсутствие правовых оснований оплатил за привлеченное лицо ФИО9 (юрист) взносы на пенсионное и медицинское страхование на общую сумму 10 040 рублей, производил расходы за счет конкурсной  массы должника по оплате комиссий за публикации, компенсации платежа за газ, командировочных расходов,  канцтоваров, мойки личного автомобиля; отсутствие оправдательных документов расходования денежных средств по расходным операциям на счетах с назначением платежей «Оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве», «Независимая оценка», снятия наличных денежных средств со счета. 

Суд первой инстанции  (с учетом определения от 08.09.2021 об исправлении арифметической ошибки) признал необоснованным  несение финансовым управляющим расходов за счет конкурсной массы должника в размере 25 609, 70 руб., взыскав с него указанную сумму в пользу должника ФИО7

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

П. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 14.08.2019 признано обоснованным привлечение финансовым управляющим для обеспечения его деятельности за счет конкурсной массы должника юриста ФИО9 с оплатой услуг 20 000 рублей ежемесячно с 28.05.2019 по 06.12.2019. Определением суда 20.03.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о привлечении финансовым управляющим ФИО2 юриста ФИО9 за счет конкурсной массы должника с оплатой услуг 20 000 рублей ежемесячно с декабря 2019 года по февраль 2020 года. Указанными судебными актами установлен максимальный размер оплаты, который финансовый управляющий вправе был оплатить за счет конкурсной массы должника на привлеченное лицо - 20 000 рублей в месяц, что с учетом срока привлечения максимальный размер расходов составлял не более 180 000 рублей

Однако, как следует из выписки о движении денежных средств должника, помимо указанных выше максимально возможных расходов в сумме 180 000 рублей, финансовый управляющий ФИО2 дополнительно за счет средств должника оплатил 16.08.2019 в пользу привлеченного лица: 8 800 рублей с назначением «взносы на ОПС», 2 040 рублей с назначением «оплата на ОМС».

В  силу статей 210, 211, 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты по гражданско-правовому договору с физическим лицом облагаются НДФЛ и страховыми взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование (за некоторым исключением), в связи с чем начисленные управляющим (как налоговым агентом) обязательные платежи и взносы на привлеченных лиц подлежат выплате в соответствующий бюджет в установленном порядке. 

В то же время, принимая во внимание, что судебным актами установлена максимальная сумма возможного расходования  конкурсной массы должника  по оплате услуг привлеченного лица (лимит расходов), что должен был учитывать финансовый управляющий при заключении договора с привлеченным лицом, и соответственно исходить из того, что обязательные платежи и взносы на привлеченных лиц удерживаются и выплачиваются из стоимости услуг, определенных в договоре, а не дополнительно к ней, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений норм права и разъяснений, пришел к верному выводу о необоснованном несении финансовым управляющим  за счет конкурсной массы дополнительных к фиксированной оплате расходов в размере 10 040 рублей, соответствующие возражения апелляционной жлобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм права.

Поскольку жалоба кредиторов в указанной части признана судом обоснованной, необоснованно перечисленные денежные средства должника в пользу привлеченного лица ФИО9 в сумме 10 040 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Рассмотрев иные доводы кредиторов относительно необоснованного расходования финансовым управляющим ФИО2 средств конкурсной массы, суд первой инстанции,  установив, что расходная операция от 11.11.2020 на сумму 20 000 руб. была совершена для оплаты оценки, назначенной Лысьвенским городским судом в рамках дела № 2-1183/2020  по иску финансового управляющего к ответчику ФИО12; снятие денежных средств в сумме 9 000 руб. произведено для оплаты госпошлины за обращение в суд 11.02.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО7 с иском к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи и за заявление о принятии обеспечительных мер (6 000+3 000); расходование наличных денежных средств в размере 30 675 руб. составляет  госпошлина по делу № А50-31816/2019; 6 000 руб. - госпошлина по делу № А50-15348/2019; 6 000 руб. - госпошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной по делу № А50-13387/2016; 1 411 руб. - доплата госпошлины за увеличение иска по делу № 2- 797/2020, рассматриваемом в Лысьвенском городском суде по иску управляющего к ФИО12; 24 862 руб. - госпошлина по делу №  А50-18727/2019; 4 940 руб. - госпошлина за подачу иска к ФИО12; 3 000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2019 по делу  № А50- 13387/2016; 3 000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 08.11.2019 по делу № А50- 24 13387/2016; 2 000 руб. - внесение денежных средств на депозит суда для целей проведения судебной оценочной экспертизы в рамках заявления управляющего о признании сделки с ООО «Торговый дом УралИнвест» недействительной, и 60 руб. комиссии; платеж в сумме 60 000 руб., совершенный 13.03.2020, а также уплата комиссии за совершение платежа произведены в счет оплаты услуг привлеченного лица за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года (20 000 руб. х 3 мес.); 87 000 рублей сняты в возмещение понесенных расходов по оплате газа;  уплата комиссий в размере 8,60 руб. за каждое сообщение при осуществлении публикаций на ЕФРСБ с помощью сервиса «Яндекс» предусмотрено Правилами взаимодействия оператора и пользователей Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и условиями Банка;  4 507,50 руб. являются  затратами на канцелярские товары  (бумага формата А4 для печати, конверты, канцтовары), которые обусловлены необходимостью печати отчетов финансового управляющего, документов для собрания кредиторов, процессуальных документов для ведения многочисленных судебных дел, подготовки запросов и т.п., а денежные средства в размере  2 638,27 руб. выплачены финансовым управляющим должнику 15.12.2019 из средств, поступающих из ПФ РФ, на основании определения суда от 19.01.2017 пришел к выводу, что данные расходы напрямую связаны с процедурой банкротства  ФИО7, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данных расходов необоснованными в целях возврата в конкурсную массу должника и отказал в удовлетворении требований кредиторов в указанной части. 

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, кредиторы оспорили обоснованность несения ФИО2 за счет средств должника расходов на ГСМ в связи с использованием финансовым управляющим личного транспортного средства, командировочных расходов, мойку личного автомобиля.

Применительно к данным доводам жалобы кредиторов, суд первой инстанции счел достаточным возмещение финансовым управляющим понесенных им расходов на проезд до г. Лысьва 04.09.2019, 06.09.2019, 01.02.2020, 19.02.2020, 28.10.2020, 13.08.2020, 05.10.2020, 15.12.2020 в сумме 7 389, 90 руб., исходя из средней стоимости поездки на общественном транспорте по маршруту Пермь-Лысьва в размере 410,55 руб., согласно сведениям   из Интернет сайта «Автовокзалы Прикамья», в связи с чем признал подлежащими возврату в конкурсную массу  неправомерно возмещенные ФИО2 за счет средств должника расходы на ГСМ в сумме 9 519, 90 руб. (16 909, 80руб. - 7 389, 90 руб.), а также командировочные расходы в размере 6 049, 80 руб. Необоснованно понесенные финансовым управляющим расходы на мойку личного автомобиля в сумме 2 890 руб.  финансовым управляющим были возмещены должнику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим на оплату чеки о покупке ГСМ (топлива) не обладают признаком допустимости и относимости в подтверждение довода о том, что расходы на топливо понесены именно в связи с поездкой в г.Лысьва, в суд кассационной инстанции в г. Екатеринбург, а также что они совершались для целей процедуры банкротства ФИО7 (учитывая несколько процедур у управляющего ФИО2), придя к выводу о том, что расходы финансового управляющего на проживание в гостинице в сумме 5 350,00 руб. и расходы на дорогу до Арбитражного суда Уральского округа на личном автомобиле в размере 3 678,00 руб. для участия в судебном заседании 25.06.2019  не могут быть признаны судом обоснованными и разумными, поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом и иные командировочные расходы, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего ФИО2 мог и должен был рассчитывать на затраты, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, не представлено обоснования необходимости личного участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции,  при том, что для участия в суде кассационной инстанции финансовый управляющий имел возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им заблаговременно ходатайства об этом, констатировав, что арбитражный управляющий, используя личный транспорт и желая создать себе комфортные условия работы, оплату сверх разумных расходов  должен нести за свой счет. 

С указанным не может согласиться в полной мере суд апелляционной инстанции.

Так, возражая по доводам жалоб в данной части, арбитражный управляющий ФИО2  не оспаривая необоснованное возмещение им за счет средств должника расходов по мойке  личного  автомобиля в сумме  2 890 рублей и расходов на проживание в гостинице в г. Екатеринбург в размере 5 350 рублей, вместе с тем указал, что остаток командировочных расходов в сумме 699,80 рублей был им возмещен в подтверждении чего в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.10.2020, в связи с чем  данная сумма не подлежит повторному возврату, также считает, что оснований для отказа в возмещении в полном объеме расходов на бензин, связанных с поездками в г. Лысьва и в г. Екатеринбург для участия в заседании суда кассационной инстанции у суда первой инстанции не имелось, поясняя, что данные расходы связаны исключительно с проведением процедуры банкротства в отношении ФИО7, в обоснование указав на то, что им был представлен расчет, согласно которому расстояние от г. Пермь до г. Лысьва составляет 160 км., на 100 км. тратиться около 10 литров бензина, то есть на одну поездку из г. Перми до г. Лысьва и обратно необходимо потратить 32 литра бензина, стоимость которого в 2019- 2020 г.г. составляла приблизительно 47 руб./литр, в связи с чем, стоимость одной проездки составляет 1 504 руб., отмечая, что в целом расходы на бензин не являются значительными как сами по себе (9 поездок за более чем 2-х лет работы управляющего), так и в масштабе процедуры банкротства, при реестре требований кредиторов на 70 млн. руб., размер погашения на дату его отстранения составил 55%, 

Из пояснений финансового управляющего следует, что в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должника им совершено 9 поездок в г. Лысьва, в целях: 

-04.09.2019 по вызову оперуполномоченного ФИО13 по заявлению ФИО6 о пропаже станков;

-06.09.2019 по вызову оперуполномоченного ФИО13 по заявлению ФИО6 о пропаже станков;

-01.02.2020 для целей передачи имущества покупателям на торгах;

-19.02.2020 для целей осмотра здания базы по адресу: 

<

...> в присутствии сотрудников полиции, фотографирования, оценки состояния объекта;

-28.10.2019 для целей осмотра оборудования (станков), выставляемых на торгах, его демонстрации потенциальным участникам торгов;

-13.08.2020 в Лысьвенский городской суд для участия в судебном заседании по иску к ФИО12 по делу № 2-1049/2020;

-05.10.2020 в Лысьвенский городской суд для участия в судебном заседании по иску к ФИО12 по делу № 2-1183/2020;

-15.12.2020 в Лысьвенский городской суд для участия в судебном заседании по иску к ФИО12 по делу № 2-1183/2020 

-        27.02.2021 для подписания акта приема- передачи залогового объекта ФИО14 по договору от 15.02.2021 

Кроме того, в обоснование целесообразности поездки в г. Екатеринбург и личного участия в заседании суда кассационной инстанции 25.06.2019 ФИО2 ссылается на то, что в данном судебном заседании решался вопрос о взыскании убытков с предыдущего финансового управляющего ФИО6 в размере 766 150 рублей, взысканных судом первой  инстанции, впоследствии уменьшенных судом апелляционной инстанции до 175 000 рублей, то есть поездка была осуществлена в целях оспаривания невыгодного для кредиторов судебного акта и максимального пополнения  конкурсной массы. 

Как было указано выше в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом. Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разное местонахождение арбитражного управляющего и  должника (принадлежащего ему имущества), организаций и органов, посещение которых было необходимо, на что было указано арбитражным управляющим ФИО2   в обоснование совершения им поездок, как  в г. Лысьва, так и в г. Екатеринбург, учитывая в целом специфику деятельности управляющего, которая применительно к рассматриваемому делу  была невозможна без командировок за пределы г. Перми,  исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 07.04.2014 ВАС-4249/14, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника, апелляционной суд приходит к выводу, что нарушений  со стороны управляющего по оплате понесенных им расходов на оплату ГСМ за счет средств конкурсной массы отсутствуют.  

Необходимость совершения финансовым управляющим поездок к  местунахождения должника и его имущества - г. Лысьва никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, поездка в г. Екатеринбург была обусловлена необходимостью участия финансового управляющего в заседании суда кассационной инстанции 25.06.2019, в связи с обжалованием им постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 о снижении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ФИО7, при том, что вопреки позиции суда первой инстанции, личное участие финансового управляющего в судебном заседании является его правом, которое не может быть ограничено, а не реализация им права на участие в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц- связи не может служить доказательством необоснованности несения транспортных расходов, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что все поездки были необходимы и обусловлены целями проводимой процедуры банкротства ФИО7 

 Расходы на проезд в виде затрат на ГСМ рассчитаны арбитражным управляющим, исходя из стоимости бензина на поездку из г. Перми, в котором проживает управляющий до места проживания и места нахождения имущества должника -  г. Лысьва и обратно, при том, что исходя из пояснений ФИО2 следует, что у него не имелось иных  интересов в месте пребывания в г. Лысьва, а также поездки в г. Екатеринбург, не связанных с исполнением обязанностей финансового управляющего должника. Иное из материалов обособленного спора не следует.

Принимая во внимание, что разумность и периодичность поездок лицами, участвующими в деле не опровергнута, контррасчет стоимости расходов топлива при использовании автомобиля марки Форд Фокус  не представлен, факт отсутствия необходимости в приобретении ГСМ не доказан, учитывая пояснения арбитражного управляющего, что цена билета  на общественном транспорте до г. Лысьва варьируется от 479 руб.  и достигает 700 руб.,  при том, что такой способ передвижения потребовал бы несения также дополнительных расходов на поездки внутри города, тогда как альтернативного расчета применительно к датам совершенных поездок материалы дела не содержат, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что проезд  управляющего  в  г. Екатеринбург и обратно на общественном транспорте являлся бы более экономичным, нежели использование  управляющим личного транспорта с последующим возмещением расходов на бензин за счет средств должник, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о чрезмерном характере транспортных расходов возмещенных управляющим за счет средств конкурсной массы, в том числе с учетом законодательно установленного фиксированного размера вознаграждения финансового управляющего в размере 25 тыс. руб. за проведение всей процедуры банкротства, который нельзя признать достаточным для компенсации издержек, связанных с передвижением управляющего в целях выполнения возложенных на него полномочий, при этом выбор финансового управляющего  личного транспорта (автомобиль Форд Фокус), с учетом его мобильности, экономии времени и цели поездок, не может быть признан апелляционным судом  неразумным, выходящим за рамки обычаев делового оборота и чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим в материалы дела документы, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает  оснований для исключения понесенных финансовым  управляющим ФИО2 расходов на бензин в размере 16 909, 80руб. из числа расходов по делу о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованными расходами, подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 15 390 руб., из которых 10 040 руб. необоснованно понесенные расходы по оплате услуг привлеченного лица, 5 350,00 руб. признанные самим управляющим расходы на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге 

Иные документально неподтвержденные расходы, связанные с поездкой в г. Екатеринбург в размере 699,80руб. возмещены ФИО2, в связи с чем, оснований для их взыскания также не имеется. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 08.09.2021  в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ с изложением  пункта 3 резолютивной части определения в иной редакции.

В остальной части судебный акт не обжалован, производство по апелляционной жалобе ООО ТД «Урал Инвест» прекращено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 07.12.2021 (в абзаце 4), в связи с арифметической ошибкой, неверно указан общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу должника необоснованно понесенных расходов, которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ТД «Урал Инвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-13387/2016 отказать. Производство по апелляционной жалобе ООО ТД «Урал Инвест» прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2021 года по делу № А50-13387/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 необоснованно понесенные за счет конкурсной массы должника расходы в размере 18 280 рублей».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов