Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89156/21

25 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

поисковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН

к ООО "ВОСТОК-МЕДИА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВОСТОК-МЕДИА" о взыскании задолженности в сумме 1.473.737 руб. 46 коп.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (истец) и ООО "ВОСТОК-МЕДИА" (ответчик) заключен 06.03.2018 договор №4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого, ответчик устанавливает рекламную конструкцию на территории городского округа Клин (в соответствии с перечнем адресов согласно п.1.2 договора) и осуществляет её эксплуатацию, техническое обслуживание, а истец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ответчику такой возможности.

В соответствии с п.3.2 договора, годовая плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется ежеквартально равными платежами до 15 числа последнего месяца текущего квартала, определяется в соответствии с порядком расчета, и составляет 885.150 руб.

Как указывает истец в своем иске, ответчиком было допущено нарушение условий договора в части годовой оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что привело к образованию задолженности в сумме 1.473.737 руб. 46 коп., которая в претензионном порядке (№Исх./1225-2-4 от 11.02.2021) оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений №1130 от 01.04.2022, №484 от 07.02.2022, №395 от 01.04.2022, №496 от 01.04.2022, согласно которым задолженность была полностью оплачена в размере 913.230 руб. 68 коп., за вычетом суммы в размере 560.499 руб. 81 коп., которая, согласно также представленным подписанным сторонами актам расчета показа социальной рекламы за период с 2019 по 2021 год, исключается из платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец, в представленных письменных пояснениях, также не отрицает факт начала оплаты ответчиком задолженности после обращения в суд. 

При этом уточнений исковых требований с учетом произведенной оплаты не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части суммы 913.230 руб. 68 коп.

В свою очередь, в отсутствие доказательств обратного, суд признает доводы ответчика обоснованными, а представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами в силу положений ст.ст. 67-68 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в пропорциональном удовлетворенными требованиям размере (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Медиа», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21.265 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова