ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8728/2018

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.08.2018

ФИО4, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38356/2019)  Ермоленко Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу № А26-8728/2018 (судья Дедкова Л.А.), принятое по отчету финансового управляющего, ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина и вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств,

в деле о банкротстве гражданина ФИО2, 

установил:

27.08.2018 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его банкротом.

 Определением суда от 03.09.2018 заявление принято к производству. 25.09.2018 (объявлена резолютивная часть решения суда) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 195267, 

<

...>, а/я 72. 

Соответствующие сведения опубликованы в 17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 212, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2018 (номер сообщения 3107518). 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 19.03.2019, судебные заседания неоднократно откладывались. 

Определением суда от 22.05.2019 срок реализации имущества гражданина продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2019 завершена реализация имущества ФИО2. Суд  первой инстанции не применил в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ФИО4 в размере 582 241.31 руб. основного долга, 55 931.21 руб. процентов. В остальной части суд освободил ФИО2 от исполнения обязательств. Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО5 25 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить в части отказа в  не применении в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ФИО4 в размере 582 241.31 руб. основного долга, 55 931.21 руб. процентов. Должник указывает на то, что в процедуре реализации имущества он действовал разумно и добросовестно, имущество не скрывал, злостных действий не совершал. Податель жалобы указывает на то, что в 2017 уволился с работы по собственному желанию по причине ухудшения здоровья.  Отмечает, что подарив супруге ¾  доли в праве на квартиру,  прав кредиторов не нарушил, поскольку квартира является единственным пригодным для проживания жильем и не подлежала включению  в конкурсную массу. Поясняет, что в настоящее время занимается воспитанием несовершеннолетней дочери и находится на иждивении у супруги. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что денежные средства им брались для развития бизнеса, который перестал приносить доход, в связи с чем, он решил признать себя банкротом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил определение суда первой инстанции от 03.12.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

ФИО4  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере  1 182 601,61 руб.

Финансовым управляющим были направлены  запросы в государственные органы и кредитные организации, с целью выявления имущества должника. Как указывал управляющий, положительной информации относительно наличия у должника имущества и активов  в собственности   не имеется, учредителем каких-либо организаций должник  на момент введения процедуры банкротства не является.  

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов (активов) должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. Отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается, что  кредитором ФИО4 представлен протокол допроса свидетеля ФИО6, проведенного в порядке обеспечения доказательств по делу №А26-8728/2018 нотариусом нотариального округа города Сортавала Республики Карелия ФИО7, из которого следует, что ФИО6 дал показания о том, что ему известно о рассмотрении дела №А26-8728/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Карелия, пояснил, что с сентября 2018 года по декабрь 2018 года он работал на строительстве автодороги Санкт-Петербург – Сортавала в Приозерском районе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, только в разных подрядных организациях. 

ФИО2 работал водителем самосвала, на работе встречались почти каждую смену, пока подрядную организацию ООО «НеваСтройТранс», в которой работал ФИО6, не перевели на другой участок работы. Названия подрядной организации, в которой работал ФИО2, свидетелю неизвестно. 

Судом дана оценка, что данные обстоятельства ФИО2 скрывал от финансового управляющего, кредиторов и суда.

 Пояснения, в которых должник сообщил, что не может работать по состоянию здоровья, представил только после неоднократного требования суда и документально не подтвердил. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на ухудшение здоровья, ФИО2 устроился работать водителем самосвала, что свидетельствует о том, что состояние здоровья не ухудшилось до такого состояния, что это не позволило ему выполнять работу на достаточно сложном участке. Должник вправе трудоустроиться на любую оплачиваемую работу с целью получения денежные средств, но в таком случае, действуя разумно и добросовестно, обязан сообщать об этом финансовому управляющему и суду, поскольку получение заработной платы позволяет пополнить конкурсную массу и произвести расчеты (частичные) с кредиторами. 

Судом первой инстанции  принято во внимание, что ФИО2 31.10.2017 уволился с постоянного места работы, 03.08.2018 встал на учет в ГКУ РК «Центр занятости населения города Сортавала», 27.08.2018 подал заявление о признании банкротом, 06.09.2018 снят с учета как безработный по причине длительной (более месяца) неявки гражданина в органы службы занятости без уважительных причин. 

Доказательств  невозможности явиться в центр занятости в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО2 социальной  необходимости состоять на учете, что также вызывает определенное критическое отношение к поведению должника, который подал заявление о признании себя банкротом. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что кредитор ФИО4, передавая денежные средства, не имел возможности проверить финансовое положение ФИО2, доверился обещаниям должника, который злостно уклонялся от погашения долга в течение пяти лет, в период процедуры банкротства сообщал недостоверные сведения о своем финансовом положении и даже частично не погасил требования кредитора. Должником не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия с целью возвращения суммы долга, будучи работоспособным. 

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ФИО2 при рассмотрении ходатайства кредитора ФИО4  о не освобождении должника от долгов, сведений в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа от кредитора ФИО4, не представил. 

Таким образом, анализ указанных обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что поведение должника до обращения в суд с заявлением о признании банкротом, реализация должником до процедуры своего банкротства имущества, в том числе, дарение ¾ доли в праве собственности в жилом помещении супруге были фактически направлены на избежание обращения взыскания на него, при отсутствии у должника надлежащих намерений осуществить расчеты со своими кредиторами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции   о том, что  действия гражданина ФИО2 до процедуры банкротстве и  в ходе рассмотрения в отношении  него дела о банкротстве, не могут быть в данном случае оценены  как должное и  добросовестное поведение, позволяющее применить   положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед соответствующим кредитором, заявившим мотивированные возражения. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае обязательства должника, в частности, перед кредитором ФИО4, не носили характер сугубо потребительских обязательств, при отсутствии у должника, как участника гражданского оборота, добросовестных намерений по отношению к данному лицу, с использование процедуры банкротства с намерением уйти от исполнения соответствующих обязательств.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.12.2019 по делу №  А26-8728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков