Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239758/16-176-2123

23 мая 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Рябухи С.И.

к ответчикам: ТУ Росимущества в г.Москве, ФГБОУ ВПО «РХТУ им.Менделеева»

о признании недействительным уведомления от 20.01.2012 №22-09/756, о признании недействительными изменения размера арендной платы, о признании оценки недостоверной

с участием: от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 01.07.2016;

от ТУ Росимущества в городе Москве – ФИО4 по дов. от 14.11.2016 № И22/02/18717;

от РХТУ им. Д.И.Менделеева – Васьков А.Ю. по дов. от 02.02.2017 №17.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомления ТУ Росимущества в г.Москве (далее по тексту также – ответчик1) от 20.01.2012 № 22-09/756, о признании недействительным изменения ФГБОУ ВПО «РХТУ им.Менделеева» (далее по тексту также – ответчик2) размера арендной платы, неоформленного дополнительным соглашением и незарегистрированного в установленном законом порядке, а также начисления ответчиком2 измененного размера аренной платы с 01.03.2012, о признании оценки, произведенной оценщиком ИП ФИО6, недостоверной.

Истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании недействительным уведомления ответчика1 от 20.01.2012 № 22-09/756, о признании недействительным изменения ответчиком2 размера арендной платы, неоформленного дополнительным соглашением и незарегистрированного в установленном законом порядке, а также начисления ответчиком2 измененного размера аренной платы с 01.03.2012, о признании оценки, произведенной оценщиком ФИО6, несоответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, о признании величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете № 10-06/2011, недостоверной.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что одностороннее изменение ТУ Росимущества в г.Москве уведомлением от 20.01.2012 № 22-09/756 размера арендной платы по договору аренды жилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 16.07.2007 № 013-кп-07, заключенного между истцом и ответчиком2, является недействительным, поскольку изменение размера арендной платы, по-мнению истца, обязательно должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, которое подлежит в соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации. Истец также ссылается на то, что оспариваемое уведомление ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 об изменении размера арендной платы подготовлено на основании несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки отчета оценщика ФИО6 № 10-06/2011, при этом величина стоимости аренды объекта оценки, определенная оценщиком, является необоснованной.

ФГБОУ ВПО «РХТУ им.Менделеева» представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

ТУ Росимущества в г.Москве отзыв или иную письменную позицию о делу не представило, однако в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований в полном объеме по устно изложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу № А40-65939/14-64-469, являющегося в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным судебным актом по отношению к настоящему спору, следует, что между истцом и ответчиком2 был заключен договор аренды жилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 16.07.2007 № 013-кп-07 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик2 передал истцу, являющемуся победителем конкурса № А-07 (лот № 013-кп-07) на право заключения договора аренды объектов федеральной собственности, принадлежащих арендодателю на праве оперативного управления, по акту приема-передачи 16.07.2007 жилые помещения (кв.34-37,39) общей площадью 721,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок до 01.01.2033 и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

При этом стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее начисления и внесения (ч.4 договора). Арендная плата установлена в размере 43.044 рублей 00 копеек ежемесячно без НДС за квартиру № 34, 30.967 рублей 00 копеек без НДС в месяц за квартиру № 35, 33.102 рубля 00 копеек в месяц без НДС за квартиру № 36, 43.170 рублей 00 копеек в месяц без НДС за квартиру № 37, 33.051 рубль 00 копеек в месяц без НДС за квартиру № 39. Оплата производится до 10-го числа текущего месяца, платежами за арендную плату и НДС отдельно.

Кроме того, обоюдно подписанным дополнительным соглашением от 09.07.2010 № Д-30/706 истец и ответчик2 внесли изменения в договор в части установления порядка и размера арендуемых площадей, а также размера арендной платы, в связи с чем плата за пользование имуществом составила 42.255 рублей 84 копейки за кв. № 34, 30.611 рублей 6 копеек за кв. № 35, 32.110 рублей 47 копеек за кв. № 36, 42.178 рублей 46 копеек за кв. № 37 и 32.466 рублей 25 копеек за кв. № 39, при этом оплата производится за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно, а площадь передаваемых в аренду помещений уменьшилась до 706,5 кв.м.

Вышеуказанным обоюдно подписанным дополнительным соглашением от 09.07.2010 № Д-30/706 истец и ответчик2 также внесли изменения в договор, дополнив его п.4.4 полномочиями ответчика1 по изменению в одностороннем порядке не чаще одного раза в год размера арендной платы, указанной в п.4.1 договора, реквизитов и порядка ее оплаты. Дополнительное соглашение от 09.07.2010 № Д-30/706 также в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию.

В рамках наделенных истцом и ответчиком2 полномочий по договору ответчик1 уведомлением от 20.01.2012 № 22-09/756 в одностороннем порядке известил истца об изменении размера арендной платы по договору, которая в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком ИП ФИО6 в отчете № 10-06/2011, составила 537.646 рублей 00 копеек в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что отчет оценщика ИП ФИО6 № 10-06/2011 не соответствует действующему законодательству РФ, допускает неоднозначное толкование, поскольку в отчете отсутствует точное описание объекта аренды, отчет не содержит данных, предусмотренных ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а документы, использованные оценщиком и указанные в перечне документов, не позволяют установить качественные характеристики объекта оценки, необходимые для проведения оценки.

Между тем все доводы истца относительно недействительности уведомления ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756; относительно того, что обоюдно подписанное истцом и ответчиком2 дополнительное соглашение от 09.07.2010 № Д-30/706 к договору является ничтожным; относительно того, что изменение размера арендной платы произведено в нарушение действующего законодательства, в том числе ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также относительно неверной оценки размера арендной платы по договору, оформленной отчетом оценщика ИП ФИО6 № 10-06/2011, уже были предметом рассмотрения в рамках производства по делу № А40-65939/14-64-469 и были признаны судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций необоснованными, в результате чего с истца в пользу ответика2 была взыскана арендная плата по договору уже в увеличенном размере с учетом уведомления ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 и дополнительного соглашения от 09.07.2010 № Д-30/706 к договору.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ, при условии, что предметом данного спора являются исковые требования, возникшие из обязательств по договору аренды.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд посредством электронной подачи документов 01.12.2016 (оттиск штампа канцелярии суда).

Исходя из заявленных истцом требований в рамках рассмотрения настоящего спора, исковая давность начала течь не позднее 01.03.2012 – с момента, когда оспариваемое уведомление ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 с указанием в нем на изменение размера арендной платы по договору на основании отчета оценщика ИП ФИО6 № 10-06/2011 было фактически получено истцом, исходя из его устного указания в ходе рассмотрения дела и содержания его письма в адрес отевтчика2 от 04.04.2013 № 1, в котором истец указал на то, что оспариваемое уведомление ТУ Росимущества в г.Москве от 20.01.2012 № 22-09/756 он получил в феврале 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом по требованиям о признании недействительным уведомления ответчика1 от 20.01.2012 № 22-09/756, а также о признании оценки, произведенной оценщиком ФИО6, несоответствующей требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, о признании величины рыночной стоимости имущества, указанной в отчете № 10-06/2011, недостоверной пропущен.

Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все иные доводы истца, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А40-65939/14-64-469.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65,69, 71, 75, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин