АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5828/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В.  и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор), от ответчика – закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А63-5828/2021, установил следующее.

ООО «Жилье комфорт хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения от 30.12.2020 № 613 по условиям, изложенным в абзацах 4, 6, 17, 20 и 21 пункта 1.1, дополнении договора подпунктом 3.2.20, об изменении пунктов 3.2.13, 3.2.14, 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.23, 3.3.26, 3.3.31, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.6.1, 4.2, 4.7, 4.12, 5.10 договора и приложений № 1 – 3 к договору (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция.

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель выражает несогласие в части принятой судами редакции абзацев 6, 17 пункта 1.1, пунктов 3,3,1, 3.2.13, 3.2.14,  3.3.20, 3.3.26,  3.3.3, 5.1 договора. Заявитель указывает на ошибочность применения судами пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (абзац 6 пункта 1.1 договора). По многоквартирному дому № 36 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены ранее (акт, являющийся приложением № 3 к договору энергоснабжения от 01.10.2015 № 552). Заявитель, ссылаясь на подпункт «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), считает, что указанными сведениями должен располагать истец и ответчик такую обязанность не несет. Подраздел 3.2. договора устанавливает обязанности ресурсоснабжающей организации – ответчика. Принятая судами редакция пункта 3.2.13 договора основана на противоречивых выводах судов первой и апелляционной инстанции в части определения ответственного лица за обслуживание и техническое состояние общедомовых приборов учета. Пункт 3.2.14 договора утвержден судами в редакции, изложенной компанией в проекте договора, поэтому суды должны были в этой части требований об изменении редакции этого пункта отказать. Заявитель также считает, что  в отношении пунктов 3.2.20, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.20, 3.3.26, 5.10 договора он привел судам исчерпывающий перечень доводов, подтверждающих отсутствие оснований для изменения их редакции, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Кроме того, суды не оценили действия истца на предмет добросовестности (недобросовестности).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении 55 многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Лермонтово Ставропольского края.

11 января 2021 года компания направила обществу  проект договора снабжения электрической энергии № 613, который общество подписало с  протоколом разногласий.

В ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения по условиям абзацев 4, 6, 17, 20 и 21 пункта 1.1, пунктов 3.2.13, 3.2.14, 3.3.1, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.23, 3.3.26, 3.3.31, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 3.6.1, 4.2, 4.7, 4.12, 5.10 договора и приложений № 1 – 3 к договору, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об их урегулировании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для разрешения спора по существу, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении договора сводятся к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, оснований для отказа в урегулировании разногласий не усмотрели, указав основания и обстоятельства, по которым сделали соответствующие выводы.

В кассационной жалобе компания не согласна с утвержденной судами редакцией абзаца 6 пункта 1.1 договора относительно установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Компания  изложила абзац 6 пункта 1.1 договора в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности межу ресурсоснабжающей организацией и исполнителем за состояние и обслуживание».

Общество предлагало изложить абзац 6 пункта 1.1 в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание между сетевой организацией (РСО) и потребителями услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии)».

Определяя границу балансовой принадлежности сетей электроснабжения сторон по внешней стене МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса – по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, суды руководствовались пунктом 8 Правил № 491 и исходили из того, что вопрос о местонахождении названной границы сетей электроснабжения урегулирован законодательно. Доказательств согласования собственниками помещений в МКД с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией указанной границы в месте, отличном от установленного в пункте 8 Правил № 491, в дело не представлено.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своей автономной воли, и достигается исходя из принципа соблюдения  баланса интересов сторон исходя  императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД  баланс устанавливается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Относительно урегулирования разногласий по абзацу 17 пункта 1.1 договора спор сторон касается необходимости представления компанией обществу вместе с актом приема-передачи энергоресурсов, счетом на оплату, счетом-фактурой первичных документов, подтверждающих его расчеты в платежных документах (документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета,  обосновывающие объем индивидуального потребления, равный нулю, либо начисление собственникам помещений ресурса по среднемесячному потреблению (нормативу) в том числе копии заявлений собственников о временном отсутствии в помещении).

Отношения между обществом и компанией ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. При таком положении и с учетом пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсонаобжающая организация признана судами исполнителем коммунальной услуги, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений в МКД (то есть исполнителем коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений), а общество – исполнителем, осуществляющим деятельность по передаче потребителям коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования общего имущества в МКД (то есть исполнителем в отношении общего имущества).

Обязанность по предоставлению коммунальной услуги снабжения электрической  энергией в отношении жилых и нежилых помещений лежит на поставщике, поэтому в силу пункта 2, подпунктов «ж», «е(1)» пункта 31, пунктов 82, 83, 84 Правил № 354, подпунктов «д», «е(1)» пункта 18 Правил № 124 именно на ответчика, выполняющего функции как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя коммунальной услуги в отношении жилых и нежилых помещений, возложена обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, их использованию для определения объемов потребления коммунального ресурса, по проведению проверки достоверности представленных потребителями  показаний и т.д., за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

Принятие судами абзаца 17 пункта 1.1 в редакции истца способствует соблюдению баланса интересов сторон настоящего спора с учетом необходимости обоснования компанией произведенных начислений и права общества оплачивать услуги в оказанных объемах.

Пунктами 3.2, 3.2.13 договора в редакции компании установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана «Лично либо посредством привлечения третьих лиц проверять соблюдение исполнителем условий договора, режима потребления коммунального ресурса, обслуживания и технического состояния общедомовых приборов учета».

Общество предлагало изложить пункт 3.2.13 договора в следующей редакции: «Лично либо посредством привлечения третьих лиц проверять соблюдение исполнителем условий договора, режима потребления коммунального ресурса».

Принимая пункт 3.2.13 договора в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за обслуживание и техническое состояние общедомовых приборов учета. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что общество как лицо, ответственное за содержание общего имущества МКД, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Пункт 3.2.14 договора утвержден судами в редакции, изложенной компанией в проекте договора, поэтому  названное компанией обстоятельство не нарушает ее прав и законных интересов.

Доводы компании  о несогласии с принятой судами редакцией пунктов 3.3.1, 3.3.20, 3.3.26,  3.3.3, 5.1 договора  не содержат каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалованного решения и постановления, оснований и ссылок на нормы права, которые опровергают выводы судов в части этих пунктов. Выводы судов в этой части сделаны при полном исследовании обстоятельств дела, выяснении воли сторон и к ним правильно применены нормы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебной оценкой не является обстоятельством, названным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А63-5828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                       О.В. Бабаева

                                 А.Х. Ташу