АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8028/2024

17 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8028/2024 по заявлению Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 26.12.2023 г.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 22.01.2024, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

 

Администрация городского округа Красноуральск обратилась в суд с заявлением к Красноуральскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, акционерному обществу «Энергосбыт плюс», муниципальному унитарному предприятию "Красноуральское теплоснабжающее предприятие", где просит:

1. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о наложении ареста от 26.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 144443/23/66035-ИП;

2. Отменить постановление о наложении ареста от 26.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 144443/23/66035-ИП.

Определением суда от 25.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство № 144443/23/66035-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд также полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено на 28.03.2024, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

04.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит:

1. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления о наложении ареста от 26.12.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 144443/23/66035-ИП;

2. Отменить постановление о наложении ареста от 26.12.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству № 144443/23/66035-ИП.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Ознакомившись с заявленными требованиями (с учетом уточнений), суд полагает необходимым исключить Красноуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области из состава заинтересованных лиц и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также исключить судебного пристава – исполнителя ФИО1 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд также полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателя по сводному исполнительному производству акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

19.03.2024 в суд в электронном виде от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

28.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

28.03.2024 в суд в электронном виде от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, 28.03.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв судебного пристава – исполнителя ФИО1

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельства, принимая во внимание также ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определение суда от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024.

25.04.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2024 заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя Красноуральское РОСП ФИО1 о снятии ареста с имущества от 16.04.2024.

Данное постановление приобщено судом к материалам дела.

При изложенных обстоятельства, учитывая также ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд полагает необходимым отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2024 судебное разбирательство отложено на 13.05.2024.

В судебном заседании 13.05.2024 от заявителя поступил отчет № ИП/07-2020 от 14.09.2020, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красноуральском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство 136473/23/66035-СД, в состав которого входит исполнительное производство №144443/23/66035-ИП от 19.10.2023 о взыскании с МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" в пользу АО «Энергосбыт плюс» задолженности в сумме 13 337 493 руб. 60 коп.

26.12.2023 в рамках исполнительного производства №144443/23/66035-ИП от 19.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие". В связи с непринятием должником мер для исполнения требований судебных решений 12.01.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества должника. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 постановление от 26.12.2023 о наложении ареста является незаконным, нарушающим права Администрации, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на следующие факты.

Постановление о наложении ареста по исполнительному производству № 144443/23/66035-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 26.12.2023, в адрес Администрации  городского округа Красноуральск поступило 29.01.2024.

06.02.2024 Администрация городского округа Красноуральск обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления.

Определением  Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2024 Администрации городского округа Красноуральск было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку спор между сторонами возник на основании документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Определение Красноуральского городского суда Свердловской области  от 09.02.2024 поступило в адрес Администрации городского округа Красноуральск 14.02.2024 вх. № 1187.

В Арбитражный суд Свердловской области заявитель обратился 19.02.2024.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022), в ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеназванных норм, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Законодательством установлена обязательность для исполнения на всей территории РФ вступивших в законную силу судебных актов  для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст.13 ГПК).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Красноуральском РОСП находится сводное исполнительное производство 136473/23/66035-СД о взыскании с МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" денежных средств.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №144443/23/66035-ИП от 19.10.2023 о взыскании задолженности в сумме 13337496 руб. 60 коп. с МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" в пользу АО «Энергосбыт Плюс».

Денежных средств, поступающих на депозитный счет Красноуральского РОСП, недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов.

В целях обеспечения требований исполнительных документов, а также с целью побуждения должника к своевременному исполнению, судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ФИО1 26.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста  имущества, принадлежащего должнику МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие"  и 12.01.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) недвижимого имущества должника, находящегося на праве хозяйственного ведения в количестве 44 наименований. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Довод заявителя о том, что реализация имущества (зданий, строений, сооружений, оборудования, инвентаря, сырья), участвующего в предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, лишает МУП «КТП» возможности  осуществления своей хозяйственной деятельности, ради которой оно создано, способствует  остановке технологического процесса теплоснабжения,  может привести к нарушению прав добросовестных граждан-плательщиков и социально-значимых объектов городского округа на получение коммунальных услуг надлежащего качества, препятствует осуществлению полномочий по организации теплоснабжения, возложенных на органы местного самоуправления городского округа Красноуральск, судом отклоняются, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем меры по реализации имущества не принимались, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, то есть само по себе наложение ареста не препятствует МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" и в дальнейшем оказывать услуги п передаче тепловой энергии на территории ГО Красноуральск.

Доводы заявителя о том, что постановление о наложении ареста от 26.12.2023 нарушает права Администрации городского округа Красноуральск несостоятельны, поскольку постановлением Администрации городского округа Красноуральск от 01.06.2021  № 582 имущество, описанное в акте описи (ареста), закреплено на праве хозяйственного ведения и передано МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие", а также обеспечена государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» согласно п. 4 ч. 1 ст. 69 прямо предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Ссылка заявителя на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, а, следовательно, и арест имущества, указанный в акте описи, нарушает права Администрации городского округа Красноуральск несостоятельна.

Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо предусматривает, что Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1 ст. 7).

Согласно ч. 6  ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а арестованное имущество зарегистрировано МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника, составление актов описи-ареста соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Оспариваемое постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов  взыскателей по исполнительному производству.

Доказательств того, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму задолженности, заявителем не представлено. Кадастровая стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста от 12.01.2024 соответствует кадастровой стоимости, указанной в представленном заявителем отчете №ИП/07-2020.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемое постановление от 26.12.2023 года о наложении ареста должника является законным и обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 16.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста с имущества от 16.04.2024, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Доводы заявителя о том, судебный пристав-исполнитель может повторно вынести аналогичное постановление о наложении ареста судом отклоняются, поскольку основаны на предположениях заявителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Самостоятельных требований к АО «Энергосбыт плюс» и МУП "Красноуральское теплоснабжающее предприятие" заявителем не заявлено. В данном случае заявитель обратился с требованиями, заявленными в порядке главы 24 АПК РФ. Надлежащим заинтересованным лицом по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, является должное лицо службы судебных приставов, принявшее соответствующее постановление.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, в удовлетворении требований к указанным лицам судом также отказано.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Администрации городского округа Красноуральск удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     С.А. Головина