ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2205/2023

г. Самара

10 ноября 2025 года

11АП-16876/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елабужская Керамика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу № А65-2205/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 о взыскании стоимости работ по рекультивации земельных участков, 

третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект»,  

 с участием в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,  

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 29.05.2025,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йолдыз Агро», г. Зеленодольск (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Елабужская Керамика», г. Елабуга ( далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 в размере 56 443 070 руб.  

 В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, требования изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:11050161916 и 16:18:11050161917 в размере 56 443 070 руб.  

 Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Казанская межрайонная природоохранная прокуратура, ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект».  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в иске было отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 уточненный иск удовлетворен; с Открытого акционерного общества «Елабужская керамика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" взыскана стоимость работ по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:186110501:1917 в размере 56 443 070 руб.; с Открытого акционерного общества «Елабужская керамика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Елабужская Керамика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом нарушения ответчиком прав истца вследствие разработки недр на спорных земельных участках в рассматриваемый период; размера убытков, указывая на недопустимость принятия судом в подтверждение суммы убытков представленного истцом технического проекта рекультивации земельного участка.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 04.03.2025 производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" о назначении судебной экспертизы. Назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ПИК «Перспектива» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6., для разрешения экспертами вопросов:  

«Определить границы и месторасположение земельного участка нарушенных земель в виде образованного котлована на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916, 16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147);  

определить общий объем образованного карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916 и 16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147);  

рассчитать объем работ и стоимость мероприятий (рекультивации) по приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916, 16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147)».  

После поступления заключения экспертов производство по делу было возобновлено определением суда от 03.10.2025.  

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.05.2024, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда  

отменить, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обращения к специалисту с целью подготовки рецензии на экспертное заключение.  

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 21.03.2023, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, принимая во внимание, что у последнего имелось достаточно времени для представления обоснованной письменной позиции по заключению экспертов, а также с учетом сроков нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:147, общей площадью 486 959 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Участок расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское  

поселение, кв-л 110501, з/у 147. 

02.05.2023 путем межевания земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 16618:11050161914, площадью 77 865 кв.м, 16618:11050161915, площадью 339 091 кв.м, 16:18:11050161916, площадью 39 858 кв.м, 16:18:11050161917, площадью 30 145 кв.м.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что на территории принадлежащего ему земельного участка ответчиком осуществлена промышленная разработка недр. Согласия на добычу полезных ископаемых истец ответчику не давал.  

27.10.2022 истец обратился в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуры с просьбой проверить соблюдение законодательства при добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147.  

По результатам рассмотрения обращения истца 12.12.2022 прокуратурой дан ответ, из которого следует, что было проведено выездное обследование совместно со специалистами Управления Росреестра по РТ, Управления Россельхознадзора по РТ, Министерства экологии и природных ресурсов РТ с целью установления фактов несанкционированной разработки недр на землях сельскохозяйственного назначения.  

Проведенным обследованием установлены следы добычи полезных ископаемых и большегрузной техники. Согласно информации Росреестра фактически на части земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147 осуществляется разработка ОПИ, а именно: песка на площади более 5 тыс. кв.м., в связи с чем выдано предостережение в адрес ОАО «Елабужская Керамика».  

На основании выявленных нарушений в адрес руководителя ответчика прокуратурой внесено представление об устранении нарушений закона в части неисполнения требований лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами и причинения вреда окружающей среде.  

Для восстановления земельного участка вследствие несанкционированных действий ответчика истцом был заказан проект рекультивации, в соответствии с которым стоимость рекультивационных работ земельного участка, нарушенного горными разработками, определена в размере 56 443 070 руб. (Технический проект «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ». Заказчик : ООО «ЙОЛДЫЗ АГРО». Тома 1,2. Сводный сметный расчет стоимости строительства. 1166*14-ТР-ГТР).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить незаконную добычу ОПИ на земельном участке истца и оплатить стоимость рекультивационных работ в указанном размере.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило истцу основанием обращения в суд.  

 В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.  

На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.  

Согласно статье 8 данного Федерального закона, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и экологотоксикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель  

сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Пунктами 1,2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».  

Согласно пунктам 1-2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее  

загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.  

Положениями пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: вина причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 03.03.2006 ОАО «Елабужская керамика» выдана лицензия серии ЕЛА номер 01055 вид лицензии - ТЭ на разведку и добычу песка на месторождении «Поспеловское-1» в Елабужском районе РТ, право на пользование земельными участками получено на основании постановления Главы администрации Елабужского района и г. Елабуга от 28.10.2005 г. № 1042. Участок имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии - 01.12.2045 г.  

Между Министерством экологии и природных ресурсов РТ, Елабужским муниципальным районом РТ и ОАО Елабужская керамика подписано лицензионное  

соглашение об условиях недропользования с целью разведки и добычи песка на месторождении Поспеловское-1.  

В соответствии с п. 1.1. указанного соглашения лицензия на право пользования недрами предоставляется в предварительных границах горного отвода площадью 8,75 га. Ожидаемые запасы по категории С1-533,61 тыс. куб.м.  

15.02.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан был утвержден горноотводный акт, согласно которому площадь проекции горного отвода составляет 9, 41 га.  

08.05.2008 постановлением Кабинета Министров РТ № 297 земельный участок с кадастровым номером 16618:11:0501:1031, площадью 1,1856 га, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для добычи полезных ископаемых (строительного песка).  

Постановлением Главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 № 125 ответчику был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для добычи полезных ископаемых (строительного песка), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение (кадастровый номер 16:18:110501:1031), общей площадью 11 856 кв.м., ранее согласованный постановлением главы Елабужского муниципального района № 661 от 27.12.2006.  

12.02.2014 между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, г.Елабуга (арендодатель) и ОАО «Елабужская керамика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1778, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 11856 кв.м, с кадастровым номером 16:18:110501:1031, адрес расположения земельного участка: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, для добычи полезных ископаемых. Срок действия договора определен сторонами три года до 31.12.2017г.  

26.09.2014 по договору дарения от 10.09.2014 гр. ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), общая площадь 498 824 к.в.м, адрес: РТ, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, СПК «Волна революции», кадастровый номер 16:18:110501:147.  

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:147 в результате совершенной с гр.ФИО7 сделки зарегистрировано 05.10.2018.  

08.05.2020 приказом Министерства экологии и природных ресурсов № 568-п приостановлено действие лицензии, выданной ответчику на разработку недр.  

04.12.2020 между МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и ОАО «Елабужская керамика» был заключен договор аренды земельного участка № ТО-06-071-3077 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:1031, сроком с 01.11.2020 по 01.12.2045.  

17.03.2022 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан при рассмотрении отчета «Пересчет запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1 по данным маркшейдерской съемки 12.08.2021 г. в Елабужском районе РТ утверждено заключение государственной экспертизы № 793, из которого следует, что северная часть карьера «вышла за пределы лицензии и горного отвода, что явилось основанием для принятия решения о проведении пересчета запасов на данном месторождении. За пределами лицензии добыто 16,43 тыс.м.куб. Объем пересчитанных запасов по категории С1 составляет 550,49 тыс.м.куб.  

При этом, как следует из положительного заключения экспертной комиссии, запасы изначально были утверждены протоколом № 170 от 23.06.2006, месторождение введено в разработку в этом же году.  

Остаток запасов на 01.01.2018 составил по категории С1 – 534,62 тыс. м.куб. В 2019-2021 гг. добыча на месторождении не велась. За границами лицензии и горного отвода было добыто 16,43 тыс. куб. м на площади 4,76 тыс.кв.м. Пересчет запасов на 2022 год выполнен в границах лицензии.  

27.04.2022 право пользования недрами по вышеуказанной лицензии возобновлено приказом Министерства экологии и природных ресурсов № 311-п.  

При рассмотрении спора установлен факт разработки карьера Поспеловское-1, в том числе с выходом за пределы горного отвода, что подтверждается отчетами ответчика по форме 5-гр, представленными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, отчетом о пересчете запасов юго-западной части месторождения песка Поспеловское-1, заключением государственной экспертизы от 17.03.2022 № 793.  

Таким образом, фактически при осуществлении работ по добыче ОПИ ответчик вышел за границы предоставленному ему для указанных целей земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:1031, осуществляя работы, в том числе, на участках истца, образованных из земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147.  

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт ведения им горных работ в спорный период, просил в иске отказать, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что из Технического отчета, разработанного ООО «НПФ «Недрапроект» в 2014 г. по маркшейдерской сьемке выработанного пространства на земельном участке (кад. № 16:18:110501:147), расположенном в Елабужском муниципальном районе РТ 1166 14-МС, следует, что «Поспеловское 1 месторождение песков находится в Елабужском районе 

<

...> км северо-западнее д.Поспелово, на правобережной надпойменной террасе р.Тойма. Ближайший районный центр г. Елабуга находится в 9 км. Западнее месторождения, а железнодорожная станция Тихоново расположена в 5 км северо-восточнее и связана с ним шоссейной дорогой. На севере и северо-западе месторождение ограничено лесопосадкой; на востоке и северо-востоке проходит по уступу правого склона долины р. Тойма. Остальные границы открыты. Какие –либо постройки и коммуникации на участке отсутствуют.  

 Пески Поспеловского-1 месторождения разрабатываются ОАО «Елабужская керамика» на основании лицензии на право пользования недрами ЕЛА № 01055 ТЭ от 03.03.2006 г.  

Карьер представляет собой замкнутую выемку длиной 220 м., шириной 85 м и глубиной от 2, 7м до 5,1 м. На поверхности по периметру выработанного пространства складированы отвалы почвенно-растительно слоя треугольного сечения высотой до 2, 4 м. Общая площадь, нарушенная открытыми горными разработками по результатам замеров и расчетов составляет 17,6 тыс. м.кв».  

Сравнивая графические материалы, представленные в материалах дела и графические материалы Плана развития горных работ на Поспеловское-1 месторождение песка на 2017 г., ответчик не оспаривал, что на обоих документах границы отвального уступа, т.е. границы земельного участка, на котором велись работы по добыче песка, полностью совпадают.  

Установлено, что в рамках дела № А65-21461/2023 был удовлетворен иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ОАО «Елабужская керамика» о взыскании 4 542 566 руб. 40 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, по данным маркшейдерской съемки на 12.08.2021г. в Елабужском районе Республики Татарстан.  

В ходе рассмотрения названного дела был подтвержден факт причинения ответчиком вреда недрам путем добычи песка с нарушением лицензии. Судом было установлено, что ответчик самовольно вел добычу общераспространенного полезного ископаемого (песок) на территории за пределами отведенными лицензией и горным отводом, а именно, на смежном (с арендуемым им земельным участком) земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, собственником которого являлось ООО «Йолдыз Агро».  

При этом из судебных актов по делу № А65-21461/2023 не усматривается, что указанную деятельность ответчик вел только до 2018 года.  

Из представленных отчетов в рамках дела № А65-21461/2023 также не следует, что добыча полезных ископаемых велась им в период 2017-2018 годов.  

При рассмотрении указанного спора, оспаривая причинение вреда, в своих возражениях по исковым требованиям ответчик ссылался на проведение им рекультивации земельного участка.  

Также судами при рассмотрении спора № А65-21461/2023 установлено, что «материалы дела содержат сведения проведения выездного обследования 23.12.2022, в ходе которого установлены данные о ранее проводившейся добыче ОПИ.».  

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на длящийся характер нарушения со стороны ответчика.  

Доводы истца подтверждаются ответом на его обращение природоохранной прокуратуры от 12.12.2022, проведенным в ходе прокурорской проверки выездным обследованием, подтвердившим факт наличия следов добычи песка и выданным предостережением в адрес ответчика от 27.04.2022.  

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве свидетеля был допрошен главный государственный инспектор РТ в области охраны окружающей среды Прикамского ТУ МЭПР РТ ФИО8, проводивший обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:110501:147, 16:18:110501:1031 в декабре 2022 г.  

Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что на момент обследования в 2022 году на земельных участках отсутствовала добычная техника, непосредственно в момент обследования работы не велись, при этом на земельных участках присутствовали следы ранее проводившейся добычи ОПИ, а именно - часть участка разработки не были покрыта снежным покровом, в том время как остальная часть имела снежный покров, было зафиксировано наличие подъездных путей к месту разработки. Добыча велась как на 147, так на 1031 участках.  

 Факт ведения добычных работ подтвержден также представленными в ходе судебного разбирательства распечатками съемок публичной кадастровой карты за период с 2009 по 2024 годы, на которых усматривается процесс ведения добычных работ по годам, с нанесением координат земельных участков.  

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в период 2022 года велась добыча ОПИ с нарушением границ  

участка истца, т.е. правонарушение имеет длящийся характер, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта осуществления им горных работ на участке истца в спорный период и о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что добыча песка на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147 им не осуществлялась, является не обоснованным.  

Так, в ходе рассмотрения дела № А65-21461/2023 Республиканской комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых при Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Татарстан было принято заключение государственной экспертизы № 793, которым установлено, что северная часть карьера вышла за пределы лицензии и горного отвода, за пределами лицензии было добыто 16,43 тыс. куб. м песка, который поставлен на баланс запасов месторождения "Поспеловское-1".  

По заданию истца (Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан) специалистами ГБУ "НПО Геоцентр Республики Татарстан" в период с 09.12.2022 по 29.12.2022 было проведено маркшейдерское обследование земельного участка с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.  

По результатам обследования ГБУ "НПО Геоцентр Республики Татарстан" составлен отчет о проведенном комплексе инструментальных работ для определения ущерба от незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 16:18:110501:147, расположенном на территории Поспеловского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан.  

В заключение вышеуказанного отчета указано, что по результатам маркшейдерской съемки выявлено: площадь нарушенных земель за пределами горного отвода 5 141 кв. м, объем добытой горной массы за пределами горного отвода - 22 049 куб. м, из этого объема на баланс запасов месторождения "Поспеловское-1" поставлены 16 430 куб. м песка, вид полезного ископаемого - песок строительный. За основу взята топографическая съемка НПФ "Недрапроект" от августа 2021 года.  

Ссылаясь на недопустимость принятия показаний допрошенного свидетеля ФИО8, ответчиком не представлены доказательства проведения несанкционированных работ на участке истца иными лицами. Сведения о том, что вблизи участка истца на смежных участках лицензия на разработку недр выдавалась кроме ответчика также иным лицам, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что на предпринятые меры компетентных органов им были направлены ответы, после чего возбуждение дела об административном правонарушении либо обращение в суд не последовало, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о согласии с непричастностью ответчика к причинению ущерба истцу, отклоняются, поскольку сама по себе позиция ответчика, не подтвержденная надлежащими доказательствами, не опровергает факт нарушения. При этом, прокурорская проверка проводилась по заявлению истца, а обращение последнего в суд по результатам проверки является адекватной мерой реагирования на выявленное нарушение.  

 Объем образованного карьера в результате проведения горнодобывающих работ ответчиком не опровергнут. С учетом длящегося характера нарушения, его довод о подтверждении ведения ответчиком работ за пределами горного отвода на площади 5 141 кв.м, отклоняется.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а процессуальный оппонент с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на вторую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  

Ответчик, возражая против требований истца, фактически не представляет доказательства своей непричастности к выявленным фактам нарушения.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Истец обосновывал размер убытков сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимся частью разработанного по заказу истца ООО «НПФ «Недрапроект» технического проекта «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ». Том 2. «Сводный сметный расчет стоимости строительства» (т.2, л.д. 27-35).  

Суд первой инстанции в отсутствие доказательства осуществления работ по рекультивации участка истца в добровольном порядке ответчиком, с учетом представленного истцом расчета затрат на рекультивацию, не опровергнутого ответчиком, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер убытков, считает представленный истцом сметный расчет ненадлежащим доказательством, поскольку он подготовлен на основании технического проекта «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ». Том 1. «Сводный сметный расчет стоимости строительства», исключенного судом первой инстанции из числа доказательств по заявлению истца в рамках проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.  

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 29.09.-03.10.2023 оригинал документа - технический проект «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в  

Елабужском районе РТ». Том 1. «Сводный сметный расчет стоимости строительства» был исключен судом из числа доказательств по делу по заявлению истца.  

Исключению данного доказательства предшествовал допрос судом первой инстанции в качестве свидетеля директора ООО «НПФ «Недрапроект» -ФИО9, пояснившего суду, что дата изготовления представленного отчета не соответствует содержанию отчета, поскольку отчет был изготовлен в 2014 г., подписан составителями тогда же. Документ, на титульном листе которого проставлено Том 1, не изготавливался ООО «НПФ «Недрапроект» и не подписывался директором.  

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО «НПФ «Недрапроект» исх. № 12/01 от 25.09.2023 (т.6, л.д. 112), из которого следует, что ООО «НПФ «Недрапроект» в январе месяце 2023г. выполнило актуализацию технического проекта «Техническая рекультивация земельного участка (кад. № 16:18:110501:147), нарушенного горными разработками в Елабужском районе РТ» по состоянию на четвертый квартал 2022 года в части сметной документации. Сметная стоимость рекультивационных работ в размере 56 443 070 руб., рассчитанная по объемам работ, представленных в техническом проекте (Том-1), является действительной.  

В письме также сообщено, что ООО «НПФ «Недрапроект» в 2023 году передало истцу нарочно оригинал сметной документации (Том 2), актуализированной по состоянию на четвертый квартал 2022 года, где заказчиком указано ООО "Йолдыз Агро".  

Таким образом, актуальность и достоверность сведений, содержащихся в техническом проекте по рекультивации земельного участка. Том 2. была подтверждена ООО «НПФ «Недрапроект».  

Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.  

02.10.2025 в материалы дела представлено экспертное заключение.  

 По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что методика определения границ представлена в подразделе 3.3.1. Схема с нанесенными границами карьера представлена в Графическом приложении ГЧ-001. Каталог координат границ бровки образованного карьера представлен в таблице 9. характерные точки представлены в системе координат МСК-16 и в глобальной геодезической системе отсчета WGS-84.  

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что общий объем образованного карьера на земельных участках с кадастровыми номерами 16:18:110501:1916, 16:18:110501:1917 (ранее 16:18:110501:147), на основе имеющихся данных, равен объему выемки и составляет: - 51 444.67м3.  

По третьему поставленному вопросу эксперты указали, что расчет объема приведен в разделе 3.3.3, на его основании выполнены сметный расчеты по видам рекультивации: технической (смета 01-02-01) и биологической (смета № 01-01-01), а также сводный сметный расчет (ССРСС-1).  

Таким образом, на основании сводного сметного расчета можно говорить о следующем: площадь рекультивации составляет 2,8964 га; стоимость мероприятий с учетом налогов и обязательных платежей составляет 103 423,38 тыс. руб.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу положений ч. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе, для определения размера ущерба.  

Вместе с тем, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, требовало специальных познаний. Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы является необоснованным, свидетельствует об уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доказательств.  

Представленное заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.  

 Оценив заключение экспертов, апелляционный суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, аргументированным, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении по результатам проведенной экспертизы, не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется.  

Какие-либо основания полагать, что заключение, по результатам проведенной по делу экспертизы, содержит неправильные по существу выводы, и не считать данное заключение надлежащим доказательством также отсутствуют.  

Выводы экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

При этом, ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы, однако не согласился с предложенной истцом экспертной организаций, которая, по мнению ответчика, не могла проводить экспертизу по причине отсутствия лицензии на маркшейдерскую деятельность.  

Доводы ответчика апелляционный суд отклоняет. Из материалов дела следует, что экспертиза проводилась на основании отчетности маркшейдера за 2022г. (отчеты ГР-5, маркшейдерские съемки по состоянию на 2022г.), представленные эксперту Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.  

Оснований считать результаты экспертного заключения недостоверными не имеется.  

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции расчет размера убытков на сумму 711 107 руб., определенный как произведение объема полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, на среднюю стоимость единицы полезного ископаемого, не может быть принят во внимание, поскольку истец просил  

возместить расходы на проведение рекультивационных работ, а не стоимость утраченных полезных ископаемых.  

Поскольку заявленный истцом размер убытков в сумме 56 443 070 руб. обоснован, не превышает стоимость работ по рекультивации земельного участка, установленную экспертным заключением, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о недоказанности размера убытков несостоятельными, а решение суда о взыскании убытков в заявленном размере законным и обоснованным.  

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.  

Аргументов, основанных на доказательной базе, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу исковых требований, заявителем жалобы не приведено. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 975 000 руб. относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2024 года по делу № А65-2205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Елабужская Керамика" - без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО "Елабужская Керамика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 975 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 С.Ш. Романенко