АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–5108/2020                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Меркурий» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесное» (ОГРН 

<

***>), с. Лесное,  

о взыскании 3 171 580 руб. 00 коп. долга, 263 597 руб. 34 коп. неустойки, 263 597 руб. 34 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 72 916 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в заседании представителей:           

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом от 28.06.2013 рег. 363,

от ответчика – директор ФИО3 по решению от 23.03.2016, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ответчик) о взыскании 3 171 580 руб. 00 коп. долга, 263 597 руб. 34 коп. неустойки, 263 597 руб. 34 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 72 916 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к образованию долга, начислению неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик согласен с наличием долга, просит отказать в удовлетворении требований в части неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что неисполнение обязательств вызвано наличем обстоятельств непреодолимой силы, а именно атмосферной и почвенной засухой, что  повлияло на количество собранного урожая.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала дополнительные пояснения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца возражала. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 08.08.2019 №1262-19 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставки продавец (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии  с п. 2.1 договора цена за единицу продукции, стоимость кажой партии и сроки оплаты устанавливается в спецификациях, либо дополнительными  соглашениями к договору.

Спецификацией №1 от 08.08.2019 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 4 009 000 руб. с предоплатой в размере 4 009 000 руб., со сроком поставки – до 15 сентября 2019 года.

 Спецификацией №2 к договору стороны согласовали стоимость товара в размере 875 000 руб. с оплатой по факту поставки, со сроком поставки – до 30 сентября 2019 года.

Истец произвел предоплату по платежному поручению №290 от 08.08.2019 на сумму 4 009 000 руб. 80 коп. 

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара произведена частично, только в соответствии с условиями спецификации №2 к договору на сумму 837 420 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 3 171 580 руб. 00 коп.,  которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 457  Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоплаты ответчику за товар, наличие и размер задолженности в сумме 3 171 580 руб. 00 коп. подтверждается договором, спецификациями, товарной накладной, платежным поручением, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. 

Ответчик доказательства поставки товара либо возврата предоплаты в размере 3 171 580 руб. 00 коп. в суд не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд считает требования в сумме 3 171 580 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара в сумме 263 597 руб. 34 коп. за период с 16.09.2019 по 05.12.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по вине продавца, покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной (несвоевременно поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Факт не поставки ответчиком предварительно оплаченной продукции и не возврата предоплаты по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 263 597 руб. 34 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, предъявленный истцом к взысканию исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора. 

Принимая во внимание процент пени, предусмотренный договором отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по поставке продукцит, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, и взыскать с ответчика пеню в сумме 131 798 руб. 67 коп. Суд также при этом руководствуется тем, что потери истца будут компенсированы за счет взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом

Суд полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Также истец просит взыскать с ответчика 263 597 руб. 34 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2019 по 05.12.2019.

В силу пункта 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции на условяиз предоплаты означает факт предоставления продавцу коммерческог кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания покупателм с продавца платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента оплаты продукции до момента истечения согласованного сторонами срока поставки включена в стоимость продукции. 

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента истечения согласованного сторонами срока поставки продукции и до момента фактической поставки продукции продавцом устанавливается в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции, за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

В п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (см. также Определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09, от 07.05.2008 N 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09). 

Таким образом, требования покупателя о взыскании с поставщика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 916 руб. 19 коп. за период с 06.12.2019 по 20.04.2020 (после расторжения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения против взыскания с него  неустойки, платы за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в которых ответчик указал, что неисполнение обязательств вызвано наличем обстоятельств непреодолимой силы.

 При этом ответчик указывает, что неблагоприятные погодные условия в виде атмосферной и почвенной засухи коснулись и его общества, в связи с чем, в ходе уборочной кампании он не получил планируемый урожай, соответственно, не смог исполнить договорные обязательства. 

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком в обоснование возражений представлено Постановление Правительства Алтайского края от 10.07.2020, а продукция должа была быть поставлена в срок до 15.09.2019. Доказательств наличия засухи в период предполагаемой поставки ответчиком не представлено.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное», с. Лесное (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Меркурий», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, 

<

***>), 3 171 580 руб. 00 коп. долга, 131 798 руб. 67 коп. неустойки, 263 597 руб. 34 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 72 916 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                С.В. Янушкевич