АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-24668/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-24668/2020/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс СПб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании ФИО5, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2020 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 26.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках названного дела о банкротства финансовый управляющий 15.03.2023 обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи супруги должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в размере 2 757 087,57 руб. и применить последствия их недействительности в виде обязания Банка вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере, а также взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 12.07.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ФИО4 в пользу Банка за период с 25.03.2020 по 28.02.2022 в размере 1 378 543,78 руб. и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Банк и ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 04.10.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению Банка, судами не учтено, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, следовательно она не может быть оспорена по основаниям, указанным в заявлении финансового управляющего.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос об источнике денежных средств, направленных на погашение кредитных обязательств.

Кроме того, Банк полагает, что поскольку он является залоговым кредитором, то оспариваемый платеж может быть признан недействительным в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как указывает ФИО4, судами не учтено, что оспариваемые платежи совершены за счет ее собственных денежных средств и не являются сделками должника.

При этом податель жалобы также считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

В отзыве, поступившем в суд 07.12.2023 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО2 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 04.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 04.08.2007 состоит в браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-АК № 893823. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4 № 40817810101003742857 в акционерном обществе «Райффайзенбанк» в период с 25.03.2020 по 28.09.2022 в пользу Банка были совершены платежи на 2 757 087,57 руб. 

Указанные платежи произведены в счет исполнения обязательств по заключенному между ФИО4 и Банком кредитному договору от 26.06.2017 № 163854R/17 для покупки автомобиля марки «BMW X6 xDrive35i», 2016 года выпуска (VIN № 

<

***>).

Финансовый управляющий ФИО6, полагая, что указанные платежи являются сделкой с предпочтением, поскольку совершены в пользу зареестрового кредитора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера платежей, подлежащих признанию недействительными, постановлением от 04.10.2023 изменил определение от 12.07.2023, признав недействительными сделками платежи в размере 1 378 543,78 руб. и применив последствия их недействительности в виде взыскания с Банка указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главои? X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеи?ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды установили, что спорные платежи совершены ФИО4 в период с 25.03.2020 по 28.09.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.03.2020), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательства супругов Л-ных по спорному кредитному договору являются общими; доказательства того, что оспариваемые платежи производились ФИО4 из ее личных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что спорные платежи подлежат оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку произведены, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 27.04.2021 по обособленному спору № А56-24668/2020/тр.4 требования Банка, основанные на спорном кредитном договоре, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Банка на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о том, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника, а также о получении преимущества в удовлетворении своего требования перед иными кредиторами.

При этом судом апелляционной инстанции вопреки доводам Банка обоснованно указано, что у последнего в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отсутствует статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, установив совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, оказание Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей в размере 1 378 543,78 руб. (50 % от уплаченных ФИО4 денежных средств) недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь положениями статьи 167 и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 1 378 543,78 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателей кассационных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-24668/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1