АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-424/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «Совхоз «Тепличный»: 

- ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва). 

от акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»: 

- ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 109/01-Ю (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

на решение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №  А73-3561/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева,               в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев.

по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693012,                                     

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680001,                       

<

...>, лит. Э, каб. 1)

о взыскании 72 650 руб.

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (далее - АО «Совхоз «Тепличный», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - АО «ДЭТК», ответчик) с иском о взыскании убытков по договору поставки от 23.03.2016 № 3-2016/33. 

Решением от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Совхоз «Тепличный» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках дела                № А73-3214/2017. Заявитель не согласен с выводами судебной технической экспертизы от 28.06.2018. Полагает, что неисправность разъединителя возникла в период гарантийного срока по вине ответчика. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭТК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Совхоз «Тепличный» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель АО «ДЭТК» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между АО «Дальневосточная электротехническая компания» (поставщик) и АО «Совхоз «Тепличный» (покупатель) заключен договор № 3-2016/33, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сроки поставить в собственность покупателя комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНУ 2500/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-СЭЩ2500/6/0,4 У/Ун-0 в количестве 1 единицы (Приложение № 1 к договору) и выполнить шеф-монтаж в соответствии с обязательными техническими параметрами и описаниями, указанными в Приложении № 2.

Разделом 4 договора согласованы условия качества товара. Предусмотрено, что в подтверждение ненадлежащего качества товара могут служить: акт по форме ТОРГ-2 и/или ТОРГ-3, фотографии, акт экспертизы независимой экспертной организации. В случае подтверждения независимой экспертной организацией факта поставки некачественного товара, поставщик возмещает покупателю причиненный ущерб и затраты по проведению независимой экспертизы (пункт 4.4 договора).

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок на товар – 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.   

Приложением № 1 к договору определена спецификация подлежащего поставке товара и его стоимость (9 721 500 руб.).

Приложением № 2 определена Техническая часть товара, сроки и место поставки (не позднее 30.06.2016, 

<

...>), требования к качеству и техническим характеристикам товара, а также его комплектность с перечислением комплектующего оборудования.

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 к договору № 3-2016/33 стороны согласовали уменьшение цены поставленного товара на сумму 337 994 руб. в связи с передачей товара в комплектации, не соответствующей условиям договора; цена товара составила – 9 383 506 руб. Кроме того, согласовали сумму неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2016 по 15.08.2016 в размере 291 654 руб., а также расходы на проведение экспертизы  в размере 22 000 руб.

По факту выполнения шеф-монтажных работ трансформаторной подстанции сторонами оформлен акт от 26.08.2016, в котором отражено, что заказчик претензий к выполненным работам не имеет.

02.12.2016 ответчиком без участия представителя поставщика  составлен комиссионный акт № 02/12/16 осмотра трансформаторной подстанции 2КТПНУ 2500/0,4 в котором отражены выявленные недостатки, в частности, касающиеся разъединителя 0,4 кВ 3150 А марки РЕ 1945 «КЭАЗ», а также сделан вывод о необходимости его демонтажа и замены, для восстановления работоспособности подстанции. 

Для срочного восстановления работы подстанции истцом по товарной накладной от 19.04.2017 № 4650 (поставщик – ООО «Промэко», г. Новосибирск) приобретен соответствующий разъединитель стоимостью 28 300 руб., а также выполнены работы по восстановительному ремонту подстанции путем замены разъединителя.

19.04.2017 с участием представителя поставщика составлен акт осмотра № 18/04/17, по результатам которого зафиксирован факт выхода из строя контактов фазы «В» разъединителя из-за превышения температуры контактных соединений выше допустимых значений. Со стороны представителя поставщика акт подписан с особым мнением, что превышение температуры токоведущих частей вызвано перекосом фазных напряжений в сети 6 кВ, вызванных однофазным замыканием на землю, следовательно, выход из стоя разъединителя не является гарантийным случаем.

Истец, полагая, что восстановительные работы произведены в рамках гарантийного срока направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2017              № 3-2/17 с требованием уплаты убытков в сумме 72 650 руб., в состав которых включены, в том числе расходы в сумме 44 350 руб.  представителя общества по проезду в г. Новосибирск и обратно, вызванные покупкой указанного разъединителя взамен выгоревшего. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО «Совхоз «Тепличный» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 72 650 руб. и судебных расходов.

Судами установлено, что обязательства по поставке товара вытекают из договора от 23.03.2016 № 3-2016/33 и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив наличие спора в отношении причин выхода из строя разъединителя РЕ 19-46-31160-00 УХЛЗ в ячейке ввода силового трансформатора, в целях выявления соответствующих причин назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Дальневосточный энергетический центр» (определение от 17.05.2018).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.06.2018               № 203-СЭ, согласно которому исследование проведено с учетом натурного осмотра и на основании представленных сторонами документов; по результатам исследования выявлено, что причиной выхода из строя разъединителя РЕ 19-46-31160-00 УХЛЗ по схеме главных веских цепей QS-14 является повышение температуры разъединителей среднего полюса из-за увеличения контактного сопротивления разъединителей № 3 и 4, которое образовалось в результате повышения переходных сопротивлений в подвижном и неподвижном контакте. Данную причину выхода из строя разъединителя можно было выявить на стадии проведения наладочных работ и комплексного опробования под нагрузкой в течение 72 часов.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, с учетом пояснений эксперта ФИО3, не установив неясности и неполноты сведений в заключение эксперта от 28.06.2018 № 203-СЭ, признали не доказанным то, что выявленные в процессе эксплуатации трансформаторной подстанции недостатки (оплавление разъединителя) являются следствием его ненадлежащего качества, поэтому отказали в иске.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика, что неисправность разъединителя  возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Напротив, суды, приняв во внимание экспертное заключение, правомерно отметили, что недостатки работы спорного оборудования непосредственно связаны с ненадлежащей его эксплуатацией. 

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №  А73-3561/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова