﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5474/2019

02 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на определение от 05.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 

по делу №  А51-8226/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг» несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоХолдинг»  (ОГРН 1162503050698, ИНН 2503033126, адрес: 692806, Приморский край,  г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 10; далее – ООО «ВЭХ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 01.06.2018, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018 (стр. 40).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18, лит. а, оф. 305; далее – ООО «КЭР», кредитор) обратилось 05.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЭХ» требований в размере 32 503 743 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «КЭР» отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,              ООО «КЭР» (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами двух инстанций неправомерно отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие правоотношений между должником и кредитором в соответствии с заключенными договорами, их реальный характер и фактическое исполнение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что положенные в основание требования договоры мнимые, заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку полагает доказанным факт обратного, в том числе частичное исполнение данных договоров. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в связи с признанием ООО «КЭР» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-103383/2017) суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсного управляющего общества Тарасова Алексея Николаевича.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «ВЭХ» сослалось на неисполнение должником обязательств по договору от 10.02.2018 № ВЭХ-К-2018/01 купли-продажи имущества (поставка бытовых модулей), по которому АО «ДВЗ «Звезда» на основании письма ООО «КЭР» от 12.02.2018 № 6 об оплате третьим лицам перечислило должнику денежные средства в размере 4 561 599 руб. 90 коп.; неисполнении обязательств: об оплате переданного по договору от 30.09.2017                        № ВЭХ-К-2017/49 должнику товара на сумму 3 187 180 руб.; об оплате переданного по договору от 09.01.2017 № КЭР-К-2017/74 товара на сумму    19 253 054 руб. 65 коп. (с учетом акта прекращения обязательств зачетом от 31.03.2017); по договору от 19.09.2016 № КЭР-К-231 товара на общую сумму 1 285 539 руб. 50 коп.

Кроме того, кредитор указал, что между ООО «ВЭХ» (субпотребитель) и ООО «КЭР» (потребитель) заключено 01.04.2017 соглашение                       № КЭР-К-2017/93 о возмещении понесенных расходов, согласно которому субпотребитель гарантирует возмещение понесенных потребителем расходов на оплату электроэнергии, расходуемой субпотребителем на строительной площадке потребителя для обслуживания производства. Потребителем понесено расходов на 4 668 309 руб. 85 коп. (с учетом акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований № 0ФФЛ-000023); ООО «КЭР» оказало услуги по проживанию на сумму 17 450 руб., по стрике белья на сумму 187 884 руб. 32 коп., а также приобрело детские новогодние подарки на основании письма должника от 14.12.2017 № 90 на сумму 5 000 руб.

Общий размер заявленных ООО «КЭР» к включению                               в реестр требований кредиторов должника требований составил                                    32 503 743 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КЭР», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом положений глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общих норм обязательственного права, исходя из представленных в материалы дела документов, повышенного стандарта доказывания, установленного в делах о банкротстве, пришёл к выводу, что факт наличия между должником и кредитором отношений, на которые ссылается ООО «ВЭХ», не может быть признан доказанным. Представленные в дело договоры являются мнимыми, заключенными для вида с противоправной целью, в действиях должника и кредитора имеются признаки недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991     «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключается доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, при наличии фактической аффилированности должника с кредитором последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из представленных в материалы дела уполномоченным органом справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год, переданных в налоговую инспекцию налоговыми агентами ООО «КЭР» и ООО «ВЭХ», суды установили, что в период с апреля по июль 2017 года одновременно в двух организациях ООО «КЭР» и ООО «ВЭХ» осуществлял трудовую деятельность Федорчук Валерий Андреевич (бывший генеральный директор ООО «ВЭХ» с 01.06.2017 по 07.06.2018 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц). Согласно иным документам (письмам, копиям протоколов рабочих совещаний) указанные организации входили в одну группу компаний, производивших работы на   СК «Звезда».

С учетом установленных обстоятельств судами обоснованно учтен повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в                реестр требований кредиторов должника в условиях фактической аффилированности заявителя и должника.

Уполномоченным органом при рассмотрении требования заявлены возражения о включении задолженности ООО «КЭР» в реестр требований кредиторов, а именно о том, что ООО «КЭР» не представило в материалы дела доказательства хозяйственного взаимодействия с должником: первичную документацию, претензии контрагенту в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги, деловую переписку о несвоевременном исполнении обязательств и т.д. Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание суда, что согласно выписке по движению денежных средств      ООО «ВЭХ», заявителем перечислено в период с 19.10.2016 по 18.09.2017 на счет должника 43 миллиона рублей в счет оплаты услуг, оказанных должником, что при наличии задолженности в сумме более 32 миллиона рублей и не осуществлении ни единого платежа за период с 19.10.2016 по 18.09.2017 со стороны должника не отвечает критерию разумности хозяйствующего субъекта, и указанное нестандартное поведение свидетельствует о притворности представленных договоров в обоснование требований.

Суды по результатам исследования и оценки материалов дела, приняв во внимание, что возражения уполномоченного органа не опровергнуты надлежащими доказательствами, констатировали отсутствие экономической целесообразности в заключении спорных сделок, поскольку документы, подтверждающие факт реального существования между сторонами спорных правоотношений в материалы дела не представлены, а имеющиеся документы носят противоречивый характер.

Апелляционный суд обоснованно указал, что заявляя требование, основанное на договорах купли-продажи и оказании услуг, кредитор иных документов, помимо самих договоров, касающихся заключения и их исполнения, не представил. Вместе с тем, исполнение договоров купли-продажи и оказания услуг должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей, в том числе, переписку сторон. При этом хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами – первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерской учет.

Кроме того,  апелляционным судом установлено, что задолженность по договору от 10.02.2018 № ВЭХ-К-2018/01 купли-продажи имущества (поставка бытовых модулей) у должника отсутствует, поскольку денежными средствами в сумме 4 561 599 руб. 90 коп. погашалась задолженность кредитора перед должником-банкротом за уже поставленное имущество, что следует из письма от 12.02.2018 № 6 в адрес АО «ДВЗ «Звезда»;  доказательства несения расходов по оплате электроэнергии за должника по соглашению от 01.04.2017, акты снятия показаний, составленные между   ОАО «ДВЗ «Звезда» и ООО «КЭР» не представлены в материалы дела; не представлены также доказательства заключения ООО «КЭР» с должником договора (соглашения), на основании которого на должника возложена обязанность по оплате услуг стирки белья; в отношении новогодних подарков не имеется доказательств реального приобретения подарков, их оплаты; аналогичным образом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о компенсации должником понесенных кредитором расходов и услуг по проживанию сотрудника, также как и доказательства фактического несения расходов кредитором.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, исходя из установленных обстоятельств спора суды обоснованно пришли к выводу, что ООО «КЭР» в подтверждение заявленных требований не представило доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнило возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. С учетом наличия признаков заинтересованности  между кредитором и должником формальное составление документов об исполнении сделок в условиях доказанной фактической аффилированности сторон, совпадения интересов должника и кредитора, направлено на сохранение имущества должника (денежных средств) за заинтересованным по отношению к должнику лицом (ООО «КЭР»).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 170 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в связи с признанием ООО «КЭР» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу              № А56-103383/2017 суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсного управляющего общества Тарасова А.Н. мотивированно отклонены апелляционной коллегией, поскольку ООО «КЭР» (в лице генерального директора   Казинцева В.В., уполномоченный представитель по доверенности   Васильева Е.В.) обратилось с настоящим требованием 05.12.2018, то есть в период проведения в отношении общества процедуры наблюдения, введение которой по смыслу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи; временным управляющим  ООО «КЭР» являлся Малышев А.В., при этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Иные аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019           по делу № А51-8226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко