﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года

Дело №

А56-118882/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                            Тарасюка И.М.,

при участии Гедзя Олега Михайловича (паспорт), от Костенкова Антона Геннадьевича – Бурикова Д.М. (доверенность от 12.11.2020), 

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гедзя Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу                 № А56-118882/2018/ход.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-118882/2018, на основании заявления Костенкова Антона Геннадьевича (Санкт-Петербург), в отношении Гедзя Олега Ивановича (Санкт-Петербург; ИНН 780404953104) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ширшов Сергей Петрович.

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.02.2021, финансовым управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Финансовый управляющий ходатайствовал о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 26.10.2020 ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации удовлетворено. Временно ограничено право Гездя О.И. на выезд из Российской Федерации - до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гедзь О.М. просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 18.01.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами рассмотрено несуществующее ходатайство финансового управляющего, такое ходатайство ни в материалы дела, ни в адрес должника не поступало.

Кроме того, утверждает Гедзь О.М.,  судами не учтено наличие уважительных причин, требующих присутствия должника на территории Украины, где проживают его престарелые родители.

В судебном заседании Гедзь О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Костенкова А.Г. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996                  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался на поведение Гедзя О.И., дающее, по мнению заявителя, основание полагать, что выезд должника за границу может затруднить проведение процедуры реализации его имущества и причинить значительный ущерб кредиторам.

Как указал финансовый управляющий, должником после возбуждения дела уплачено  659 470 руб. за оказанные стоматологические услуги, в то время как по состоянию на 12.09.2018 у него не было счетов в банках Российской Федерации.

Финансовый управляющий также ссылался на отчуждение должником  в преддверии банкротства недвижимого имущества, включая жилье, по адресу которого он был зарегистрирован. 

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на поддержание должником связей с гражданами Украины, утверждая, что данное обстоятельство подтверждено представленной в дело доверенностью на имя Антона Черного.

Суды, удовлетворяя ходатайство, обоснованно исходили из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, при этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; запрошенная финансовым управляющим  мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу                           № А56-118882/2018/тр1 установлен факт осуществления должником значительных трат на собственные нужды, что также учтено судами. 

Необходимость осуществления должником ухода за его родителями документально не подтверждена в суде первой инстанции.

Вопреки указаниям должника ходатайство в его адрес финансовым управляющим направлялось (л.д. 11,12).

Кроме того, должник не лишен правовой возможности, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с заявлением об отмене или изменении условий установленного ограничения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-118882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гедзя Олега Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк