943/2023-171701(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

06 декабря 2023 года Дело № А55-1524/2017  гор. Самара 11АП-18018/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 об утверждении конкурсного управляющего в  рамках дела № А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тандем»,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер» - представитель ФИО2 по  доверенности от 01.10.2022;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Тандем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тандем» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового  соглашения и прекращения процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 утверждено мировое  соглашение, производство по делу № А55-1524/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тандем» прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного  суда Самарской области от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Тандем» «Тандем» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Тандем» «Тандем». Суд также отказал в назначении  кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Тандем» ФИО4, запросил в  соответствии со ст. 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) у Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние» кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного  управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тандем».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим  Швецов Вадим Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью СП «Партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от  09.10.2023 по делу № А55-1524/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная  жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер»  поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке  ст. 81 АПК РФ.  

 В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью СП «Партнер»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от  11.09.2023 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на нее  обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» «Тандем».  

Указанным определением суд первой инстанции также отказал в назначении кандидатуры  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем» «Тандем» ФИО4, запросил в соответствии со ст. 45 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) у  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Тандем».  

От Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в материалы дела представлены  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, давшего согласие на утверждение  конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тандем» «Тандем».  

Также в материалы дела от Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных  управляющих «Синергия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, от Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация  

профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего Распевалов И.А.  

Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью ТД «Химтранс» поддержало  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «СП Партнер» возражало против  кандидатуры ФИО5, просило утвердить кандидатуру ФИО6, члена  Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствие обстоятельств,  препятствующих его утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тандем», суд первой инстанции утвердил ФИО5, члена  Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», конкурсным управляющим  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тандем».  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «СП Партнер» в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывало на наличие между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Химтранс» и ФИО5 аффилированности через представителя ФИО8, представляющего интересы  общества с ограниченной ответственностью ТД «Химтранс».  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или  отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина  выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый  управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие  которого соответствующие сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией,  членом которой являлся освобожденный (отстраненный) управляющий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации  заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1  статьи 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры  арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение  четырнадцати дней с даты получения протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса  об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае иные  лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации. Если в течение установленного срока заявленная саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего,  арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия  суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего должника.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона, в соответствии с  пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  

арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и  статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в  утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в  том числе заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные  и обоснованные сомнения.  

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой  характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью  законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе  прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для  проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для  широкого круга лиц.  

В рассматриваемом случае в отсутствие решения собрания кредиторов саморегулируемая  организация предложена заявителем по делу – обществом с ограниченной ответственностью ТД  «Химтранс».  

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в соответствии с пунктом 1 статьи  45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представила арбитражному суду  кандидатура арбитражного управляющего – ФИО5 и документы, подтверждающие  соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому  арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должником, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам  признаются следующие лица:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции») входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника; 

- супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия  в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии  с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в  

уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного  партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого  юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании  учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)  или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством)  договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству)  обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава  коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета  фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо,  если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран  единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого  физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров  (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе  усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку  входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу  по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или)  юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков  входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что у арбитражного  управляющего ФИО5 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность  по отношению к кому-либо из кредиторов или должнику, и наличие такой заинтересованности  препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав  должников либо кредиторов, в материалы дела не представлено.  

Довод кредитора об участии в одних делах ФИО8 и ФИО5 не препятствует  назначению последнего конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» и не свидетельствует о его недобросовестности. Доводы заявителя являются  предположительными и сделаны без учета специфики и особенностей работы арбитражных  управляющих, принимающих участие во множестве дел о несостоятельности (банкротстве) как в статусе  конкурсного (финансового) управляющего, так и выступая от имени должника, как кредитора, в иных  делах о банкротстве.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков  заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о  фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного  управляющего.  

Между тем в рассматриваемом случае доказательств наличия между ФИО5 и кредитором-заявителем по делу юридической или фактической аффилированности,  заинтересованности, совершения ими незаконных согласованных действий, общности их интересов, не  представлено.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «Тандем».  

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в случае ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при наличии сомнений в его  компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными  

доказательствами, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с жалобой на его действия  (бездействие) с требованием об его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная  жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы  направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику  госпошлины - обществу с ограниченной ответственностью СП «Партнер» из федерального бюджета  следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение  апелляционной жалобы по платежному поручению № 883267 от 21.10.2023.  

 Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 по делу № А55-1524/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СП «Партнер» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Н.Б. Назырова