АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года

Дело №

А55-20498/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг»,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 20.01.2025, ФИО3, доверенность от 21.01.2025, ФИО4, доверенность от 21.01.2025

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, г. Самара- ФИО5, доверенность, ФИО6, доверенность

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара- ФИО6, доверенность

от УФНС России по Самарской области –ФИО7, доверенность; ФИО6, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг" (далее - заявитель, ООО "СПБУ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2022 года N 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налогов в общей сумме 16 454 309 рублей (в том числе налог на прибыль в сумме 11 095 602 рубля, НДС в сумме 5 358 707 рублей), пени в сумме 7 858 750 рублей 86 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 459 399 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 рублей.

В ходе судебного заседания от заявителя поступил отказ от заявленных требований в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области N 19-20/23 от 11.03.2022 года в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 400 рублей, который в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят и в указанной части производство по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-20498/2022 в удовлетворении остальных заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 по делу № А55-20498/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражный суд Поволжского округа при возвращении дела на новое рассмотрение указал, что доводы Общества о неправильно произведенном расчете налога на прибыль за 2017-2018, неприменение налоговым органом положении? статеи? 313, 314 НК РФ привело к исключению из налогового учета по налогу на прибыль сумму 55 478 029 руб., которую налоговыи? орган сформировал исключительно из данных, отраженных в договорах, счетах–фактурах, УПД, транспортных накладных, не проанализировав регистры налогового учета, что привело к излишнему исключению из расходов для целеи? налогообложения суммы в размере 18 081 351 руб. (55 478 029 руб. - 37 396 678 руб.), которая изначально не была включена обществом в расходы по налогу на прибыль. Также, указано на ошибочность выводов судов относительно необоснованного формирования заявителем затрат ремонту автотранспорта.

Также, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 5 июня 2024 года при направлении дела на новое рассмотрение указал, что ИФНС допрошено всего 9 водителей, в то время как перевозка осуществлялась на авто в количестве около 154 единиц. Судами не проанализированы условия договора страхования и лизинга, не исследован вопрос возникновения гарантии?ных случаев, не дана оценка отказам страховых компании?, а также дилерских центров на обращения заявителя по проведении гарантии?ного ремонта. Не принято во внимание то, что значительная часть транспортных средств в автопарке общества 2014, 2105, 2106 годов выпуска.

Кассационный суд указал, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль, а также признал недоказанным вменяемый налоговым органом факт получения налоговым органом налоговой экономии по вменяемым спорным контрагентам.

Также, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что довод ООО "ЦПБУ" об ошибочном расчете сумм пеней на дату вынесения оспариваемого решения, поскольку при их начислении не была учтена сумма переплат по налогу на прибыль; расчет пеней по налогу на прибыль должен быть произведен, начиная с 29 марта года, следующего за годом, в котором совершено, по мнению налогового органа, налоговое правонарушение. Налоговый орган произвел расчет с более ранних периодов, не был предметом оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами с по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений инспекции в их совокупности. При новом рассмотрении дела суду надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор, и, установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.03.2022 года № 19-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налогов в общей сумме 16 454 309 рублей (в том числе налог на прибыль в сумме 11 095 602 рубля, НДС в сумме 5 358 707 рублей), пени в сумме 9 601 783 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 459 399 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление ФНС России по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебном заседании требования заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЦБПУ" Инспекцией вынесено решение N 19-20/23, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уплатить налог на прибыль организаций, недоимку по НДС в общей сумме 16 454 309 руб., пени в размере 7 858 750,86 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 918 798 руб., штраф п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 4 800 руб. Всего по Решению доначисления составляют 27 236 657,86 руб.

В оспариваемом Решении от 11.03.2022 года № 19-20/23 налоговым органом сделаны следующие выводы:

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в отношении применения налоговых вычетов по НДС и по расходам по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ООО «Астра», ООО «БРИГ», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» по выполнению ремонтных работ автомобилей и поставки автозапчастей.

Инспекция по результатам проведенных контрольных мероприятий пришла к выводу, что спорные контрагенты использовались налогоплательщиком только для создания формального документооборота и получения налоговой экономии, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверная информация, в своей совокупности, не подтверждает факт осуществления реальных хозяйственных операций Обществом с заявленными контрагентами.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЦПБУ» совершены действия по умышленному вовлечению в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», фактически не поставляющих в адрес ООО «ЦПБУ» товар и не осуществляющих ремонтные работы, а так же не имеющие такой возможности, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов прибыли, а получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и неправомерного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, основан на следующих обстоятельствах:

1. Невозможность совершения хозяйственных операций с ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», ввиду наличия у них признаков «технических» компаний:

- отсутствуют: основные средства, материальные и трудовые ресурсы, аренда транспорта, привлечение трудовых ресурсов на условиях договоров гражданско-правового характера, операции по ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда помещений, услуги связи, выплата заработной платы);

- отсутствие управленческого и технического персонала;

- не установлено наличие действующих офисов, нахождение исполнительного органа организаций по юридическим адресам;

- по требованиям налогового органа спорными контрагентами документы не представлены;

-в ходе анализа цепочки поставщиков спорных контрагентов не установлены перепродавцы и производители запасных частей и фактического выполнения работ по ремонту автотранспортных средств. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств за запасные части и за услуги ремонта автомобилей.

- представленные в ходе ВНП ООО «ЦПБУ» счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, оформлены с нарушениями ст. 169. 171, 172, 252 НК РФ- подписаны неустановленными лицами, отсутствует фактическое время проведения ремонтных работ, пробег, дата выпуска автомобилей;

- информация в отношении руководителей и учредителей спорных контрагентов:

Проведены допросы руководителей ООО «Бриг» ФИО8, ООО «Ланекс» ФИО9, ООО «Эверест» ФИО10, которые не подтвердили финансово- хозяйственные отношения с ООО «ЦПБУ» (услуги по ремонту автомобилей и поставки автозапчастей не осуществлялись; финансово-хозяйственный документы не подписывали).

Неявка на допрос руководителей ООО «Астра-С», ООО «Вавилон», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» воспрепятствовала установлению факта реальности сделок с ООО «ЦПБУ».

2. Взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов:

Установлено, что отчетность ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» представлялась с одного IР-адреса (85.236.174.234).

Проведен анализ налоговой отчетности спорных контрагентов, а именно раздела 8 деклараций по НДС (книга покупок), а также данных выписок с расчетных счетов, согласно которому установлена связь между спорными контрагентами и их поставщиками - в качестве контрагентов (поставщиков) привлекались одни и те же организации: ООО «Элин-С», ООО «Эколайф», ООО «Интеграл», ООО «Миля», ООО «Энерготорг», ООО «ЛТ», ООО «Рекон», ООО «Лисма», ООО «Каскад». Отчетность указанной группой компаний представлялась с идентичного со спорными контрагентами IР-адреса (85.236.174.234), что является признаком ведения налоговой отчетности одним лицом с одного компьютера и свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности между собой данных организаций.

У поставщиков спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Большинство Обществ прекратило свою деятельность по решению налоговых органов.

3. Установлен факт перевода денежных средств в наличную форму со счетов в банке спорных контрагентов с целью их исключения из-под налогового контроля (с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись на пластиковые карты).

4. Установлены фактические обстоятельства обслуживания транспортных средств ООО «ЦПБУ» (установлены поставщики запасных частей, в том числе находящиеся на специальных налоговых режимах, и выполнившие техническое обслуживание автомобилей).

Транспортные средства, на которые приобретались автозапчасти и производились ремонтные работы у ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», приобретены ООО «ЦПБУ» по договорам лизинга и находились на гарантии у дилеров (год выпуска автомобилей с 2016 по 2018).

Согласно Договорам лизинга предоставленные в рамках ст. 93,1 НК РФ (Лизингодателями) все автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на Техническом обслуживании. При возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо было обратиться в страховую компанию. Компенсация по ОСАГО зависит от вида причиненного ущерба. Если в аварии пострадали люди, компенсация составляет в пределах 500 000 рублей каждому пострадавшему. Если ущерб причинен только автомобилю, сумма компенсации составляет в пределах 400 000 рублей. С 2017 года получить страховое возмещение можно как в форме денежной суммы, так и путем ремонта на СТО. Материалами проверки не установлено обращение налогоплательщика ни в старховую компанию, ни к лизингодателю.

Ущерб по полису КАСКО возмещается двумя способами:

Ремонт.

Денежная компенсация. Сумму определяет страховая компания после экспертизы автомобиля.

- Согласно данным официального дилера Mitsubihi Motors, размещенной в открытом доступе на сайте www.mitsubishi-motors.ru на основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 3-х лет, на следующих условиях:

- в течении первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега;

- в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

На основные элементы новых, официально поставляемых автомобилей MITSUBISHI (проданных с 01.10.2017), кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия с момента поставки первому покупателю (т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) сроком не более 5-ти лет, на следующих условиях:

- в течении первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничений пробега;

- в течении оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 тыс. км.

Гарантия предоставляется если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, т.е. на основные элементы, коими и являются топливные баки, карданные валы, приводные валы, ДВС 4D с навесным оборудованием и т.д.

Срок действия гарантии на оригинальные запасные части MITSUBISHI составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети MITSUBISHI, при условии установки детали официальным сервисным центром MITSUBISHI, за исключением специфических элементов.

На запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных в ходе гарантийного ремонта, распространяется гарантия в рамках гарантийного срока на автомобиль или до конца срока гарантии на специфические элементы.

Более того MITSUBISHI дает гарантию даже на предустановленные шины, кожухи и брызговики, сквозную коррозию и аудио оборудование.

Как считает налоговый орган, все автомобили, приобретенные в лизинг, в обязательном порядке были застрахованы ОСАГО и КАСКО и находились на техническом обслуживании. При возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо было обратиться в страховую компанию. Компенсация по ОСАГО зависит от вида причиненного ущерба. Если в аварии пострадали люди, компенсация составляет в пределах 500 000 рублей каждому пострадавшему. Если ущерб причинен только автомобилю, сумма компенсации составляет в пределах 400 000 рублей. С 2017 года получить страховое возмещение можно как в форме денежной суммы, так и путем ремонта на СТО. Материалами проверки не установлено обращение налогоплательщика ни в страховую компанию, ни к лизингодателю.

По мнению налогового органа, ООО «ЦПБУ» при возникновении поломок и неисправностей, могло обратиться к официальному дилеру за гарантийным ремонтом, в том числе бака, карданного вала, раздаточной коробки (ремонт, который по документам осуществляли спорные контрагенты). Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить автомобильные запасные части бесплатно по гарантии.

Автомобили налогоплательщика ремонтировались и обслуживались (ТО) в дилерских центрах (ООО «АвтоцентрСити-Каширкасервис», ООО «НижегородецПатриот», ООО «Регионтехцентр» идр.).

Техническое обслуживание и замену расходных запасных частей (масло, датчики, фильтры и др.) налогоплательщик производил в специализированных сервисах, находящихся на специальных налоговых режимах, а именно у ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «ТрансТехСервис-18», ООО «Техинком-СТО», ИП ФИО11, ООО «Улей Авто плюс», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «КИ», ООО «АвтоДом», ООО «Самара-Авто-Центр», ИП ФИО15, ООО «Дебрянск Авто», ООО «Гибкие Решения», ИП ФИО16, ООО «Нижегородец-М7», ООО «Нижегородец Патриот», АО «Взлет», ООО «Техинком-СервисАвто», ООО «Видное Авто», ООО «Галакс», ООО «Адамант», ООО «Эхо-Н», ООО «Стимул», ИП ФИО17, ООО «АВТО-РЕКОРС», ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск», ООО «БИТЛ», ООО «Автомаркет плюс», которым налогоплательщик осуществлял оплату по расчетному счету за услуги и ремонт транспортных средств без уплаты НДС, документы оформлялись без НДС.

Сотрудники ООО «ЦПБУ» (водители транспортных средств ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) подтвердили, что автомобили Общества находились на гарантии. Машины обслуживались в специализированных центрах, там же и покупались автозапчасти. Самостоятельно ремонт автомобилей не производился. ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» не знакомы.

При анализе актов о приеме выполненных работ Инспекцией установлено, что находящиеся у спорных контрагентов на ремонте автомобили фактически передвигались за пределами Самарской области (г. Видное, г. Тихорецк, г. Мичуринск, г.Крымс и т.д.) и технически были исправны. Данная информация подтверждается материалами, полученными от ООО «Транснефть– ТСД» (основной заказчик Общества в проверяемый период).

Сертификаты качества на запасные части, паспорта и иные документы, подтверждающие происхождения запасных частей, приобретенных у спорных контрагентов, налогоплательщиком не предоставлены.

Налогоплательщиком предоставлены акты об оказании услуг, дефектные ведомости по ремонту, заказ - наряды в отношении ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», ООО «Вавилон», ООО Ланекс». Из анализа представленных актов об оказанных услугах по ремонту Инспекцией установлено наличие фиктивного документооборота. Автомобили, указанные в актах от 23.10.2017, 25.10.2017, 20.12.2017, 11.08.2017, которые по документам находились на ремонте у спорных контрагентов, по мнению налогового органа, фактически в этот период находились за пределами г. Саратов, в то время как, у всех спорных контрагентов указаны адреса местонахождения в г. Самара, иные адреса в учредительных документах не указаны, отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения на территории иных субъектов Российской Федерации.

На основании оценки всех выявленных фактов в совокупности налоговый орган принял оспариваемое решение о привлечении ООО «ЦПБУ» к налоговой ответственности.

Считая, что Решение не соответствует закону, ООО «ЦПБУ» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой Управлением принято Решение от 24.06.2022 N 03-30/065@, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 459 399 руб., в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

ООО «ЦПБУ» в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом Решения, в представленном заявлении приводит следующие возражения:

В целях исполнения договорных обязательств с указанными заказчиками ООО «ЦПБУ» были привлечены спорные контрагенты, для выполнения ремонтных работ автомобилей и поставки автозапчастей: ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг».

В проверяемом периоде ООО «ЦПБУ» имело в собственности автотранспортные средства, в количестве 100 единиц и осуществляло перевозки пассажиров с использованием собственного транспорта в городском и пригородном сообщении.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ООО «Транснефть – ТСД» и ООО «Транснефть Надзор».

Между сторонами были заключены договоры оказания транспортных услуг, по условиям которых ООО «ЦПБУ» обязалось в течение срока действия договоров оказывать транспортные услуги для заказчиков по перевозке представителей заказчиков, технических и прочих ресурсов заказчиков, транспортными средствами, принадлежащими Обществу.

Из документов представленных заказчиками, следует, что автомобили, поименованные в предоставленных документах, осуществляли перевозки сотрудников заказчиков за пределами Самарской области, о чем свидетельствуют, в том числе путевые листы, отчеты и т.д.

ООО «ЦПБУ» считает, что Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на несоответствие его Налоговому кодексу РФ и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль представило все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Выводы Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами.

Общество указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, оплата в адрес контрагентов произведена.

Заявитель указывает, что Инспекцией фиктивность сотрудничества со спорными контрагентами не доказана, утверждение о фиктивном документообороте со спорными контрагентами не подтверждено материалами дела.

Общество полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, так как в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и правомерность включения стоимости комплектующих и стоимости проектных работ в расходы при исчислении налога на прибыль ООО «ЦПБУ» представило налоговому органу все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, так как Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС (ст. 169, 171, 172 НК РФ) и включения в затраты расходов для исчисления налога на прибыль (ст. 252, 270 НК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024 N Ф06-1487/2024 по делу № А55-20498/2022 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2025 N Ф06-4082/2025 по делу N А55-24540/2024 арбитражный суд установил, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом п. 1, пп. 2 п. 2 статьи 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 172, ст. 153, 154, 252 НК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие совершение поставок в адрес заявителя. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судом, Общество в проверяемый период оказывало транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом и выполняло погрузо-разгрузочные работы с проверяемым налогоплательщиком для оказания услуг грузоперевозок.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в ст. 54.1, 252 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг», а именно, отсутствие реальных сделок с указанными контрагентами в адрес ООО «ЦПБУ»; представленные заявителем документы оформлены, в отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ЦПБУ» и спорными контрагентами с целью занижения налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль организаций.

Между тем, суд не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением № 19-20/23 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение №19-20/23 от 11.03.2022), Обществу с ограниченной ответственностью «ЦПБУ» доначислен налог на прибыль в размере 11 095 605 рублей (20% от 55 478 029 руб.).

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что ИФНС неверно произведены доначисления по налогу на прибыль, отсутствует расчет произведенных доначислений, а также документальное обоснование произведенных доначислений по налогу на прибыль в размере 11 095 603,40 руб.

Налоговый орган из налогового учета по налогу на прибыль исключает сумму 55 478 029 рублей, при этом Обществом отражены расходы в налоговом учете только на сумму 37 396 678 рублей. В частности, расходы по контрагентам ООО «Астра-С», ООО «Ланекс», ООО «Вавилон», ООО «Бриг», ООО «Волгаторг» (далее «спорные контрагенты») включены Обществом в налоговый учет при сдаче первичных деклараций за 2017 и 2018 гг. по налогу на прибыль частично.

- по ООО «Астра-С» в размере 2 871 272, 28 руб.;

- по ООО «Бриг» в размере 1 896 279,66 руб.;

- по ООО «Вавилон» в размере 2 767 033,89 руб.

- по ООО «Ланекс» в размере 5 514 677,97 руб.;

- по ООО «Волгаторг» в размере 16 571 141 рублей.

Итого в первичные декларации за 2017 и 2018 гг. по налогу на прибыль включены 37 396 678 руб. (16 571 141 руб.+ 2 871 272, 28 руб.+ 1 896 279,66 руб.+ 2 767 033,89 руб.+ 5 514 677,97 руб.+ 2 574 576,28 руб.+5 201 423,74 руб. = 37 396 678 руб.) расходов по спорным контрагентам.

Налоговый орган неправомерно из налогового учета по налогу на прибыль исключил сумму 55 478 029 рублей, которую налоговый орган сформировал исключительно из данных, отраженных в договорах, с-ф (УПД), ТН, и в нарушение ст.ст. 313, 314 НК РФ, не анализировал в ходе проверки регистры налогового учета, которые и раскрывают какие суммы были отражены в расходах в налоговом учете.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции суд Определениями от 01 ноября 2024 года и от 04 августа 2025 года предлагал заинтересованному лицу представить доказательства включения Обществом с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» в расходы по налогу на прибыль в сумме 55 478 029 руб., представить документы, подтверждающие списание заявителем в расходы 55 478 029 руб. по спорным контрагентам в 2017-2018 годах поквартально; представить расчет пени с учетом переплат по налогу на прибыль.

Между тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно, ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Согласно, п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, с изменениями от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н, от 24.12.2010 № 186н), первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15).

Таким образом, первичными учетными документами (по отпуску материалов со складов организации), на основании которых происходит отражение расходов, являются требования-накладные. А регистры налогового учета раскрывают данные о номере и дате первичного документа (требования-накладной), моменте включения его в расходы и сумме расхода.

При доначислении налога на прибыль, и определении момента отражения Обществом сумм по спорным контрагентам, ИФНС должна была анализировать именно регистры налогового учета, чего не сделала. Регистры налогового учета за 2017 и 2018 годы были переданы в ИФНС до принятия им Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в составе Обращения от 24.06.2021.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение ст. 101 НК РФ в решении № 19-20/23 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствует обоснование, и ссылка на установленные ст. 313, ст. 314 НК РФ документы, на основании которых ИФНС должна была производить расчет доначисления налога на прибыль в размере 11 095 605 рублей (20% от 55 478 029 руб.).

Обществом в возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки указывалось на неправильно произведенный расчет ИФНС, в связи с тем, что расходы по контрагентам ООО «Астра-С», ООО «Ланекс», ООО «Вавилон», ООО «Бриг», ООО «Волгаторг» включены Обществом в налоговый учет при сдаче первичных деклараций за 2017 и 2018 гг. по налогу на прибыль частично, что отражено на стр. 105 решения о привлечении к налоговой ответственности.

Более того, Общество в Обращениях от 24 июня 2021 года и от 03 марта 2022 года, указывало на неправильно произведенный ИФНС расчет по налогу на прибыль.

Однако результаты проверки доводов Общества, о неправильно произведенном расчете налога на прибыль ИФНС, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении отсутствуют.

В Акте налоговой проверки в разделе 2.3 Налог на прибыль организации, указано, что «Всего в 2017-2018 г. по указанным контрагентам...приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 55 478 019,67 руб. по актам выполненных работ и товарным накладным.

В решении №19-20/23 от 11.03.2022 на стр. 54 ИФНС указано, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 55 478 010 рублей, подтверждается декларациями по налогу на прибыль, договором, актами об оказании услуг, товарными накладными, мероприятиями налогового контроля.

Однако ни один из перечисленных ИФНС документов не подтверждает взятые в расходы для налогового учета суммы по «спорным» контрагентам.

Дата включения сумм в расходы отражается в регистрах налогового и бухгалтерского учета, коими являются карточки счета 100.1, 20 (26, 91) (том 2 лд. 1-38).

Таким образом, изложенное в акте налоговой проверки, решении подтверждает, что ИФНС не анализировались регистры налогового учета карточка счета 100.1, 20.

ИФНС не подтверждает документами, что Обществом были включены в расходы суммы по спорным контрагентам именно в периоде их исключения и именно в сумме их исключения налоговым органом.

Как указывает заявитель, это и не может быть подтверждено ИФНС, так как в расходы налогоплательщиком включены иные суммы (частично по сделке), а налоговый орган никак не анализировал это.

Таким образом, налог на прибыль в размере 11 095 605 рублей (20% от 55 478 029 руб.) доначислен ООО «ЦПБУ» неправомерно.

Определением суда от 01.11.2024 судом, заинтересованному лицу было предложено представить документы, подтверждающие списание заявителем в расходы 55 478 029 руб. по спорным контрагентам в 2017-2018 годах поквартально.

ИФНС предоставлены письменные объяснения от 18.11.2024 №12-23/33611@, однако документы, подтверждающие списание Обществом в расходы 55 478 029 руб. по спорным контрагентам в 2017-2018 годах поквартально, не представлены.

ИФНС (на стр. 5-6 письменных объяснений от 18.11.2024 №12-23/33611@) указывает, что в ответ на требование от 10.08.2020 №11451, Обществом не представлены Налоговые регистры (с расшифровкой) отражающие суммы затрат по спорным контрагентам, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество поясняет, что ранее в ответ на требование №14-15/11 от 10.04.2019 Обществом были предоставлены все Регистры налогового учета доходов и расходов за 2017-2018 года, а также ОСВ по всем истребованным счетам, анализы счетов, что подтверждается Описью предоставленных документов № 40 от 24.04.2019, описью № 41 от 06.05.2019, описью 47 от 13.05.2019.

В период проведения выездной налоговой проверки, во исполнение п. 113 Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 10 апреля 2019 года № 14-15/11 налоговому органу по месту проведения проверки предоставлены все регистры учета доходов и расходов за 2017-2018.

В составе Обращений (возражений) от 24.06.2021, от 03.03.2022 были предоставлены регистры налогового учета и иные документы, раскрывающие включенные для НУ расходы по спорным контрагентам, из которых следует, что в НУ вошла сумма 37 396 678 рублей расходов (имеются в материалах дела).

В налоговой декларации Приложение 2 к Листу 02 сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), составляет 157 139 155 руб., что соответствует сумме, содержащейся в налоговом регистре и раскрывающем подробно состав расходов (в т.ч. по спорным контрагентам).

Таким образом, довод налогового органа о том, что у него отсутствовала возможность определить состав и сумму затрат по контрагентам и подтвердить факт того, что расходы по сделкам со спорными контрагентами не включены в состав затрат, является не правомерным и не соответствует материалам проверки и судебного дела.

Соответственно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, без учета и анализа реальных сумм, вошедших в состав расходов по налогу на прибыль за 2017-2018 года.

Довод налогового органа (стр.6 письменных объяснений от 18.11.2024 №12-23/33611@) о том, что организацией не были предоставлены расшифровки по видам расходов с указанием операций по взаимоотношениям с контрагентами основан на требовании налогового органа об указании в первичных документах поставщика запасных частей, что не предусмотрено требованием налогового законодательства, в Актах на списание нет возможности расписывать номенклатурную единицу по контрагентам, а тем более по номерам договоров и иным сведениям. Для определения сумм расходов, включаемых для налогообложения, предназначены регистры налогового учета со ссылкой на первичные документы. Каждой партии приобретаемых запасных частей присваивается номер приходного ордера и в карточке счета 100.01 определяется искомая партия поступления и расхода по ней.

Так на основании Регистра НУ по услугам, и, дополнительно, карточки 100.01 по фактической себестоимости затрат на запчасти, наглядно и точно определяется размер принятых к расходам закупок у спорных контрагентов, сводная ведомость расходов, включаемых в налогообложение, по спорным контрагентам предоставлена налоговому органу в составе Обращения от 03.03.2022, запроса на предоставления недостающих документов, как и ответа налогового органа на Обращение от 03.03.2022, не поступало.

Вывод налогового органа об умышленном уклонении ООО ЦПБУ от исполнения обязанности по предоставлению документов, необходимых для осуществления налогового контроля основан на неверно определяемых им форматов, предназначений первичных документов и учетной информации.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность произведения налоговым органом расчета по налогу на прибыль.

Налоговым органом для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не анализировались аналитические регистры налогового учета ООО «ЦПБУ», являющиеся документами-основаниями для определения налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом учете, предусмотренные ст. 313 НК РФ регистры бухучета (карточки счетов) ООО «ЦПБУ» по счетам 10, 100, 20, 26, 91,97, свидетельствующие о включении в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям Общества с контрагентами.

В ст. 272 НК РФ указано, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов, либо дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

ИФНС же в нарушение норм НК РФ произвела доначисления по налогу на прибыль по датам поступления товара Обществу от контрагентов, то есть по дате заключения договоров купли-продажи (договоров оказания услуг), либо дате товарной накладной.

Однако дата поступления товара (оказание услуги) и дата осуществления материальных расходов это, разные даты и разные документы, подтверждающие их осуществление.

Так, согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Согласно ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Согласно, п. 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальных запасов (утверждены приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, с изменениями от 23.04.2002 № 33н, от 26.03.2007 № 26н, от 25.10.2010 № 132н, от 24.12.2010 № 186н), первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15).

Таким образом, первичными учетными документами (по отпуску материалов со складов организации), на основании которых происходит отражение расходов, являются требования-накладные. А регистры налогового учета раскрывают данные о номере и дате первичного документа (требования-накладной), моменте включения его в расходы и сумме расхода.

При доначислении налога на прибыль, и определении момента отражения Обществом сумм по спорным контрагентам, ИФНС должна была учитывать именно регистры налогового учета. Регистры налогового учета за 2017 и 2018 годы были переданы в ИФНС до принятия им Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в составе Обращения от 24.06.2021, а также в ходе выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

В нарушение ст. 101 НК РФ в решении № 19-20/23 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствует обоснование, и ссылка на установленные п.2 ст. 272, ст. 313, ст. 314 НК РФ документы, на основании которых ИФНС должна была производить расчет доначисления налога на прибыль в размере 11 095 605 рублей (20% от 55 478 029 руб.).

Обществом, в возражениях на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки указывалось на неправильно произведенный расчет ИФНС, в связи с тем, что расходы по контрагентам ООО «Астра-С», ООО «Ланекс», ООО «Вавилон», ООО «Бриг», ООО «Волгаторг» включены Обществом в налоговый учет при сдаче первичных деклараций за 2017 и 2018 гг. по налогу на прибыль частично, что отражено на стр. 105 решения о привлечении к налоговой ответственности.

Более того, Общество в Обращениях от 24 июня 2021 года и от 03 марта 2022 года, указывало на неправильно произведенный ИФНС расчет по налогу на прибыль.

Однако результаты проверки доводов Общества, о неправильно произведенном расчете налога на прибыль ИФНС, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении отсутствуют.

В Акте налоговой проверки в разделе 2.3 Налог на прибыль организации, указано, что «Всего в 2017-2018 г. по указанным контрагентам...приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в сумме 55 478 019,67 руб. по актам выполненных работ и товарным накладным.

В решении №19-20/23 от 11.03.2022 на стр. 50, 54 ИФНС указано, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 55 478 010 рублей, подтверждается декларациями по налогу на прибыль, договором, актами об оказании услуг, товарными накладными, мероприятиями налогового контроля.

Однако ни один из перечисленных ИФНС документов не указан в п. 2 ст. 272 НК РФ как документ, подтверждающий осуществление материальных расходов и соответственно не подтверждает взятые Обществом в расходы для налогового учета суммы материальных расходов по запчастям, приобретенным у «спорных» контрагентам.

Дата включения сумм в расходы отражается в регистрах налогового и бухгалтерского учета, коими являются карточки счета 100.1, 20 (26, 91) (том 2 лд. 1-38).

Таким образом, изложенное в акте налоговой проверки, решении подтверждает, что ИФНС не анализировались регистры налогового учета карточка счета 100.1, 20.

В материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность произведения налоговым органом расчета по налогу на прибыль. Все доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены документально.

Судебная практика подтверждает, что налоговый орган должен документально подтвердить доначисление налогов, исключение расходов должно быть обосновано и арифметически соответствовать доначисленному налогу. (Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2018 года по делу №А12-33423/2017, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 № 13АП-17062/2017 по делу № А56-64382/2016, Определением арбитражного суда Северо-западного округа от 19 марта 2018 года по данному делу, была возвращена ИФНС).

Относительно, исключения сумм в размере 37 396 678 руб. по спорным контрагентам из расходов, отражаемых в налогообложении, и включению расходов по иным контрагентам, которые ранее не были приняты для налогового учета по налогу на прибыль, и отражались для целей бухгалтерского учета на счетах 20, 97, 100, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 03.02.2020 № 14-19/2.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено 11 марта 2022 №19-20/2023.

Корректировочные проводки, которыми Общество осуществило замену расходов по спорным контрагентам на расходы по иным контрагентам, которые ранее не были приняты для налогового учета по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года, были проведены 06.02.2020 года.

Дата корректировки налогового учета (06.02.2020) прослеживается в Карточках 100, 91 счетов, предоставленных в Обращениях от 24.06.2021 года, от 03.03.2022 года, где Общество, обращало внимание ИФНС на проведенные 06.02.2020 корректировочные проводки и просило пересчитать ИФНС налоговые обязательства в связи с данными корректировочными проводками и в связи неправильно произведенным расчетом ИФНС налоговой базы по налогу на прибыль.

Взамен расходов по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, Обществом были включены расходы по следующим контрагентам:

- ООО «Вега»; ООО «Комплектация»; ООО «Абсолют-С»; ООО «Рекон»; ООО «СТК»; ООО «Лисма»; ООО «АГК-регион»; ООО «Вертикаль»; ООО «Луч»; ООО «Эталон»; ООО «ДМТ-Транс»; ИП Долгий С.В.; ООО «Вираж»; ООО «Шелдон»; ООО «Инфинити»; ООО «Адамант» (в постан.апелляции стр. 7, в решении суда 1 инст. стр.8); ООО «Атлас»; ООО «Строй Маркет»; ООО «Стимул»; ООО «Голд-М»; ООО «Ника»; ООО «Гибкие решения» (в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 стр. 7, в решении суда 1 инст. стр.8); ООО «Авто-М»; ООО «Союз».

Обществом, в налоговый орган были представлены в том числе первичные документы подтверждающие расходы по вышеуказанным (заменяемым) контрагентам:

В ответ на требование № 9052 от 03.10.2019 Обществом 15.10.2019 были представлены в ИФНС договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, акты о зачете взаимных требований, карточки счетов 60,10 по следующим контрагентам: ООО «Рекон»; ООО «СТК»; ООО «Адамант» (в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 стр. 7, в решении суда 1 инст. стр.8); ООО «Атлас»; ООО «Строй маркет»; ООО «Стимул»; ООО «Голд-М»; ООО «Ника»; ООО «Гибкие решения» (в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 стр. 7, в решении суда 1 инст. стр.8).

В ответ на требование № 6825 от 14.08.2019, Обществом 26 августа 2019, а также 01.10.2019 были предоставлены все первичные документы (договора, счета-фактуры, акты, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов 10, 60 и пр. документы) по следующим контрагентам: ООО «Вега» (договор, УПД); ООО «Рекон» (договор тмц, договор услуги, акты, с-ф, торг-12); ООО «Лисма» (договор, с-ф, торг-12); ООО «Вертикаль» (договор, документы); ООО «Луч» (договор, счета-фактуры, торг-12); ООО «Эталон» (договор, документы); ООО «Вираж» (договор, с-ф, торг-12, акт); ООО «Инфинити» (договор, с-ф, акт, торг-12); ООО «Союз» (договор и документы).

Кроме того, первичные документы (договор, акты, накладные, счета-фактуры, требования-накладные), подтверждающие отражение расходов по иным контрагентам, на отсутствие которых указывает налоговый орган, были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки, претензии к оформлению документов, а также правильности отражения сведений по данным контрагентам в налогообложении, ИФНС не предъявлялись. Обществом во исполнение уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 10 апреля 2019 года №14-15/11 были предоставлены, в том числе, договор, акты, накладные, счета-фактуры, требования-накладные), подтверждающие отражение расходов по иным контрагентам.

Как следует из материалов дела, все первичные документы, в том числе и требования-накладные (п. 108 Уведомления от 10 апреля 2019 года №14-15/11) по иным (заменяемым) контрагента, были рассмотрены налоговым органом в ходе проверки и расходы по ним признаны обоснованными, о чем  свидетельствует отсутствие штрафа за непредоставление данных документов.

Уточненная налоговая декларация не сдавалась 06.02.2020 года, т.к. если она не ведет к доплате налога, то это право, а не обязанность налогоплательщика (подавать не обязательно), что прямо указано в ст. 81 НК РФ, а именно согласно абз. 2 п. 1 ст 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В связи с тем, что налоговым органом не учтена прямая норма НК РФ (абз. 2 п. 1 ст 81 НК РФ), Обществом 07.03.2024 ООО «ЦПБУ» предоставлены уточненные налоговые декларации (УНД Корректировка 1) по налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг. с повторным приложением регистров налогового учета, расшифровок к ним и первичных документов, в которых:

- исключены расходы на материалы и услуги, приобретенные у «спорных контрагентов», включенные в первичные НД на сумму 37 396 678 руб.,

- включены расходы на приобретение материалов по прочим контрагентам, ранее не принимаемые для налогообложения в первичных Налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг. на сумму 37 347 669 рублей. Это расходы по ТМЦ, учтенные на счете 20 «Расходы основного производства» в аналитике «Не принятые к НУ»  в размере 3  460 676,47 руб., на счете 97 «Расходы будущих периодов» в размере 28 411 780,87 руб., на счете 100.1 «Запасные части» в остатках на 01.01.2019 в размере 5 475 211,95 руб.

В подтверждение направления в ИФНС Корректировочных № 1 (УНД №1) налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года, Общество приложило описи документов к НД от 07.03.2024 с отметкой ИФНС о принятии документов  Общество ходатайством от 18.09.2024 №135 предоставило в суд описи документов к НД от 07.03.2024 с отметкой ИФНС о принятии документов.

В период проведения камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций (Корректировка №1) по налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг., поданных Обществом 07.03.2024, у Общества НЕ БЫЛО истребовано ни дополнительных документов, ни пояснений.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций (Корректировка №1) по налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг., поданных Обществом 07.03.2024, ИФНС не был составлен акт налоговой проверки, который бы свидетельствовал о факте совершения налогового правонарушения.

Таким образом, отсутствие врученного Обществу акта о совершении налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения камеральных налоговых проверок на основе уточненных налоговых деклараций (Корректировка №1) по налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг., поданных Обществом 07.03.2024, свидетельствует о правомерности произведенных корректировок Обществом, по замене спорных контрагентов на ООО «Вега»; ООО «Комплектация»; ООО «Абсолют-С»; ООО «Рекон»; ООО «СТК»; ООО «Лисма»; ООО «АГК-регион»; ООО «Вертикаль»; ООО «Луч»; ООО «Эталон»; ООО «ДМТ-Транс»; ИП Долгий С.В.; ООО «Вираж»; ООО «Шелдон»; ООО «Инфинити»; ООО «Адамант»; ООО «Атлас»; ООО «Строй Маркет»; ООО «Стимул»; ООО «Голд-М»; ООО «Ника»; ООО «Гибкие решения»; ООО «Авто-М»; ООО «Союз».

Иные контрагенты, которые ранее не были приняты для налогового учета по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года, и были отражены в корректировочных проводках 06.02.2020 года, взамен «спорных» контрагентов осуществляли различные виды поставок, а также услуги, сопутствующие деятельности Общества.

В частности, ООО «Голд-М» поставляло в адрес Общества резину и масло в двигатель, ООО «Атлас» резину и аккумулятор, ООО «Гибкие решения поставляли Обществу кунги - пластиковый бокс на багажник L200, ООО «Стимул» поставляло резину, ООО «Строй-Маркет» поставляло резину, масло, аккумулятор.

Налоговый орган указывает, что представленные с Обращением вх. №01-34/03175 от 24.06.2021 документы по реконструкции: «Противоречат документам бухгалтерского учета, указанные выводы налогового органа подтверждаются, в том числе, данными каточки счета 100.1 «Запасные части» за период 2016-2018, из которои? усматривается следующее: - по стоянию на 01.01.2016 сальдо на начало периода составляет 0,00 руб., на 31.12.2016 - 14 361 804 руб., при том, что поступления по дебету за данныи? период составили всего 37 394 775 руб., списания по кредиту - 23 032 970 руб. Соответственно сумма поставок з/ч по спорным контрагентам, ввиду их исключения из затрат для исчисления налога на прибыль, должна быть отражена в сальдо на период 31.12.2018».

Тем самым налоговый орган полагает, что ТМЦ должны вернуться на склад, однако основания для возврата ТМЦ на склад (на счет учета ТМЦ) отсутствуют, расходы были осуществлены, но Общество исключило их из налогового учета и декларации по налогу на прибыль. Данные расходы остались на счете 97 (расходы будущих периодов), и в 2019 году были списаны на расходы прошлых лет и не приняты для налогообложения.

Исключение расхода из налогового учета не является хозяйственной операцией (не связано с движением актива) соответственно фраза о том, что «Следовательно сумма поставок з/ч по спорным контрагентам, ввиду их исключения из затрат для исчисления налога на прибыль, должна быть отражена в сальдо на период 31.12.2018», является неправомерной и не допустимой.

Изменить фактический остаток ТМЦ на складе на основании исключения расхода из налогового учета нельзя.

Изменение остатков на счете учета ТМЦ (счет 100) возможно только на основании первичных документов, коими являются документы поступления ТМЦ от поставщиков и документы списания/передачи ТМЦ (требование-накладная, акт на списание ТМЦ, первичные документы на реализацию ТМЦ).

Иное противоречит принципу учета активов, отраженному в Положении по бух учету - ПБУ учет МПЗ, действовавший в 2018 году.

Налоговый орган указывает, что предоставленные ООО «ЦПБУ» документы, расшифровки «Реконструкции НУ», оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам, не подтверждают учет запасных частеи? и ремонт, списание запасных частеи? и ремонт автомобилеи? по иным хозяи?ственным операциям от иных контрагентов. Данный вывод не соответствует действительности.

24 июня 2021 года, ООО «ЦПБУ» в адрес ИФНС было направлено Обращение, в котором Общество просит пересчитать налоговые обязательства, доначисленные по Акту налоговой проверки №14-19/2 от 03.02.2020, в связи с реконструкцией налогового учета по налогу на прибыль за периоды 2017, 2018 г.

С данным обращением была предоставлена карточка счета 100, из которой видно, что расходы на ТМЦ в сумме 40 млн. руб. были отнесены на 97 счет (расходы будущих периодов), а остальные на 20 счет, это значит, что Общество расходы в сумме 40 млн. руб. в текущем налоговом периоде не приняло.

Общество предоставило таблицу с краткими пояснениями по замещению расходов, которая включает разделы «сумма операции», «отражение операции в налоговом учете (НУ)», «ранее было представлено в составе следующих документов».

В разделе «ранее было представлено в составе следующих документов» отражены документы, в которых содержатся сведения о реальных расходах, отраженных Обществом в налоговом учете.

Так в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль были добавлены расходы по прочим контрагентам на сумму 37 717 409,40 рублей, в том числе:

- 28 771 351,49 руб. из 40 млн. рублей, ранее учтенные на сч. 97 (поступления по которым отражены в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60, сведения эти поданы в ходе налоговой проверки, первичные документы поступления были проверены проверяющими и предоставлены Обществом 26 августа 2019 и 01.10.2019 в ответ на требование № 6825 от 14.08.2019, а также предоставлены Обществом 15.10.2019 в ответ на требование № 9052 от 03.10.2019);

- 5 475 211,95 руб. по требованиям-накладным 2017 и 2018, учтенным в 2019 году на сч. 91 «Убытки прошлых лет», и ранее не принятым к налогообложению, а оставшимся на сч.100.1 на 31.12.2018;

- 3 470 845,96 руб., ранее учтенные на сч. 20 (не принимаемые для НУ).

ООО «Центр производственно-бытовых услуг» пояснил, что Обществом произведена замена расходов по спорным контрагентам на ранее не учтенные для налогового учета расходы по иным контрагентам, которая в описании была поименована Реконструкция.

Исключая из налогообложения расходы по контрагентам ООО «Астра», ООО «БРИГ», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг», Общество не признало сделки несостоявшимися, а лишь минимизирует сумму спора, исключая негативные последствия в виде единовременного отвлечения оборотных средств в размере, существенном для Организации.

В Обращении вх. № 01-34/03175 от 24.06.2021 и от 04.03.2022 № 01-33/14749 налогоплательщик просил пересчитать налоговые обязательства в связи с проведенной Обществом корректировкой 06.02.2020, где были исключены затраты по выполненным работам и затраты по материалам, закупленным у контрагентов, указанных в Акте, и отнесенные ранее к расходам, уменьшающим сумму дохода для целей налогообложения налога на прибыль в размере 37 396 678 руб., заменив их расходами в размере 37 717 409,40 руб., ранее не принимаемыми для налогового учета по налогу на прибыль, и отраженными для целей бухгалтерского учета на счетах 20, 97, 100.

Финансовый результат при этом остался неизменным, налогооблагаемая база по налогу на прибыль в результате проведения замены расходов не увеличилась.

Проводя камеральные налоговые проверки по НДС за 2017 и 2018 года ИФНС подтвердило сделки Общества с иными контрагентами, расходы по которым ранее не были учтены для налогового учета (ООО «Вега», ООО «Комплектация», ООО «Абсолют-С», ООО «Рекон», ООО «СТК», ООО «Лисма», ООО «АГК-регион», ООО «Вертикаль», ООО «Луч», ООО «Эталон», ООО «ДМТ-Транс», ИП Долгий С.В., ООО «Вираж», ООО «Шедлон», ООО «Инфинити», ООО «Адамант», ООО «Атлас», ООО «Строй Маркет», ООО «Стимул», ООО «Голд-М», ООО «Ника», ООО «Гибкие решения», ООО «Авто-М», ООО «Союз»), и на которые Общество заменило расходы по «спорным» контрагентам.

Все сделки с данными организациями были с НДС и были рассмотрены налоговым органом в периоде сдачи налоговых деклараций по НДС (2017, 2018 гг.), у ИФНС отсутствовали претензии к ним.

Отражение Обществом данных контрагентов в 2017-2018 гг. в декларациях по НДС подтверждает совершение данных операций еще в 2017 и 2018 годах, регистры налогового учета подтверждают, что расходы по данным контрагентам не были приняты для налогового учета в 2017 и 2018 годах, что позволило в соответствии с НК РФ (ст. 81 НК РФ) произвести Обществу 06 февраля 2020 года корректировку налогового учета, которой Общество осуществило замену расходов по спорным контрагентам на расходы по иным контрагентам, которые ранее не были приняты для налогового учета по налогу на прибыль за 2017 и 2018.

Образование расходов по иным контрагентам, ранее не отраженных в налоговом учете обусловлено следующим:

Для осуществления деятельности по перевозке Общество приобретало транспортные средства по договорам лизинга. При этом сумма договора лизинга включается в расходы для Налогового Учета (НУ) в течение периода действия договора лизинга (как правило, это 2 года), а для Бухгалтерского Учета (БУ) стоимость основных средств включается в расходы по правилам амортизации ТС (срок амортизации от 3 лет).

В частности, из ФИО25 Ведомости по сч. 20 за 2018 год, наглядно видно, что сумма расходов по лизингу и амортизации в налоговом и бухгалтерском учете не совпадают.

БУ = 51 042 598 + 12 944 296 + 3 417 129 = 67 404 023;

НУ= 28 286 031 + 41 256 075 + 9 795 962 = 79 338 068.

Таким образом в НУ расходы больше, чем в БУ на 11 934 045 руб. (79 338 068 - 67 404 023). 

Деятельность Общества в 2017-2018 гг. была убыточной. В 2018 году организация еле тянула лизинговое бремя, несла значительные убытки и, соответственно, ей не хватало оборотных средств. Банки отказывали в предоставлении кредитных средств именно ввиду большой лизинговой нагрузки.

Из-за превышения налоговых расходов над бухгалтерскими организация не включила часть расходов в налоговый учет, чтобы не показывать убыток в декларации по налогу на прибыль, поскольку убыточный баланс препятствует участию в торгах на заключение контрактов по перевозке.

Таким образом, не отражение в налоговом учете части расходов, является вынужденной мерой для Общества, чтобы обеспечить право на участие в торгах и продолжить осуществлять деятельность.

Статьей 272 НК РФ закреплено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Поэтому организация воспользовалась своим правом отнести часть расходов на будущие периоды, т.к. эти расходы дают ей возможность получить прибыль в будущем, и могут быть учтены при снижении лизингового бремени. Однако, если показать минимальную прибыль, то из-за существенного превышения налоговых расходов над бухгалтерскими, в налоговом учете возникнет большой убыток. Поэтому часть расходов организация не включила в налоговую базу.  

В декабре 2018 года, ООО «ЦПБУ» был предоставлен Росбанком овердрафт (кредитная линия), который позволил продолжить Обществу осуществление деятельности (Приложение 7).

Прибыль Общества является отложенной, т.е. она заключена в стоимости основных средств, подлежащих реализации после окончания срока действия договора оказания услуг, или в экономии на лизинговых платежах при дальнейшем оказании транспортных услуг на выкупленных автомобилях. Таким образом, отнесение некоторых расходов на будущие налоговые периоды объективно обоснованы.

Налоговый орган, указывал, что Обществом предоставлен только регистр «Реконструкция налогового учета» (датированные операции 06.02.2020), без предоставления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, требование накладных и т.д.) подтверждающих фактическое списание в расходы автозапчастеи?. Предоставлены только данные в табличные форме.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, так как в ответ на требование № 9052 от 03.10.2019 Обществом 15.10.2019, а также в ответ на требование № 6825 от 14.08.2019, Обществом 26 августа 2019 и 01.10.2019 были представлены в ИФНС договора, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, акты о зачете взаимных требований, карточки счетов 60,10 по замещающим контрагентам ООО «Рекон»; ООО «СТК»; ООО «Адамант»; ООО «Атлас»; ООО «Строй маркет»; ООО «Стимул»; ООО «Голд-М»; ООО «Ника»; ООО «Гибкие решения», ООО «Вега»; ООО «Рекон»; ООО «Лисма»; ООО «Вертикаль»; ООО «Луч»; ООО «Эталон»; ООО «Вираж»; ООО «Инфинити» (договор, с-ф, акт, торг-12); ООО «Союз».

12 марта 2024 года Обществом при подаче уточненных налоговых деклараций (УНД Корректировка 1) по налогу на прибыль за 2017 и 2018 гг. от 07.03.2024 были повторно приложены регистры налогового учета, расшифровок к ним, первичные документы, анализ счета 60, Карточка счета 100.1, 20, а также требования-накладные, акты на списание материалов, учтенных в расходах в налоговом учете корректировкой от 06.02.2020 и принятых к налогообложению в  налоговой декларации Корректировка №1 вместо исключенных контрагентов, что подтверждается Описями документов к НД по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года корректировки № 1 от 07.03.2024 .

Таким образом, налоговый орган вводит суд в заблуждение своими пояснениями от 25 апреля 2024 №12-23/13326@, указывая на то, что документы Обществом не представлены.

Кроме того, в составе обращения от 24 июня 2021 года были представлены налоговые регистры за 2017 и 2018 год, где собраны все расходы, отраженные в первичной декларации, а по спорным расходам указаны номера и даты документов включения в расходы и суммы исключения по ним, что наглядно демонстрирует приложенный регистр НУ за 2017 год.

В частности, Обществом приведен алгоритм его действий: «находим «Материальные расходы», спускаемся до «Списания материалов» и находим документ Требование-накладная от 31.08.2017 № 00БП-000087. Сумма списания по этому документу 2 340 177,96 рублей (Столбец «Сумма»). Двигаемся по этой строке вправо до столбца «Реконструкция НУ 3 кв 2017» и видим сумму 161 186,44 рублей с минусом. Это значит, что в составе вышеуказанного требования есть расходы по спорным контрагентам на сумму 161 186,44 руб., которые мы убираем из расходов. Последний столбец «Сумма НУ 2017» содержит информацию о расходах, включенных в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль после реконструкции в разрезе каждого первичного документа из первого столбца. Итоговая строка таблицы отражает сумму расходов НУ до Реконструкции (Столбец «Сумма»), итоговые корректировки по каждому кварталу 2017 года (Столбцы «Реконструкция НУ 2 кв 2017», «Реконструкция НУ 3 кв 2017», «Реконструкция НУ 4 кв 2017») и сумму расходов НУ после Реконструкции. Соответственно, сумма расходов увеличилась, поэтому организация имела право не сдавать Уточненную Налоговую Декларацию. В Таблице «Реконструкция налогового учета находим Требование-накладную от 31.08.2017 № 00БП-000087 и видим, что исключаемые расходы по нему относятся к поставке 3 кв 2017 года от контрагента ООО «Ланекс». Таким образом, в этой таблице мы видим все исключаемые суммы в разрезе спорных контрагентов, видим даты первичных документов, которыми первоначально эти расходы были включены в налогооблагаемую базу, а также итоговую сумму исключенных расходов в строке «Прибыль прошлых лет (расходы 2017, 2018 исключены из НУ)» 37 396 677,83 руб. с минусом. Внизу таблицы «Реконструкция НУ» видим строку «Убытки прошлых лет (2017, 2018) в размере 37 717 409,40 руб. – это сумма добавленных в НУ расходов вместо расходов по спорным контрагентам. Они собраны из строк «Расшифровка по партиям» (в столбце «Сумма» это все суммы со знаком + и с указанием на дату и номер требования-накладной). Какие именно запчасти содержатся в этих требованиях накладных, мы видим из таблицы «Расшифровка «Реконструкция НУ» по партиям», где по каждой позиции обозначен документ поступления. Фрагмент этой таблицы  отражен ниже по тексту. А по документу поступления можно найти проводку оприходования запчасти в карточке счета 100.1, которая с самого начала проверки была в распоряжении налогового органа. Например, найдем поступление Радиатора кондиционера Мицубиши от 21.02.2018 № 00БП-000673 (строка 40 вышеприведенной таблицы) в карточке счета 100.1: Поставщик - ООО «Рекон».  Первичные документы по ООО «Рекон» были отправлены в ИФНС в ответ на требование № 9052 от 03.10.2019 г., проверены, и НДС в полном объеме принят к вычету».

Таким образом, налогоплательщик подтвердил, что все первичные документы по замещающим контрагентам были проверены в рамках ВНП, всеми требованиями-накладными тоже располагал налоговый орган. Никаких новых документов, как и новых контрагентов добавлено не было, всю представленную налогоплательщиком информацию налоговый орган имел возможность проверить.

Из приведенных выше таблиц видно, что каждая из них содержит большое количество строк и взаимосвязанной информации, т.е. налогоплательщиком проделана огромная аналитическая работа, которая даже не была проработана и проверена налоговым органом. Самим же налоговым органом никакой анализ не проводился, даже на момент включения спорных расходов налогоплательщиком в налогооблагаемую базу, что является прямой его обязанностью, для того чтобы доказать в каком отчетном и налоговом периоде и в каком размере они были включены в НО и подлежат исключению.

По пункту 2 объяснений ИФНС от 18.11.2024 №12-23/33611@, Общество сообщает следующее.

На стр.6 письменных объяснений налоговый орган указывает, что Обществом частично предоставлены требования-накладные, а именно не предоставлены требования-накладные, которые заявлены в реконструкции от 06.02.2020 по обращению от 24.06.2021.

Общество пояснило, что в Регистрах НУ, предоставленных к «Реконструкции» от 06.02.2020 по Обращению от 24.06.2021, указаны требования-накладные на отпуск запчастей в производство услуг:

- №88 от 30.09.2017 на сумму 1300781,40 руб., заменено в Регистрах НУ, предоставленных к корректирующей НД Налог на прибыль организаций, на первичный документ налогового учета – Акт на списание материалов в ремонт ТС №88 от 30.09.2017 г., с разбивкой по требованиям-накладным, проведенным в БУ, т.к. первичный документ бухгалтерского учета МПЗ, требование-накладная 88 от 30.09.2017, был распроведен и запасные части по нему учтены в составе требований-накладных №98 от 30.11.2018 на сумму 23728,81 руб., №101 от 01.01.2019 на сумму 1277052,59 (без включения в НУ 2018, 2019 гг). Запроса на предоставление требования-накладной 88 от 30.09.2017 не поступало, как и ответа от налогового органа на Обращение от 24.06.2021 г. при не однократном вопросе инспектору о реакции налогового органа на Обращение. Тр.-накл.88 от 30.09.2017 на сумму 1300781,40 руб. предоставляется в материалы дела;

- №167 от 31.12.2017 на сумму 5526720,69 руб. заменено в Регистрах НУ, предоставленных к корректирующей НД Налог на прибыль организаций, на первичный документ налогового учета – Акт на списание материалов в ремонт ТС №167 от 31.12.2017 г., с разбивкой по требованиям-накладным, проведенным в БУ, т.к. первичный документ бухгалтерского учета МПЗ требование-накладная 167 от 31.12.2017 был распроведен и запасные части по нему учтены в составе требований-накладных №98 от 30.11.2018 на сумму 932,2 руб., №100 от 31.12.2018 на сумму 5135585,10 руб.+55898,31 руб., №101 от 01.01.2019 на сумму 334305,08 руб. (без включения в НУ 2018, 2019 гг). Запроса на предоставление требования-накладной 167 от 31.12.2017 не поступало, как и ответа от налогового органа на Обращение от 24.06.2021 г. при не однократном вопросе инспектору о реакции налогового органа на Обращение. Тр.-накл.167 от 31.12.2017 на сумму 5526720,69 руб. предоставляется в материалы дела;

- №21 от 31.03.2018 (опущен программный префикс 00БП и программный вид номера ХХХХХ используемые в Регистрах НУ) на сумму 2054976,93 руб. заменено в Регистрах НУ, предоставленных к корректирующей НД Налог на прибыль организаций, на первичный документ налогового учета – Акт на списание материалов в ремонт ТС №21 от 31.03.2018 г., с разбивкой по требованиям-накладным, проведенным в БУ, т.к. первичный документ бухгалтерского учета МПЗ требование-накладная 21 от 31.03.2018 был распроведен и запасные части по нему учтены в составе требований-накладных №98 от 30.11.2018 на сумму 259322,04 руб., №99 от 31.12.2018 на сумму 785591,73 руб., №100 от 31.12.2018 на сумму 966495,36 руб., №101 от 01.01.2019 на сумму 43567,8 руб. (без включения в НУ 2018, 2019 гг). Запроса на предоставление требования-накладной 00БП-000021 от 31.03.2018 не поступало, как и ответа от налогового органа на Обращение от 24.06.2021 г. при не однократном вопросе инспектору о реакции налогового органа на Обращение. Тр.-накл. 21 от 31.03.2018 на сумму 2054976,93 руб. предоставляется в материалы дела;

- № 43 от 30.06.2018 на сумму 6394008,99 руб., заменено в Регистрах НУ, предоставленных к корректирующей НД Налог на прибыль организаций, на первичный документ налогового учета – Акт на списание материалов в ремонт ТС №43 от 30.06.2018 г., с разбивкой по требованиям-накладным, проведенным в БУ, т.к. первичный документ бухгалтерского учета МПЗ требование-накладная 43 от 30.06.2018 был распроведен и запасные части по нему учтены в составе требований-накладных №100 от 31.12.2018 на сумму 6291127,87 руб., №101 от 01.01.2019 на сумму 102881,12 руб. (без включения в НУ 2018, 2019 гг). Запроса на предоставление требования-накладной 00БП-000043 от 30.06.2018 не поступало, как и ответа от налогового органа на Обращение от 24.06.2021 г. при не однократном вопросе инспектору о реакции налогового органа на Обращение. Тр.-накл. 43 от 31.03.2018 на сумму 6394008,99 руб. предоставляется в материалы дела;

- № 98 от 30.11.2018, №99, 100 от 31.12.2018 предоставлены в составе приложений к корректирующей НД Налог на прибыль организаций. Запроса на предоставление требований-накладных 00БП-000098 от 30.11.2018, 00БП-000099, 00БП-000100, 100 от 31.12.2018 не поступало, как и ответа налогового органа на Обращение от 24.06.2021 г. Тр.-накл. 98 от 30.11.2018 на сумму 2565932,20 руб., 99 от 31.12.2018 на сумму 3698873,73 руб., 100 от 31.12.2018 на сумму 40335486,97 руб.  имеются в материалах дела;

- № 101 от 31.12.2018 предоставлена в составе приложений к корректирующей НД Налог на прибыль организаций. Запроса на предоставление требования-накладной 00БП-000101 от 31.12.2018 не поступало, как и ответа налогового органа на Обращение от 24.06.2021 г. Тр.-накл. 101 от 31.12.2018 на сумму 5475211,95 руб. имеется в материалах дела.

Первичный документ бухгалтерского учета МПЗ требование-накладная 101 от 31.12.2018 был распроведен и запасные части по нему учтены в составе требования-накладной №101 от 01.01.2019 на сумму 5475211,95 руб., тр.-накл. 101 от 01.01.2019 на сумму 5475211,95 руб. предоставляется в материалы дела.

Указание в Требованиях-накладных корреспондирующего счета с кодом аналитического учета, в т.ч. «материальные расходы, не учитываемые для налогового учета» служит целям бухгалтерского учета и может свидетельствовать только о соответствии бухгалтерского учета и первичного НУ (до проведения корректировки). У налогоплательщика нет обязанности отражения в первичных документах статей расходов налогового учета.

ООО ЦПБУ предоставлены дефектные ведомости. Специфика деятельности организации не позволяет составлять и тем более соблюдать графики обслуживания и ремонта транспортных средств. Иным документом, подтверждающим фактическое списание автозапчастей в производство услуг на конкретные автомобили, может быть представлен Отчет о списании запасных частей в ремонт конкретных ТС, численность которых в 2017-2018 гг более 154 единиц.

В связи с тем, что исключение расходов из налогообложения по налогу на прибыль произведено Решением налогового органа оценкой деятельности контрагентов налогоплательщика, названными спорными, применимо обратное – правомерность включение расходов в налогообложение по налогу на прибыль производится оценкой контрагентов ЦПБУ и, т.к. Решением по ВНП контрагенты, у которых приобретались запасные части, используемые ЦПБУ на замену в корректировке НУ, не называются спорными, Факт приобретения и использования запасных частей по таким контрагентам признается Решением, и сообразно применяемому налоговым органом подходу, расходы по ним правомерно подлежат включению в налогообложение. Изменение Решения в сторону ухудшения положения налогоплательщика не предусмотрено законодательством.

Письмом от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" Федеральная налоговая служба направила для сведения и использования при проведении мероприятий налогового контроля рекомендации по вопросу оценки налоговыми органами документов, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов. ФНС поручило обеспечить исполнение данных рекомендаций в практической работе налоговых органов и довести до сведения налогоплательщиков.

В данном письме указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом глава 21 НК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановление Правительства РФ N 1137) не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов. Указание в счетах-фактурах дополнительных реквизитов (сведений) не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных покупателю продавцом.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и глава 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Используя приведенные здесь принципы и основания, ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма носит рекомендательный характер. Неприменение данной формы для оформления фактов хозяйственной жизни не может быть основанием для отказа в учете этих фактов хозяйственной жизни в целях налогообложения.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

В Постановлении Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", приведена форма М-11 "Требование-накладная", рекомендованная по учету материалов. Пример заполнения которой отражен ниже.

Из данной формы видно, что такой графы как «Наименование контрагента от кого приобретено ТМЦ», а также наименование графы «На какое конкретно транспортное средство» установлено ТМЦ отсутствуют.

Требование-накладная содержит следующую информацию:

- дату составления;

- код вида операции;

- отправитель и получатель;

- Корреспондирующий счет;

- учетная единица выпуска продукции;

- Материальные ценности;

- единица измерения;

- количество;

- цена;

- сумма без НДС;

-порядковый номер.

Таким образом, требование ИФНС о непредоставлении Обществом документов (акт, иной документ) подтверждающих фактическое списание автозапчастей в производство на конкретный автомобиль, не предусмотрено ни НК РФ, ни Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни письмами ФНС (в том числе на которые ИФНС ссылается в своих пояснениях) ни в Письмом от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", ни Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

На стр. 3 письменных Объяснений от 10.07.2024 №12-23/20814@ ИФНС возражает против довода Общества о том, что все, документы, подтверждающие обоснованность расходов по иным (заменяемым) контрагентам, были в распоряжении ИФНС, цитирует позицию Общества, где ООО «ЦПБУ» поясняет, что ответами на требования № 9052 от 03.10.2019, № 6825 от 14.08.2019, Обществом были предоставлены все первичные документы (в том числе, договора, с-ф, акты, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов 10, 60 и пр. документы), ИФНС делает вывод, что довод Общества не соответствует действительности. При этом анализирует и описывает не документы предоставленные с ответами на требования Общества № 9052 от 03.10.2019, № 6825 от 14.08.2019, а карточку счета 100 предоставленную Обществом вместе с Обращением в ИФНС от 24.06.2021. Далее ИФНС указывает, что анализ произведенных расходов по налогу на прибыль по замещяемым контрагентам до подачи Обращений Обществом от 24.06.2021 и 03.03.2022 (о реконструкции) ИФНС не проводился.

Однако решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение вынесено 11.03.2022 № 19-20/23, документы направлены в ИФНС в ответ на требования 03.10.2019 и 14.08.2019, то есть еще в ходе проведения ВНП ИФНС истребовала документы по иным замещяемым контрагентам с целью проверки. И после проведения корректировки Обществом и направления в ИФНС Обращений от 24.06.2021 и 03.03.2022 ИФНС должна была дать оценку документам Общества и в случае необходимости дополнительно запросить у Общества пояснения и документы, по заменяемым контрагентам, необходимые налоговому органу, с целью установления реальных налоговых обязательств.

В п. 3 письма Федеральной налоговой службы от 7 июня 2018 г. N СА-4-7/11051@ указано следующее: «По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика».

ИФНС утверждает, что анализ произведенных расходов по налогу на прибыль по заменяемым контрагентам до подачи Обращений Обществом от 24.06.2021 и 03.03.2022 (о реконструкции) ИФНС не проводился, тогда не понятно для каких целей ИФНС затребовала документы по сделкам с иными замещаемыми контрагентами. И что мешало ИФНС анализировать и запросить у Общества пояснения и документы тоже не понятно. Тем самым ИФНС подтверждает, что решение № 19-20/23 от 11.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, и вынесено без учета реальных налоговых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно требований о предоставлении документов № 9052 от 03.10.2019, № 6825 от 14.08.2019 ИФНС истребовались, в том числе, документы по заменяемым контрагентам, ответами на данные требования (15.10.2029, 26 августа 2019, 01.10.2019) подтверждается, что Общество предоставило ИФНС документы в ответ на требование.

Таким образом, налоговый орган имел возможность проведения проверки по заменяемым контрагентам.

ИФНС указывает, что в карточках БУ сч. 90 и 91 за 2018 отсутствует списание ТМЦ в производство (автозапчастей и услуг по ремонту) в сумме 40 335 486 руб.

Общество поясняет, что сч. 90, 91 счет - это счета по выявлению финансового результата, соответственно сумма в размере 40 335 486 руб. на конец 2018 году была отражена на 97 счете, а не на счете 90 и 91 за 2018.

Убытки прошлых лет — это расходы, совершенные в предыдущих, но обнаруженные в текущем периоде. Их по-разному отражают в налоговом и бухгалтерском учетах. Прошлогодние затраты или расходы прошлых периодов, выявленные в отчетном году, фиксируют и в бухучете, и для целей налогообложения. Под прошедшими убытками понимают те издержки, которые произвели в предыдущем, но обнаружили и признали в текущем моменте.

В бухгалтерском учете убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, отражаются в составе прочих расходов по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет "Прочие расходы" на дату их выявления (п. 12 ПБУ 10/99 "Расходы организации"). Организация отразила их бухгалтерскими проводками 2020 года, когда произвела корректировочные записи.

Налоговый орган в своих Письменных объяснениях на стр. 6 указывает, что «заявленные операции не подтверждаются данными бухгалтерского учета, по карточкам счета 90, 91 не отражено списание ТМЦ в производство». И далее «на основании данных ОСВ 91.02 за 2018 год отсутствует списание автозапчастей и услуг по ремонту в сумме 40 335 486 руб.

Таким образом, налоговый орган подтвердил, что изначально налогоплательщик учел в расходах не все ТМЦ, приобретенные в проверяемом периоде (а доначисление налогов он произвел именно утверждая, что все было списано в расходы в полном объеме!), во-вторых игнорирует тот факт, что налогоплательщиком были отражены заменяющие расходы в следующих периодах как «убытки прошлых лет» (т.е. отражены на счетах 90, 91 в следующих периодах) и не приняты к налоговому учету, и только на дату корректировки в 2020 году вошли в налоговый учет с одновременным исключением расходов по «спорным контрагентам», о чем неоднократно налогоплательщик сообщил налоговому органу и суду, предоставив полную доказательную базу.

Карточка счета 90 содержит итоговые проводки списания расходов со сч 20 на сч 90 общей суммой в конце каждого месяца. Из чего сложилась эта сумма на сч. 90 увидеть нельзя, для этого есть сч 20.

Налоговая декларация не может подтверждать какие-либо расходы по контрагентам (стр.6 «Письменных объяснений»), она содержит лишь укрупненные суммы собранных расходов, которые подтверждаются регистрами бухгалтерского и налогового учета. В очередной раз налоговый орган делает безосновательные абсурдные выводы.

Относительно ссылки ИФНС на ч.3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ, довода о том, что «так как склад Общества находится в г. Самара, а ТС перемещались за пределами Самарской области, то Обществом должны были оформляться документы на перемещении между подразделениями запчастей», а также о непредоставлении Обществом документов (акта или иного документа) подтверждающих фактическое списание автозапчастей в производство на конкретный автомобиль.

Вышеуказанный довод налогового органа является необоснованным, так как у Общества отсутствуют подразделения в иных регионах РФ. У ООО «ЦПБУ» нет ни филиалов, ни обособленных подразделений. Претензий к форме документа акта на списание и требования-накладной не заявлено в ходе проверки, поэтому ссылку на нарушение формы и неполноту информации является необоснованной и неотносимой к спору.

В ч.3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ указано, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В данных нормах отсутствует вывод, который делает ИФНС на стр. 4 письменных объяснений от 10 июля 2024 года о том, что Обществом должны были оформляться документы на перемещении между подразделениями (которых у Общества НЕТ) запчастей, а также вывод о том Общество должно было предоставить документы (акт, иной документ) подтверждающих фактическое списание автозапчастей в производство на конкретный автомобиль.

Более того, в ч. 4 ст. 9 N 402-ФЗ указано следующее: «Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета». 

Часть 5 ст. 9 N 402-ФЗ: «Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Часть 6 ст. 9 N 402-ФЗ: «В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Как указывает заявитель, налоговый орган не затребовал у Общества после предоставления Обращений от 24.06.2021 и 03.03.2022 ни пояснения, ни какие-либо документы, более того, при проведении камеральных налоговых проверок УНД по налогу на прибыль за 2017-2018 года также не было затребовано ни пояснений, ни документов.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и глава 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

В Постановлении Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", приведена форма М-11 "Требование-накладная", рекомендованная по учету материалов. Пример заполнения которой отражен ниже.

Из данной формы видно, что такой графы как «Наименование контрагента от кого приобретено ТМЦ», а также наименование графы «На какое конкретно транспортное средство» установлено ТМЦ отсутствуют.

Требование-накладная содержит следующую информацию:

- дату составления;

- код вида операции;

- отправитель и получатель;

- Корреспондирующий счет;

- учетная единица выпуска продукции;

- Материальные ценности;

- единица измерения;

- количество;

- цена;

- сумма без НДС;

-порядковый номер.

Таким образом, требование ИФНС о непредоставлении Обществом документов (акт, иной документ) подтверждающих фактическое списание автозапчастей в производство на конкретный автомобиль, не предусмотрено ни НК РФ, ни Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни письмами ФНС (в том числе на которые ИФНС ссылается в своих пояснениях) ни в Письмом от 21 октября 2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", ни Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Суд неоднократно предлагал ответчику предоставить правовое обоснование требования об обязательности оформления и предоставления Дефектных ведомостей.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что Дефектная ведомость не является первичным учетным документом.

Минфин России в письме от 14.01.2019 N 02-07-10/868, пояснил, что практика применения Дефектной ведомости указывает, что данный документ используется для оформления предполагаемых объемов работ по ремонту для целей планирования закупок материалов, работ, услуг и не является первичным учетным документом.

Таким образом, требование налогового органа о предоставлении Дефектной ведомости как первичный документ, подтверждающий определение расходов экономического субъекта – является необоснованным.

Дефектная ведомость не является документом, оформляющим факт хозяйственной жизни - осуществление ремонта.

Вместе с тем Дефектная ведомость может быть приложением к первичному учетному документу, оформляющему фактически произведенные объемы работ по ремонту. При этом Приказ N 52н не содержит закрытого перечня первичных учетных документов.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 402-ФЗ определяет, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами с учетом специфики своей деятельности.

В письме Департамента налоговой политики Минфина России от 12 августа 2024 г. N 03-03-06/1/75248, а также письме от 5 июня 2024 г. N 03-03-06/1/51798 указано следующее.

Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требования к документальному оформлению расходов установлены в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Таким образом, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом НК РФ не установлены конкретные виды документов, которые могут использоваться налогоплательщиком в качестве первичных учетных документов для подтверждения фактов хозяйственной жизни.

На стр. 5 ИФНС со ссылкой на ч. 1 ст. 9 № 402-ФЗ указывает, что важно, чтобы документы позволяли определить конкретный автомобиль (марка, гос. номер) на который установлены запасные части, наименование запасных частей, их количество, стоимость.

Однако в ч. 1 ст. 9 № 402-ФЗ указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок».

В связи с тем, что Дефектная ведомость не является первичным документом, в силу закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ее оформление не является обязательным для определения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган не предоставил правовое обоснование требования об обязательности оформления и предоставления Дефектных ведомостей, позволяющие определить конкретный автомобиль (марка, гос. номер), на который установлены запасные части, наименование запасных частей, их количество, стоимость.

Как следует из материалов дела, Общество оформляло в проверяемом периоде дефектные ведомости, которые имеются в материалах судебного дела и были предоставлены налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается оспариваемым решением.

Иные контрагенты, которые ранее не были приняты для налогового учета по налогу на прибыль за 2017 и 2018 года, и были отражены в корректировочных проводках 06.02.2020 года, взамен «спорных» контрагентов осуществляли различные виды поставок, а также услуги, сопутствующие деятельности Общества по взаимоотношениям, и составление дефектных ведомостей вообще не имело место, так как данные ТМЦ устанавливались не в связи с ремонтом ОС.

В частности, ООО «Голд-М» поставляло в адрес Общества резину и масло в двигатель, ООО «Атлас» резину и аккумулятор, ООО «Гибкие решения поставляли Обществу кунги - пластиковый бокс на багажник L200, ООО «Стимул» поставляло резину, ООО «Строй-Маркет» поставляло резину, масло, аккумулятор.

В материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы опровергать факт поломки ТС и их ремонт у «спорных» контрагентов и запасными частями поставленными «спорными» контрагентами в связи с поломками, полученными в процессе эксплуатации авто.

Напротив, в материалах дела имеются дефектные ведомости, свидетельствующие о поломках и необходимости ремонта авто, заказ-наряды от оспариваемых ИФНС контрагентов подтверждающие факт выполнения работ, договора, УПД, счета-фактуры, товарные накладные подтверждающие поставку запасных частей (т. 11 л.д. 1-134, т. 12 л .д. 13-64, т.13, л.д.79-107).

Налоговый орган указывает, что при возникновении страхового случая для возмещения ущерба необходимо было обратиться в страховую компанию.

При этом налоговым органом не дана оценка работам, выполненным «спорными» контрагентами и не установлено, и не подтверждено документально, что работы, выполненные контрагентами, являлись страховыми случаями.

Отсутствие обращений Общества в страховую компанию подтверждает, что ремонтные работы произведенные «спорными» контрагентами и ремонтные работы произведенные запасными частями приобретенными у «спорных» контрагентов не являются страховыми случаями.

Налоговым органом не установлено и не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ремонтные работы, произведенные «спорными» контрагентами и запасными частями приобретенными у «спорных» контрагентов являлись страховыми случаями и могли быть отремонтированы по ОСАГО или КАСКО.

ОСАГО – покрывает расходы, полученные в результате ДТП и только не виновной стороне. То есть, при совершении ДТП, устанавливается виновник происшествия, и страховая компания покрывает расходы участника (участников) ДТП, попавших по вине иного лица, иного транспортного средства, при этом виновной стороне, в результате ДТП также наносятся повреждения, которые уже ОСАГО не оплачивает и ремонт осуществляется за свой счет.

Кроме того, что судами не установлены факты страховых случаев по ремонтам которые осуществляли «спорные» контрагенты, судами не учтен факт, что в любом случае, даже при наличии страхового случая виновная сторона ремонтирует ТС за свой счет, и ОСАГО в этом случае не покрывает расходы и не оплачивает ремонт ТС.

КАСКО - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условии? конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба в ДТП, во время стихии?ных бедствии?, в результате деи?ствии? третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля.

Оспариваемые налоговым органом контрагенты, осуществляли текущий ремонт авто, вызванный в результате эксплуатации транспортных средств (в виду повреждений узлов и агрегатов ТС при езде по бездорожью и преимущественно вне дорог общего пользования), а не в результате ДТП, деи?ствии? третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля.

Налоговый орган указывает, что «ООО «ЦПБУ» при возникновении поломок и неисправностеи?, могло обратиться к официальному дилеру за гарантии?ным ремонтом, в том числе бака, карданного вала, раздаточнои? коробки (ремонт, которых по документам осуществляли спорные контрагенты). Однако налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить автомобильные запасные части бесплатно по гарантии».

Однако в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие, что замененный бак, карданный вал и раздаточная коробка (ремонт, которых по документам осуществляли спорные контрагенты) были бракованные. По гарантии бак, карданный вал, раздаточная коробка могут быть заменены, только в случае если они были бракованные.

В материалах судебного дела отсутствуют результаты экспертизы, либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что замена бака, карданного вала, раздаточной коробки (ремонт, которых по документам осуществляли спорные контрагенты) были произведены в связи с заводским браком.

Замена бака, карданного вала и раздаточной коробки были произведены у оспариваемых налоговым органом контрагентов, в связи с повреждением и выходом из строя в результате эксплуатации транспортных средств (в агрессивных условиях бездорожья), а не в результате заводского брака.

Замена бака, карданного вала и раздаточной коробки и др. элементов авто в результате эксплуатации транспортных средств не является гарантийным случаем, что подтверждается информацией размещенной на сайте официального дистрибьютера Mitsubishi motors (https://www.mitsubishi-motors.ru/for-mitsubishi-owners/garantiya/#waranty-3), где в разделе 2 (ограничения по гарантии) пунктах 2.4, 2.5 указано, что выход из строя деталей, вызванный износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля, не является гарантийным случаем.

В разделе «Владельцам «гарантия изготовителя для России» указано, что Гарантия Mitsubishi Motors ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на работы, детали, материалы и обстоятельства описанные на сайте в разделе 2, в том числе если вызванны износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации, а Общество использует авто в условиях повышенной эксплуатации и затрудненной проходимости преимущественно вне дорог общего пользования.

Налоговый орган информацию, отраженную на сайте Mitsubishi Motors по гарантии автомобилей, которую дает дистрибьютер, описывает выборочно отражает пункт 1 раздела «Гарантии на авто» и игнорирует пункт 2 «Ограниченная область действия гарантии», где как раз и указано, что гарантия Mitsubishi Motors ограничена только дефектами производственного характера (т.е. браком) и не распространяется на работы, детали, материалы и обстоятельства описанные на сайте в разделе 2.

В том числе в разделе 2 (п. 2.4-2.7) указано, что гарантия не распространяется на:

- Нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки;

- Выход из строя деталей, вызванный износом, соответствующим нормальным условиям эксплуатации и эксплуатационному пробегу автомобиля;

- Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при эксплуатации;

- Повреждения и износ органов управления системами и механизмами, в том числе, рулевого колеса, рукояток переключения передач и режимов трансмиссии, педалей управления, а также элементов внутренней и внешней отделки и обивки сидений и прочее.

Таким образом, довод ответчика о том, что налогоплательщик не воспользовался своим правом заменить автомобильные запасные части бесплатно по гарантии, является неправомерным, документально не подтвержденным и противоречит материалам дела.

ИФНС в решении делает вывод, который не соответствует материалам дела и информации, отраженной на сайте дистрибьютера (принтскрин с сайта), указывая, что «Более того MITSUBISHI дает гарантию даже на предустановленные шины, кожухи и брызговики, сквозную коррозию и аудио оборудование».

Однако, на сайте указано, что «Специально оговариваемые элементы, перечисленные ниже, не подлежат гарантии Mitsubishi Motors:

— аудиоаппаратура, кондиционеры и прочее дополнительное оборудование, кроме установленного изготовителем автомобиля Mitsubishi.

— шины, в том числе первоначально установленные на новом автомобиле Mitsubishi.

Гарантия от сквозной коррозии дается только в том случае, если будут установлены дефекты материала или изготовления, то есть в случае брака, а не в результате внешних повреждений и использования автомобиля.

Таким образом, выводы налогового органа не подкреплены документально и противоречат действительности и материалам дела.

Также налоговым органом не учтен тот факт, что специфика работы официальных сервисных центров такова, чтобы выполнить ремонт автомобиля необходимо предварительно записаться, и свободное время может быть, например, не ранее чем через неделю после записи, а преимущество работы с небольшими ремонтными мастерскими как раз и состоит в том, что ремонт автомобиля будет выполнен в короткие сроки.

В подтверждение данного довода Обществом был сделан запрос в ООО «Самара-авто Юг» (официальный дилер Mitsubishi) о минимальных и максимальных сроках поставки оригинальных запасных частей и элементов автомобилей Mitsubishi 2014-2018 года выпуска.

Согласно, ответа ООО «Самара-авто Юг» от 04.10.2022, срок поставки запасных частей варьируется от 15 до 60 дней. Так, например, элементы тормозной системы, рулевая рейка, бензобак, радиатор, топливные форсунки, раздаточную коробку переключения скоростей, поставят в срок от 15 до 30 дней. Двигатель, коробку переключения скоростей, карданный вал, топливный насос, редукторы переднего и заднего моста, поставят в срок от 30 до 60 дней (т. 19 л.д. 34).

Такой же запрос был сделан в ООО «Эхо-Н», по автомобилям марки УАЗ.

Согласно, ответа ООО «Эхо-Н» №168 от 14.11.2022, сроки поставки оригинальных запасных частей автомобилей марки УАЗ варьируются от 10 до 90 дней (т. 19 л.д. 35). Так, дифференциал мостов, элементы тормозной системы, топливные форсунки поставят в срок от 14 до 30 дней. Коробку переключения скоростей, карданный вал, топливный насос, и пр. поставят в срок от 10 до 90 дней.

Как указывает заявитель, ООО «ЦПБУ» не может себе позволить ждать запасных частей от двух недель до 3-х месяцев, так как условия контрактов с заказчика по оказанию услуг по перевозке в этом случае Общество просто не выполнит, что может повлечь расторжение контрактов, кроме того, последствия непредоставления услуг (ТС) в сроки заказчиков, влекут начисление штрафных санкций на Общество.

То есть, привлечение ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» является экономически обоснованным и необходимым условием для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.

ИФНС указывает, что «Техническое обслуживание и замену расходных запасных частеи? (масло, датчики, фильтры и др.) налогоплательщик производил в специализированных сервисах, находящихся на специальных налоговых режимах, а именно у ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «ТрансТехСервис-18», ООО «Техинком-СТО», ИП Нестеров Андреи? Викторович, ООО «Улеи? Авто плюс», ИП Пчелинцев Дмитрии? Викторович, ИП ФИО13, ИП ФИО26? Андреи? Александрович, ООО «КИ», ООО «АвтоДом», ООО «Самара-Авто-Центр», ИП ФИО15, ООО «Дебрянск Авто», ООО «Гибкие Решения», ИП Каримов Сергеи? Борисович, ООО «Нижегородец-М7», ООО «Нижегородец Патриот», АО «Взлет», ООО «Техинком-СервисАвто», ООО «Видное Авто», ООО «Галакс», ООО «Адамант», ООО «Эхо-Н», ООО «Стимул», ИП Саи?гафарова Леи?сан Равиловна, ООО «АВТО-РЕКОРС», ООО «СБСВ-Ключавто Новороссии?ск», ООО «БИТЛ», ООО «Автомаркет плюс», которым налогоплательщик осуществлял оплату по расчетному счету за услуги и ремонт транспортных средств без уплаты НДС, документы оформлялись без НДС».

Однако ИП Нестеров Андреи? Викторович предоставлял доступ к системе спутникового слежения транспортных средств и само оборудование ;

- ООО «Клиника Инсайт» (ООО «КИ»), организация, осуществляющая услуги по медицинскому освидетельствованию водителей (предрейсовые осмотры);

- ООО «АвтоДом», оказывал услуги мойки ТС и шиномонтаж, в Московской обл, г. Видное (т. 14 лд. 47-73);

- ИП ФИО15 оказывал услуги автомойки;

- ООО «Стимул» поставляло резину;

- ООО «Битл» осуществляло нанесение полимерной пленки и защитных покрытий;

- ООО «Гибкие решения» поставляло Кунг вставка L200 (кунг-это пластиковый бокс на багажник L200. Кунгами называют закрытый кузов пикапа, кунг представляет собой конструкцию из стали или стеклопластика, плотно закрывающую пространство над багажником).

- ООО «Нижегородец Патриот», ООО «Нижегородец-М7» - это официальные дилеры УАЗ, где несколько машин марки УАЗ Патриот проходили ТО, спорные контрагенты ремонтировали авто марки Mitsubishi.

- ООО «ЭХО-Н» - крупнейший мультибрендовый автосалон и официальный дилер автомобилей УАЗ, Geely, Jeep, Chrysler, SsangYong. Спорные контрагенты ремонтировали авто марки Mitsubishi.

- ООО «Автоцентр Сити-Каширка сервис» (Московская обл) – осуществляло ТО Фольксваген Каравэлл и один ремонт.

- ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «ТрансТехСервис-18», ООО «Техинком-СТО», ООО «Улеи? Авто плюс», ООО «Самара-Авто-Центр», ООО «Дебрянск Авто», ООО «Нижегородец-М7», ООО «Нижегородец Патриот», АО «Взлет», ООО «Техинком-СервисАвто», ООО «Эхо-Н», ООО «Стимул», ООО «СБСВ-Ключавто Новороссии?ск», ООО «БИТЛ», ООО «Автомаркет плюс», ИП ФИО14 (в г. Новороссийск), ООО «Авто-Рекорс» (Москва), ООО «Галакс» (Псковская область, г. Великие Луки) - это официальные дилеры у которых ТС проходили только ТО, текущий ремонт у дилеров не осуществлялся, что подтверждается документами по взаимоотношениям с данными организациями.

Таким образом, ИФНС в решении о привлечении к ответственности указывает, что Общество ремонтировало авто у организаций, оказывающих услуги медосвидетельствования, мойки, предоставлению оборудования для слежения за ТС, поставлявших резину, осуществляющих полимерное покрытие защитной пленки, и прочих не связанных с ремонтными работами ТС, что свидетельствует о том, что ИФНС и суд не анализировали документы в связи с чем сделаны неправомерные выводы. Кроме того, по мнению ИФНС и суда машины Общества вообще не ломались и исключительно проходили ТО у официальных дилеров, при этом большая часть авто снята с гарантийного обслуживания в виду большого пробега и истечению гарантийного периода (более 2-х лет).

Общество в проверяемый период оказывало услуги перевозки на 154 единицах ТС, при этом значительная часть ТС в автопарке 2014, 2015, 2016 года выпуска, то есть данные авто сняты с гарантийного обслуживания.

ООО «АТП Ярославское» - осуществляло услуги предрейсового техосмотра и медосмотра, мойки и шиномонтаж (Ярославль).

ООО «СКС» осуществляло только ТО автомобилей марки Тойота ЛэндКрузер в количестве 5 штук, а не Mitsubishi.

ООО «Гедон-Трейд» - только ТО-90000 км Спорт (Ростов-на-Дону).

ООО «Липецк Лада» - только ТО УАЗ в г. Липецк.

ИП ФИО27 – осуществляло шиномонтаж, замена шин, залив стеклоомывателей, единичные случаи мелкого ремонта.

ООО «Регионтехцентр» специализируется на ремонте автомобилей марок Volvo, Scania, Mercedes- Benz, Man, Iveco.

Кроме того, налоговый орган делает не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод, так как большая часть вышеуказанных организаций находились на общем налоговом режиме и сделки были с НДС, в том числе с ООО «Дебрянск Авто», ООО «Гибкие Решения», ООО «Нижегородец-М7», ООО «Нижегородец Патриот», ООО «Адамант», ООО «Эхо-Н», ООО «Стимул», ООО «БИТЛ», однако ИФНС указало, что вышеперечисленные организации находятся на специальном налоговом режиме.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами судебного дела.

ИФНС указывает, что при анализе актов о приеме выполненных работ установлено, что находящиеся на ремонте автомобили Mitsubishi L200 государственныи? номер 

<

***>, Mitsubishi Паджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, Mitsubishi L200 государственныи? номер У907РA 163, MitsubishiПаджероСпортгосударственныи? номер X422ВС163, Mitsubishi L200 государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, Mitsubishi L200 государственныи? номер У907РA 163, Mitsubishi L200 государственныи? номер У974РA 163, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>,Mitsubishi L200 государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, Mitsubishi L200 государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>,УАЗ ПАТРИОТ У866ТН163, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, MitsubishiПаджеро Спорт государственныи? номер 

<

***> передвигались за пределами Самарскои? области (г. Видное, г. Тихорецк , г. Мичуринск, г.Крымс итд.) и технически были исправны. Данная информация подтверждается материалами, полученными от ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ТСД» в рамках ст. 93 НК РФ.

Однако ИФНС, делая такие выводы не анализировала документы и путевые листы. Все вышеперечисленные ТС имели перерывы в работе и ремонтировались у «спорных» контрагентов.

Акты выполненных работ подписанные Обществом с заказчиком, на которые ссылается ИФНС и суд, составляются и подписываются декадами, с 1 по 10 число месяца, с 11 по 20, с 21 по 30 (31) число месяца, если машина хотябы 1 день или 1 час отработала в декаде месяца на Заказчика то с ним подписывается акт выполненных работ.

Факт осуществления ремонта, подтверждается отсутствием путевых листов.

Так, к примеру авто Mitsubishi Паджеро Спорт государственныи? номер 

<

***>, Mitsubishi L200 государственныи? номер У907РA 163, в период осуществления ремонта у «спорных» контрагентов осуществляло услуги по перевозке в г. Самара, в дни ремонта перевозку не осуществляли, что подтверждается отсутствием путевых листов.

Mitsubishi L200 государственныи? номер У974РA 163, в дни ремонта 12.01.2018, перевозку не осуществлял, что подтверждается отсутствием путевых листов.

Автомобиль с госномером 

<

***> и прочие ТС, в дни ремонта перевозку не осуществляли.

Вывод о том, что ТС передвигались за пределами Самарскои? области, неправомерен и не подтверждается материалами дела, помимо того, что часть ТС осуществляла услуги в Самарской области, судом и ИФНС не проанализированы путевые листы, из которых следует, что часть авто закончив оказание услуг к примеру в г. Тихорецк (авто с госномером У974 РА 163) было отремонтировано в г. Самара и далее последовало в г. Пенза для дальнейшего оказания услуг, показания одометра подтверждают вышеизложенное.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИФНС не анализировала имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, путевые листы.

Акты выполненных работ, представленные ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ТСД» в ходе налоговой проверки свидетельствуют только о том, что ООО "ЦПБУ" были оказаны услуги в полном объеме и качественно. Данные о том, что в ходе оказания услуг, вышеперечисленные автомобили не могли ремонтироваться в материалах проверки отсутствуют.

Довод о том, что автомобили были технически исправны, был сделан ИФНС  при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию налогового органа.

Кроме того, ООО «ТРАНСНЕФТЬ – ТСД» был не единственным заказчиком Общества, ООО «ЦПБУ» также оказывало услуги ООО «Транснефть-надзор», АО «Гидротрубопровод». Транспортные средства при оказании услуг по перевозке ООО «Транснефть-надзор», АО «Гидротрубопровод» также нуждались в ремонте. Данный факт не принят во внимание судом, а таже не дана оценка указанному обстоятельству, при этом в материалах дела содержатся документы подтверждающие взаимоотношения с данными заказчиками (т. 16 л.д.1-10, 79-140).

В материалах дела имеются документы, согласно которым автомобили, перечисленные выше проходили ремонт, приложены заказ-наряды, дефектные ведомости, акты об оказанных услугах, договоры со "спорными" контрагентами (т. 11 л.д. 1-134, т. 12 л .д. 13-64, т.13, л.д.79-107).

ООО «Астра-с», ООО «Бриг» поставляли запасные части Обществу, ремонт авто осуществлялся собственными силами - механиками, которые состоят в штате организации. Допросы водителей подтверждают, что вопросами ремонта ТС занимались механики, однако судами не дана оценка данному доводу.

Налоговый орган указывает, что водители подтвердили, что автомобили Общества находились на гарантии, обслуживались в специализированных центрах, там же и покупались автозапчасти, самостоятельно ремонт не проводился.

Факт нахождения авто на гарантии не свидетельствует о том, что ремонт транспортных средств не производился. Техническое обслуживание в период гарантийного срока обслуживания ТС и текущий ремонт ввиду неисправностей, это различные виды обслуживания автомобилей.

Допрошенные ИФНС водители (ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО29) не опровергают, что ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» осуществляли ремонт транспортных средств и поставку запасных частей (т. 6, л.д. 39-97).

Допрошенные водители поясняли, что вопросами касаемо ремонта транспортных средств занимался механик, то есть водители не владеют информацией по текущему ремонту.

В проверяемый период Общество оказывало услуги по перевозке сотрудников заказчика на транспортных средствах в количестве более 154 единицы, разных марок, ИФНС при этом допрошено 9 водителей Общества.

Соответственно, показания 9 водителей являются не относимыми к остальным 145 транспортным средствам (из 154-х), и не могут свидетельствовать о том, что ремонт остальных транспортных средств не осуществлялся силами и с использованием запасных частей поставляемых ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг».

Водители подтверждают, что механик занимался закупкой запасных частей, тем самым свидетели подтверждают, что в проверяемый период помимо гарантийного обслуживания имелась объективная необходимость в приобретении запасных частей и осуществления ремонта у ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг».

Ёжиков Д.В., в протоколе допроса от 08.09.2020 на вопрос 6: «Где осуществлялся ремонт и ТО транспортных средств ООО «ЦПБУ. Назовите наименование, адрес…», ответил: «По всей стране», то есть он не отвечал, что ремонт осуществлялся у официального дилера, как указано в постановлении апелляционного суда, кроме того, свидетель подтвердил, что осуществлялась замена ГУР, радиоприемника, генератора, катализатора и прочих запасных частей, также указал, что возможно была замена ДВС и прочих крупных узлов и агрегатов транспортного средства. Также, пояснил, что решение о ремонте ТС, где его ремонтировать, какие запасные части его заменить, каким образом и кто доставит его в ремонтную мастерскую, решает механик и фирма, обслуживающая по ремонту. Также протокол допроса ФИО19 не опровергает, что ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» осуществляли ремонт ТС и поставку запасных частей Общества.

Следует отметить, что налоговым органом не проводились допросы механика Общества, который мог бы в соответствии со своей компетенцией дать объективные разъяснения. Ремонт осуществлялся преимущественно в вечернее время и выходные дни, чтобы своевременно подать транспортные средства, избежать неисполнение контрактов с заказчиками и штрафных санкций за срыв работы, а обеспечить доставку сотрудников заказчика своевременно в пункты назначения.

Протоколы допроса водителей, не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг».

Кроме того, вывод о том что сотрудники ООО «ЦБПУ» подтвердили, что автомобили Общества находились на гарантии, машины обслуживались в специализированных центрах, там же и покупались автозапчасти, также сделан без учета представленных Заявителем при первоначальном рассмотрении письменных пояснений, согласно которым допросы сотрудников ФИО18 ВЛ., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), приведенные в Решении по налоговой проверки являются не относимыми к делу доказательствами, так как данные сотрудники не управляли автомобилями, ремонт которых осуществлялся у "спорных" контрагентов (данная информация содержится в таблице №1 письменных пояснений по делу - т.19 л.д. 46-56), а также приказами которыми закреплены водители за определенным автомобилем (т.12 л.д. 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25,27,29,31,33,35,37,39,41 - оборотная сторона указанных листов).

Довод Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, основан на допросах свидетелеи?, которые указали, что не знают спорных контрагентов. При этом из анализа протоколов допросов, представленным в материалы дела водителям не задавался вопрос о том, осуществляли ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» ремонт ТС, а задавался вопрос знаете ли вы контрагентов. При этом, следует отметить, что водители Общества в силу своих должностных обязанностеи? не могли знать о привлечении контрагентов и их наименовании?. Из протоколов допроса указанных работников Общества однозначно не следует, что к ремонтным работам спорные контрагенты, не привлекались.

В материалах дела, отсутствуют документы свидетельствующие, что ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» являются «техническими организациями».

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагенты 2,3 звена не исполняли своих обязанностеи? по уплате налогов и не предоставляли налоговую отчетность. Наоборот, в решении отражено, что налоговым органом производился анализ налоговой отчетности контрагентов. Кроме того, анализируя контрагентов отраженных в книгах покупок ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» в решении налогового органа отражена информация о выручке и чистой прибыли, полученной контрагентами, соответственно данный факт свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности. В частности, по ООО «Астра-С» анализ его контрагентов отражен на стр.7-10 обжалуемого решения.

В решении налогового органа о привлечении к ответственности, отсутствует информация о том, что Инспекция вообще устанавливала факт оплаты (перечисления денежных средств) контрагентов 2-3 го звена.

Таким образом, вывод Инспекции, о том, что контрагенты-поставщики, указанные в налоговой декларации за проверяемый период, фактически не могли поставить товар, оказать услуги по ремонту, не подтверждаются материалам дела. Факт привлечения арендованного имущества контрагентами 2,3 звена налоговым органом не проверен и не оспорен, факт привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам, факт привлечения иных организаций для выполнения услуг ИФНС не проверен и не опровергнут. То есть, доказательства отсутствия источника выполнения работ и источника поступления товара в материалы дела налоговым органом не представлено. В связи с чем доначисления по налогу на прибыль и НДС является неправомерным.

Налоговым органом не представлено доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в период взаимоотношений с Обществом. Осмотр ООО «Астра-С» произведен 03.07.2017, до взаимоотношений с Обществом которые возникли 02.10.2017. Запрос к собственнику помещения ИФНС не сделан, то есть нет документального подтверждения, что на момент заключения сделки с Обществом контрагенты не находились по адресу регистрации. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговои? выгоды, заявленнои? самим налогоплательщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 № 2635/09).

О самостоятельности и осуществлении хозяи?ственнои? деятельности ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» свидетельствует наличие взаимоотношении? с иными контрагентами, что в том числе подтверждается решением налогового органа от 11 марта 2022 года № 19-20/2023, в частности на стр. 7, 13, 19, 33, 33 указано, что согласно анализа расчетных счетов, в адрес ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Эверест», ООО «Астрея» поступали денежные средства от различных контрагентов с назначением платежа за ТМЦ.

Факт приобретения «спорными» контрагентами запасных частей, подтверждается книгами покупок «спорных» контрагентов, а также решением налогового органа от 11 марта 2022 года № 19-20/2023 из которого следует, к примеру в отношении ООО «Астра-С» указано, что основными контрагентами-поставщиками ООО «Астра-С» в проверяемом периоде являлись ООО «Элин-С», ООО «Эколайф», ООО «Интеграл», ООО «Миля», ООО «Энерготорг», ООО «ЛТ» и др. При этом, основной вид деятельности у ООО «Интеграл», ООО «Миля», ООО «ЛТ» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ООО «Элин-С» ОВД торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями, (стр. 8 решения от 11 марта 2022 года № 19-20/2023). То есть, у ООО «Астра-С» были контрагенты, занимающиеся торговлей автомобильными деталями, а соответственно был источник поступления товара.

У ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», в книге покупок также, отражены поставщики, основной вид деятельности которых торговля автомобильными деталями.

Деятельность ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» носила реальныи? характер, обратное налоговым органом документально не подтверждено.

ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на учете в налоговом органе, обладали гражданскои? правоспособностью, основной вид деятельности соответствует взаимоотношениям по заключенным договорам с ООО «ЦПБУ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ имеющимся в материалах и дела (том 11, л.д. 143-169).

При заключении договоров ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астерия», ООО «Волгаторг» не находилось в стадии банкротства или ликвидации, не имели каких-либо иных признаков неблагонадежности, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированнои? материально-техническои? базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям именно для самого общества, а касаются оценки деятельности только спорных контрагентов, за которую сам заявитель в силу положении? закона ответственность нести не может.

Последующее исключение из ЕГРЮЛ контрагентов, само по себе не может свидетельствовать об их неблагонадежности, а нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностеи? не может вменяться в вину именно самому заявителю и само по себе не может являться доказательством получения именно заявителем, как самостоятельным налогоплательщиком, необоснованнои? налоговои? (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 № 329-О).

ООО «ЦПБУ» предоставило в материалы дела штатное расписание, которое подтверждает наличие механиков в штате, протокол допроса ФИО30 механика ООО «ЦПБУ» от 25.04.2023, согласно которого ФИО30 подтвердил осуществление ремонта автомобилей, в том числе своими силами (ответ на вопрос 8). Также ФИО30 пояснил, что ремонт осуществлялся запасными частями, которые привозили из Самары, запчасти привозили по необходимости, постоянно. Доставляли запчасти водители, которые ехали в командировку или другим транспортом без документов (ответ на вопросы 9, 11,15, 32, 37). На вопрос 12: Какой ремонт производили собственными силами, то есть не на СТО? ФИО30 пояснил, что ремонтировали: «Двигатели, КПП, РКПП, передние и задние мосты, карданы, радиаторы охлаждения и другие». То есть, как раз те детали, которые Общество, в том числе, закупало у контрагентов, по которым ИФНС вменяет правонарушение. На вопрос 13: Какие марки автомобилей ремонтировали? Пояснил, Уаз Патриот, Мицубиси, Тойоты. Именно на эти марки, согласно, документов и приобретало Общество детали. На вопрос 19: «Устанавливали механики, водители собственными силами карданный вал передний, карданный вал задний, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, комплект сцепления на автомобили марки УАЗ»? Ответ: «Да, в полевых условиях, с помощью строительных организаций, обращались к фермерам за помощью». На вопрос 20: «Устанавливали ли механики, водители собственными силами насос гидроусилителя, насос высокого давления, компрессор кондиционера, радиатор охлаждающей жидкости, рулевой механизм на автомобили марки Каравелла. На какие машины ставили? Ответ: «Да устанавливали, Уаз Патриот, Мицубиси, Каравелла и др.

Также, факт выполнения ремонтных работ собственными силами помимо ремонта «спорными» контрагентами ООО «ЦПБУ» подтвердило протоколом опроса ФИО31, который в проверяемый период являлся начальником управления транспортного и хозяйственного обеспечения ООО «ТранснефтьТрубопроводная Строительная Дирекция», в его должностные обязанности входило транспортное и хозяйственное обеспечение работников ООО «Транснефть -ТСД», определение расчета и объема потребностей необходимых предприятию транспортных средств и заключение договоров с перевозчиками по результатам торгов, контроль за надлежащим, своевременным и качественным исполнением условий договоров, заключенных в рамках деятельности подчиненных подразделений, в том числе транспортного отдела.

ФИО31 пояснил, что «Периодически я выезжал в служебные поездки по обособленным структурным подразделениям и был свидетелем оперативного ремонта, вплоть до замены двигателя транспортных средств Исполнителем в «полевых условиях» (срочные ремонты на территориях логистических складов, территориях подрядчиков, на территориях ближайших хозяйств, эстакад общего пользования, в гаражах с использованием подручного инструмента и средств малой механизации) в том числе, своими силами (механиками, многих из которых я знал лично, с привлечением сторонних исполнителей).

ФИО32 (опрос от 29.10.2024) пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «Спецэнерготранссервис», которая в проверяемый период также как и ООО «ЦПБУ» осуществляла деятельность по договорам с организациями системы «Транснефть», фактически работали на одного заказчика и в пределах одних участков местности. У ООО «Спецэнерготранссервис» по всей территории РФ имелись арендованные площадки для хранения трубной продукции и деталей нефтепровода с организациями «Транснефть» – всего более 100. Также у данного Общества на площадках всегда находилась арендованная либо собственная спецтехника (автокраны, погрузчики). ФИО32 пояснил, что ООО «ЦПБУ» часто ремонтировали ТС у них на площадках, кроме того, Общество помогало им в ремонте предоставляя свою спецтехнику чтобы осуществить ремонт ТС. Кроме того, на территории были обустроены эстакады, площадки для срочного ремонта техники и автомобилей.

Доставка запчастей в регионы РФ осуществлялась в том числе с помощью ООО «СпецЭнергоТрансСервис» в рамках организации перевозки грузов, что подтверждается Актом №388 от 16.02.2018, актом №352 от 16.02.2018, заявкой №4997 от 15 февраля 2018.

Доводы Общества подтверждает в том числе протокол опроса от 03.11.2023 ФИО33, специалиста, имеющего соответствующее образование по специальности - Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, что подтверждается Дипломом об образовании, также является специалистом по организации перевозки и управления на транспорте «Техники и технологии наземного транспорта. Контролер технического состояния автотранспортных средств», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации и охраны труда». Имеет удостоверение о профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ, также является специалистом по безопасности дорожного движения на автотранспорте со стажем работы более 7 лет, в должности главного механика/ начальника транспортного цеха.

Согласно ст. 96 НК РФ специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, не заинтересованным в исходе дела.

Документами, подтверждающими квалификацию специалистов, являются удостоверения, свидетельства, дипломы. Документы должны содержать: наименование организации, выдавшей документ, номер удостоверения, ФИО лица, кому выдано удостоверение, (свидетельство, диплом), дата выдачи, срок действия документа, информация о присвоенной квалификации, подпись лица, выдавшего документ, печать организации.

Копии дипломов об образовании, удостоверения, подтверждают квалификацию ФИО33, а также обладание им специальными знаниями и навыками. ФИО33 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «ЦПБУ», что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лица в исходе дела.

Из опроса ФИО33 следует, что запасные части, которые приобретались Обществом в проверяемый период, механик может установить самостоятельно, без обращения в сервисный центр, в условиях гаража, эстакады, в некоторых случаях в полевых условиях, для этого необходим набор инструментов стандартизированный (по ГОСТ и международному стандарту ISO). Также пояснил, что частота ремонта и поломки автомобилей зависит от эксплуатационных условий, а при использовании в условиях бездорожья основные узлы и механизмы быстро выходят из строя.

Таким образом, протокол опроса подтверждает, что в деятельности, осуществляемой ООО «ЦПБУ» в условиях бездорожья, транспортные средства подвержены жестким эксплуатационным условиям, в связи с чем нуждаются в частом ремонте, а значит приобретение запасных частей является вынужденным условием с целью поддержания транспортных средств в рабочем состоянии. Соответственно, затраты на приобретение Обществом запасных частей у своих контрагентов обоснованы.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 5 июня 2024 года при направлении дела на новое рассмотрение также указал, что ИФНС допрошено всего 9 водителей, в то время как перевозка осуществлялась на авто в количестве около 154 единиц.

Кроме того, суда учитывает следующее следующее.

Допрошенные ИФНС водители (ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО29) не опровергают, что ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» осуществляли ремонт транспортных средств и поставку запасных частей (т. 6, л.д. 39-97).

Допрошенные водители поясняли, что вопросами касаемо ремонта транспортных средств занимался механик, то есть водители не владеют информацией по текущему ремонту.

В проверяемый период Общество оказывало услуги по перевозке сотрудников заказчика на транспортных средствах в количестве более 154 единицы, разных марок, ИФНС при этом допрошено 9 водителей Общества.

Соответственно, показания 9 водителей являются не относимыми к остальным 145 транспортным средствам (из 154-х), и не могут свидетельствовать о том, что ремонт остальных транспортных средств не осуществлялся силами и с использованием запасных частей поставляемых ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг».

Водители подтверждают, что механик занимался закупкой запасных частей, тем самым свидетели подтверждают, что в проверяемый период помимо гарантийного обслуживания имелась объективная необходимость в приобретении запасных частей и осуществления ремонта у ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг».

Ёжиков Д.В., в протоколе допроса от 08.09.2020 на вопрос 6: «Где осуществлялся ремонт и ТО транспортных средств ООО «ЦПБУ. Назовите наименование, адрес…», ответил: «По всей стране», то есть он не отвечал, что ремонт осуществлялся у официального дилера, кроме того, свидетель подтвердил, что осуществлялась замена ГУР, радиоприемника, генератора, катализатора и прочих запасных частей, также указал, что возможно была замена ДВС и прочих крупных узлов и агрегатов транспортного средства. Также, пояснил, что решение о ремонте ТС, где его ремонтировать, какие запасные части его заменить, каким образом и кто доставит его в ремонтную мастерскую, решает механик и фирма, обслуживающая по ремонту. Также протокол допроса ФИО19 не опровергает, что ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» осуществляли ремонт ТС и поставку запасных частей Общества.

Налоговым органом не проводились допросы механиков в проверяемый период, которые могли бы в соответствии со своей компетенцией дать объективные разъяснения. Ремонт осуществлялся преимущественно в вечернее время и выходные дни, чтобы своевременно подать транспортные средства, избежать неисполнение контрактов с заказчиками и штрафных санкций за срыв работы, а обеспечить доставку сотрудников заказчика своевременно в пункты назначения.

Протоколы допроса водителей, не опровергают факт выполнения спорных работ ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг».

Кроме того, вывод о том что сотрудники ООО «ЦБПУ» подтвердили, что автомобили Общества находились на гарантии, машины обслуживались в специализированных центрах, там же и покупались автозапчасти, также сделан без учета представленных Заявителем при первоначальном рассмотрении письменных пояснений, согласно которым допросы сотрудников ФИО18 ВЛ., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), приведенные в Решении по налоговой проверки являются не относимыми к делу доказательствами, так как данные сотрудники не управляли автомобилями, ремонт которых осуществлялся у "спорных" контрагентов (данная информация содержится в таблице №1 письменных пояснений по делу - т.19 л.д. 46-56), а также приказами которыми закреплены водители за определенным автомобилем (т.12 л.д. 14, 16, 17, 19, 21, 22, 25,27,29,31,33,35,37,39,41 - оборотная сторона указанных листов).

Довод Инспекции об отсутствии реальности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, основан на допросах свидетелеи?, которые указали, что не знают спорных контрагентов. При этом, из анализа протоколов допросов, представленным в материалы дела водителям не задавался вопрос о том, осуществляли ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Ланекс», ООО «Эверест», ООО «Астрея», ООО «Волгаторг» ремонт ТС, а задавался вопрос знаете ли вы контрагентов. При этом, следует отметить, что водители Общества в силу своих должностных обязанностеи? не могли знать о привлечении контрагентов и их наименовании?. Из протоколов допроса указанных работников Общества однозначно не следует, что к ремонтным работам спорные контрагенты, не привлекались.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операции? и обоснованность полученнои? в связи с этим налоговои? выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговыи? орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в деи?ствительности.  Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом. Обстоятельства, на которые ссылается налоговыи? орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствии? на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Инспекциеи? не выявлено, деи?ствия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога, не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных деи?ствиях должностных лиц, не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов, не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы, не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы деи?ствии? должностных лиц, виновность которых доказывается.

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своеи? волеи? и в свое?м интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностеи? на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условии? договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношении? между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какои?-либо налоговои? выгоды.

Для признания взаимнои? зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии инои? возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговыи? орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условии? совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик деи?ствовал в общих экономических интересах группы, к которои? он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решении? в сфере своеи? финансово- хозяи?ственнои? деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности деи?ствии? группы лиц, факты подконтрольности «технической» фирмы, с которои? заключена сделка; факты имитации хозяи?ственных связеи? с «техническими» фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) деи?ствии? налогоплательщика, свои?ственные налоговым схемам, а не обычнои? деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяи?ственнои? деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражныи? суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013. Вывод ИФНС, о том, что в ходе мероприятии? налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде у ООО «ЦПБУ» отсутствуют «сущностные» организации, способные осуществить поставку товаров, не подтверждается материалами проверки.

Налоговым органом не установлены факты участия ООО «ЦПБУ» в "схеме", направленнои? на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем спорным контрагентам за поставку, в последующем ему возвращены.

Так, в решении налогового органа от 11 марта 2022 года № 19-20/2023, на стр. 7, 13, 19, 33, 33 указано, что согласно анализа расчетных счетов, в адрес ООО «Астра-С», ООО «Бриг», ООО «Вавилон», ООО «Эверест», ООО «Астрея» поступали денежные средства от различных контрагентов с назначением платежа за ТМЦ. То есть, выписки банка подтверждают перечисление денежных средств за запасные части, которые могли быть поименованы либо налоговым органом, либо контрагентами ТМЦ. ИФНС лишило Общество проверить данную информацию и предоставить свои пояснения.

Кроме того, Обществом в материалы судебного дела были предоставлены платежные поручения (том 19, лд 1-) ООО «Эверест», согласно которых ООО «Эверест» перечисляет денежные средства в ООО «Бумер 777» в счет оплаты за запасные части, автозапчасти. ООО «Бумер 777» является автосервисом, который осуществляет свою деятельность и по сей день, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ, которая также есть в материалах дела. Также, в материалах дела есть платежные поручения, согласно которых ООО «Эверест» перечисляет денежные средства в ИП ФИО34, с назначением платежа за ремонт. При этом, в анализе выписок банка, отраженном в акте налоговой проверки и решении отсутствуют данные перечисления, то есть анализ выписок банка, который суд посчитал документом взамен выписок банка, не соответствует реальным денежным (имущественным) операциям оспариваемых ИФНС контрагентов.

Также, в материалах дела имеются платежные поручения ООО «Астрея» в адрес ООО «Энергия», с назначением платежа «услуги перевозки груза», в ООО «Бумер 777» с назначением платежа «за запасные части» (том 19 лд. 1-15).

Также, следует отметить, что из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностеи? сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованнои?, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик деи?ствовал без должнои? осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованнои?, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операции?, связанных с налоговои? выгодои?, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностеи?.

Общество не может нести ответственность за действие сторонних организаций и за возможное нарушение иными лицами налогового законодательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Аналогичные выводы указаны в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2020 г. № Ф01-10782/20 по делу № А38-3862/2019.

В отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности ООО «ЦПБУ» со спорными контрагентами вывод Инспекции в Решении о привлечении к налоговой ответственности, квалифицируемый по ст. 54.1 НК РФ о нарушении Обществом налогового законодательства и отказе в праве применения налоговых вычетов по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому плательщику на последнего не могут быть возложены  негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств (Определение ВС РФ от 29.11.2016 №305 КК16-10399 по делу №Л40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №Л40-120736/2015).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого» второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40- 120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 НК РФ, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в тои? мере, в какои? это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, которыи? не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами деи?ствии?, а при отсутствии такои? цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, деи?ствуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяи?ственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественнои? ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своеи? хозяи?ственнои? деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствии?.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствии? для налогоплательщиков - покупателеи? с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить неи?тральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые деи?ствовали осмотрительно в хозяи?ственном обороте, и имеет превентивныи? характер для обеспечения стабильности налоговои? системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяи?ственную деятельность и уплачивающими налоги.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своеи? облагаемои? налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами деи?ствии?, либо в отсутствие такои? цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названныи? подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованнои? налоговои? выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации No 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.02.2010 No 12670/09, от 30.06.2009 No 2635/09, от 12.02.2008 No 12210/07.

В решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни. Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не доказаны факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов; факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами. Приведенные Инспекцией в акте выводы о порочности в деятельности спорных контрагентов, сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении, обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий. Неоднозначный подход самого налогового органа к установлению и оценке обстоятельств, влияющих на степень доказанности факта налогового правонарушения, противоречивость выводов налогового органа. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, материалы, приобретены Обществом и направлены в производство.

Из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и документов, имеющихся в материалах проверки следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 252,  п. 1 ст. 247, п.1-2 ст. 272, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Также Верховным Судом РФ в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, указано, что если организация доказала факт приобретения товаров, то налоговыи? орган не вправе отказать еи? в вычете НДС даже в том случае, если ее контрагент (поставщик) имеет признаки фирмы-однодневки и не платит в бюджет НДС.

В письме ФНС России № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 указано, что нельзя возлагать на налогоплательщика ответственность за недобросовестные деи?ствия его контрагентов второго и последующих звеньев, если не доказано, что этот недобросовестныи? контрагент не подконтролен налогоплательщику.

При этом, ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальнои? хозяи?ственнои? деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношении? с иными контрагентами, представление налоговои? отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в дополнении к акту налоговои? инспекции, должны быть результатом тщательно проведеннои? проверки, исключающеи? неточности и обеспечивающеи? полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом деи?ствии?.

Решение налоговых органов не должно содержать предположении?, не основанных на доказательствах. Каждыи? вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должнои? осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установленныи? законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченнои? в срок), не ограничиваясь содержанием налоговои? декларации, установить деи?ствительныи? размер налоговои? обязанности, в том числе при разумном содеи?ствии налогоплательщика - с учетом сведении? и документов, представленных им с возражениями на акт налоговои? проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговои? проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положении? п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условии? для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Материалы проверки, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелеи?, также имеет место ошибочное понимание Инспекцией фактов, полученных в ходе проверки.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованнои? налоговои? экономии, взаимозависимости и согласованных деи?ствии? с указанными контрагентами для получения незаконнои? выгоды, следует признать, что выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам сумм НДС и включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций экономически не обоснованные и неподтвержденные расходы являются несостоятельными и носят предположительныи? характер.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561-О. от 26.11.2018 N" 3054-0 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства, предусмотренного стацией 19 Конституции Российской Федерации, и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами налоговых отношений, за деятельность которых Общество не несет и не должно нести ответственность.

В деятельности, осуществляемой ООО «ЦПБУ» в условиях бездорожья, транспортные средства подвержены жестким эксплуатационным условиям, в связи с чем нуждаются в частом ремонте, а значит приобретение запасных частей является вынужденным условием с целью поддержания транспортных средств в рабочем состоянии. Соответственно, затраты на приобретение Обществом запасных частей у своих контрагентов обоснованы. представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяи?ственных операции?, деи?ствительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа по предыдущим выездным налоговым проверкам и рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган не опроверг реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-7695/2917.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались.

Меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента. Об этом сказано в совместном письме Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Письме Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, Письме Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02-07/1/51753.

По доводу налогового органа о том, что ООО «ЦПБУ» в проверяемом периоде применяло схему минимизации налогообложения, заключающуюся в использовании в финансово-хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» («технических фирм»), суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Письме от 23 03 2017г № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организация - контрагент не взаимозависима, не аффилирована с Обществом, не подконтрольна ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации – контрагентов ООО «ЦПБУ», давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных выше организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации – контрагента.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами и соответствующими товаросопроводительными документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с закупкой материалов (комплектующих) для доукомплектования оборудования, выполнения работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание доначисленных налогов, штрафов, является незаконным и указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам относительно ведения организациями Дефектных ведомостей не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2024 г. N Ф06-3330/24 по делу N А12-4016/2023 рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик отразил в расходах по налогу на прибыль затраты на ГСМ и ремонт транспорта, однако данное Общество не имеет в собственности, либо аренде транспортных средств.

В судебном акте обосновывая свою позицию суд указал, что расходы на приобретение ГСМ учитываются организациями в составе материальных расходов в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введение в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р, только в том случае, если они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автомобильных средств, их пробег до места назначения и обратно (договоров с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометра и т.п.), а также документов, подтверждающих приобретение и оплату бензина и смазочных материалов.

То есть, из судебного акта следует, что дефектную ведомость он не относит к обязательным документам, установленным законодательством РФ с целью подтверждения отражения расходов организации.

Ссылка налогового органа на данный судебный акт является необоснованной, так как ООО «ЦПБУ» основной и единственной деятельностью Общества является оказание услуг по перевозке (транспортные услуги) в связи с чем у Общества как в собственности, так и в аренде находятся транспортные средства.

В Определении Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 309-КГ18-20270 по делу N А50-28819/2017 на который ссылается ИФНС, судом указано следующее: «Признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, судебные инстанции указали на непредставление обществом в обоснование отнесения (списания) товарно-материальных ценностей в затраты производства надлежащих первичных документов (в том числе смет, технологических карт, рабочей документации, расчета стоимости материалов, необходимых для производства каждого наименования изделий, актов расхода материалов). В отсутствие данных документов представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки акты списания признаны не подтверждающими факт осуществления заявленных расходов».

Согласно материалам дела налогоплательщик осуществлял деятельность по производству и монтажу светопрозрачных алюминиевых и пластиковых конструкций, устройству вентилируемых фасадов.

По данному спору, при производстве продукции налогоплательщик не представил смет, расходных карт и прочей документации о расходе на единицу выпускаемой продукции. А при производстве товаров списание производится по нормам на единицу, ведь нельзя произвести из одного и того же количества сырья сегодня одно количество товара, а завтра другое.

Таким образом, ссылка налогового органа на данный судебный акт является не состоятельной и не относится к обстоятельствам рассматриваемым в отношении ООО «ЦПБУ».

По делу № А27-12718/2023 судом установлены иные обстоятельства, налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС, так как заказ-наряды по спорным контрагентам не содержат информации ни о марке ТС, ни гос.номер, ни VIN номер. Также судом было установлено «задвоение» товаров в учете налогоплательщика товаров той же номенклатуры от реальных поставщиков, с которыми у Общества имелись прямые взаимоотношения, а также установлена перевозка крупногабаритного груза.

По № А27-12715/2023 судом установлены аналогичные обстоятельства по делу № А27-12718/2023 и по одному и тому же налогоплательщику ООО «Трак-Логистик» и тем же контрагентам, только по разным периодам КНП по НДС (за 1 и 2 кв. 2022).

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены, заказ-наряды от спорных контрагентов содержат и марку и гос.номер и VIN номер автомобиля, ИФНС не установлено «задвоение» и наличие прямых взаимоотношений с реальными поставщиками.

Ссылка налогового органа на Постановление 7 Арбитражного апелляционного суда по делу А27-11850/2022 является не состоятельной и не относимой к рассматриваемому делу, так как в указанном судебном акте налогоплательщик не смог доказать, что машины ремонтировались своими силами, так как у ООО «Перевозчик» отсутствовали в штате механики, а также ООО «Перевозчик» не подтвердило перевозку своими силами крупногабаритного груза такого как кабина Scania P360 (стр. 9 суд.акта).

ООО «ЦПБУ» предоставило в материалы дела штатное расписание, которое подтверждает наличие механиков в штате, протокол допроса ФИО30 механика ООО «ЦПБУ» от 25.04.2023, согласно которого ФИО30 подтвердил осуществление ремонта автомобилей, в том числе своими силами (ответ на вопрос 8). Также ФИО30 пояснил, что ремонт осуществлялся запасными частями, которые привозили из Самары, запчасти привозили по необходимости, постоянно. Доставляли запчасти водители, которые ехали в командировку или другим транспортом без документов (ответ на вопросы 9, 11,15, 32, 37).

Таким образом, ссылка налогового органа на данные судебные акты является не состоятельной и не относится к обстоятельствам, рассматриваемым в отношении ООО «ЦПБУ».

ИФНС на стр.5 приводит письма Минфина, якобы указывающие на обязательность наличия дефектных ведомостей для принятия расходов на ремонт основных средств к налоговому учету. Однако в вопросах, на которые даны ответы в этих письмах, не спрашивается о дефектных ведомостях, более того, это вопросы принятия к налоговому учету расходов на благоустройство. Кроме того, в ответах Минфин ссылается на статью 260 НК РФ, где дефектные ведомости отсутствуют.

Как указывает заявитель, бухгалтерский учет ООО «ЦПБУ» ведет с использованием лицензированного программного продукта 1С. Это стандартная конфигурация, позволяющая вести бухгалтерский и налоговый учет любой организации в соответствии с законодательством РФ. Она периодически обновляется и учитывает все изменения законодательства в области бухгалтерского учета и налогообложения. За это отвечают ее разработчики и получают оплату от организаций. Стандартная конфигурация программы не позволяет вести глубокую аналитику с учетом специфики деятельности организации, например, собирать затраты по каждой единице транспортного средства в транспортной организации. Для этого нужно разработать специальную конфигурацию на базе стандартной, позволяющей вести учет согласно специфике деятельности. Готового такого продукта на рынке нет, дописать программу под нужды организации стоит непосильно дорого для малого предприятия. Вести учет в разрезе каждой единицы техники – желание любого собственника с целью оперативного управления и принятия правильных управленческих решений. Однако, не имея такой возможности, организация ничего не нарушает. Учет можно вести укрупненно, никакие бухгалтерские и налоговые нормативные акты не обязывают вести учет в определенной аналитике. Глубину аналитики бухгалтерского учета организация определяет самостоятельно с учетом своих целей и возможностей.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции суд Определением от 04 августа 2025 года предлагал заинтересованному лицу представить расчет пени с учетом переплат по налогу на прибыль.

Между тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

В связи с неправильно произведенным налоговым органом расчетом доначисленных сумм по налогу на прибыль, ООО «ЦПБУ» неправомерно доначислены и суммы пени, так как пени рассчитывается исходя из доначисленной налоговым органом суммы.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ в период с 9 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой (1/300) действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Однако ИФНС в нарушение п. 5 ст. 75 НК РФ расчет пени производится по 1/150, а не 1/300, что подтверждается расчетом пени, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, из представленного расчета пеней вообще не возможно установить относится ли он к организации ООО «ЦПБУ» и произведен ли на основании сумм Общества, какие-либо реквизиты и указания, что этот расчет имеет отношение к ООО «ЦПБУ», отсутствуют.

В нарушение п. 4 ст. 75 НК РФ ИФНС произведен расчет пени по 1/150 ставки, а не 1/300 как установлено НК РФ, где указано, что в первые 30 дней пени начисляется в размере 1/300 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для организаций: в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, налоговая исключает расходы в периоде приобретения, и по каждому отчетному периоду считает авансовые платежи по налогу на прибыль к уплате в течение следующего квартала.

Таким образом, в расчете пеней по налогу на прибыль начало начисления пеней раньше окончания налогового периода, за который доначисляется налог. Фактически дата принятия в расходы стоимости ТМЦ не исследована налоговым органом (дата первичных документов на списание ТМЦ в расходы, даты проводок, которые этим документам соответствуют), тем самым она завышает сумму пеней.

Расчет пеней, представленный в Решении УФНС, не обоснован, нет никаких расчетов авансовых платежей, по которым начислены эти пени, и база для расчета пеней по каждому периоду взята без обоснования.

Налоговым органом неправильно доначислен и рассчитан размер штрафа по налогу на прибыль, так как ИФНС изначально неправильно рассчитала налог на прибыль (завысила) и соответственно неправомерно завысила размер штрафа.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных ООО «Центр производственно-бытовых услуг» документах фактически налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Также суд учел, что оспариваемые истцом пени в сумме 9 601 783 руб. были указаны в акте налоговой проверки, а в оспариваемом решении пени в сумме 7 858 750,86 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области от 11.03.2022 года № 19-20/23 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЦПБУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налогов в общей сумме 16 454 309 рублей (в том числе, налог на прибыль в сумме 11 095 602 руб., НДС в сумме 5 358 707 руб.), пени в сумме 7 858 750,86 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 459 399 руб. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 года № 19-20/23 недействительным в части начисления налогов в общей сумме 16 454 309 рублей (в том числе, налог на прибыль в сумме 11 095 602 руб., НДС в сумме 5 358 707 руб.), пени в сумме 7 858 750,86 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 459 399 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВЕННО-БЫТОВЫХ УСЛУГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1