ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25902/2018 

город  Москва 

29.06.2018

дело № А40-29641/18

резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2018

постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связь инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу № А40-29641/18, принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску ЗАО «РТИ-Инвест» (ОГРН 1027739259008)

к АО «Связь инжиниринг» (ОГРН 1027739780860)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2018; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 с АО «Связь инжиниринг» в пользу ЗАО «РТИ-Инвест» взысканы денежные средства в размере 40.006.438, 75 руб., из которых: 38.101.370, 24 руб. долг, 1.905.068, 51 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2011 между АО «Связь инжиниринг» (покупатель) и ЗАО «РТИ-Инвест» (поставщик) заключили договор поставки № 01-05/11-РТИИ, по условиям которого поставщик принял обязательства по заявкам покупателя передавать товар, наименование, количество и цена которого указывается в спецификациях.

Согласно п. 3.2 договора оплата за поставляемую  по настоящему договору продукцию осуществляется покупателем путем банковского перевода в форме 100 % предоплаты в течение 5  банковских дней со дня получения покупателем счета, выставленного на основании спецификации. По согласованию сторон, которое оформляется в письменном виде, возможен иной процент предоплаты. В этом случае окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней после извещения покупателя поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 2.8 договора поставщик имеет право, по согласованию сторон, поставить продукцию без предварительной ее оплаты покупателем, или по частичной предоплате, на основании гарантийного письма за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенного печатью предприятия.

Во исполнение договора, на основании гарантийных писем (л.д. 75-83), в период с 27.06.2014 по 24.05.2016 поставщик передал покупателю товар стоимостью 62.834.830, 37 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Платежными поручениями № 412 от 07.03.2014, № 860 от 26.03.2014, № 916 от 27.03.2014, № 107 от 02.04.2014, № 187 от 20.01.2016, № 270 от 17.08.2015, № 594 от 26.05.2015, № 3773 от 21.06.2016, покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты поставленного товара  в размере 22.438.887, 73 руб.

Ответчиком в адрес истца в соответствии с товарными накладными № 203 от 30.03.2016 и № 245 от 08.04.2016 произведена поставка продукции на сумму               2.294.572, 40 руб. 

Путем произведения взаимозачетов в соответствии с актами № 70 от 30.09.2016 на сумму 2.028.621, 64 руб., № 9 от 24.05.2017 на сумму 265.950, 76 руб., стоимость поставленной в адрес продукции зачтена в счет погашения задолженности по договору № 01-05/11-РТИИ от 11.05.2011.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него  образовалась задолженность перед поставщиком  в размере 38.101.370, 24 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а также неоплаты стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии № 1193 от 07.09.2016 и № 469 от 24.05.2017.

Письмами № СИ-09/734 от 16.03.2017 и № СИМ-05/2175 от 31.07.2017 ответчик гарантировал проведение взаиморасчетов до 2017 года.

Неоплата стоимости поставленного товара послужила основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности, основанных на товарных накладных № 0627.002 от 27.06.2014 на сумму 10.020.266, 36 руб. и № 0805.043 от 05.08.2014 на сумму 4.347.249, 53 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со     ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.03.2017 № СИ-09/734, от 31.07.2017 № СИ-05/2175, ответчиком признана задолженность за поставленную продукцию в рамках договора № 01-05/11-РТИИ от 11.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прерывании срока исковой давности письмами ответчика, подтверждающими размер задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 38.101.370, 24 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1.905.068, 51 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки (пени) истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-29641/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина