АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-6562/2025

г.Чита

14 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 № 10719000-001004/2025, вынесенного Читинской таможней, и прекращении производства по делу; о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: ФИО1, представителя по доверенности № 06- 29/02585 от 14 февраля 2025 года; ФИО2, представителя по доверенности № 24- 14/00198 от 10 января 2025 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (далее – заявитель, ООО «НАСТАПРО», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 № 10719000-001004/2025, вынесенного Читинской таможней, и прекращении производства по делу; о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 23 июля 2025 года заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение направлено лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресам электронной почты, что подтверждается электронными уведомлениями, возвращенным конвертом.

От административного органа в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление с приложенными документами в соответствии с перечнем прилагаемых документов (вх.№А78-Д-4/92372 от 12.08.2025), ходатайство о приобщении к материалам дела копии отправления документов в адрес заявителя, подтверждение оплаты штрафа (вх.№А78-Д-4/102932 от 12.09.2025).

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Заявление и документы, дополнительно поступившие документы, размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 15 сентября 2025 года в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 228 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 07 октября 2025 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в которых выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, а также пояснения относительно пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Читинская таможня представила дополнения, в которых указано на факт уплаты Обществом штрафа по постановлению № 10719000-000770/2025 от 07.04.2025 с приложением доказательств уплаты штрафа.

В судебном заседании представитель Читинской таможни позицию, изложенную в отзыве на заявление, поддержал, представил доказательства отправки оспариваемого постановления в адрес Общества посредством личного кабинета участника ВЭД.

Ходатайство заявителя, доказательства отправки оспариваемого постановления в адрес Общества посредством личного кабинета участника ВЭД приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении дополнений Читинской таможни с приложением доказательств уплаты штрафа отказано, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2025 № 10719000-001004/2025, тогда как в дополнениях представлены пояснения по постановлению № 10719000-000770/2025 от 07.04.2025.

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации судом 07 октября 2025 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

В установленный законом срок ООО «НАСТАПРО» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения (вх. № А78-Д-4/107933 от 09.10.2025).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» зарегистрировано 10.11.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 214012, 

<

...>, каб. 813.

Читинская таможня зарегистрирована 13.11.1996 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 28.02.2025 в зону таможенного контроля Калужского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения акционерного общества «Базис» по адресу: 248903, Калужская обл. г. Калуга, территория «Промзона Индустриальный парк «Росва», здание 26, 24, автомобильным перевозчиком ООО «Стронг Лайн» на автотранспортном средстве с государственным регистрационным номером 

<

***>/АМ493267 доставлена партия товаров, общим весом брутто – 5306 кг, общим количеством грузовых мест - 526, общей стоимостью -409218,08 CNY.

Отправитель товара - «SHANGHAI PURE FASHION CO.,LTD», адрес: 201702, Qingpu District, Shanghai, Rm 1202, Hengrun Building, № 838, Mingzhu Rd, страна отправления - Китай, получатель товара - АО «МЭЛОН ФЭШН ГРУП», адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, дом 22, литера А, помещение 1Н.

Товары перевозились в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ЭТД) №10719110/140225/5016614, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № SELA2512 от 13.02.2025, инвойс № SELA2512 от 18.01.2025.

Таможня отправления - Читинская таможня, МАПП Забайкальск (10719110), таможня назначения - Калужская таможня, Калужский таможенный пост (10106010).

Согласно сведениям ЭТД поступила товарная партия, состоящая из 2 товаров:

- товар № 1 «Брюки женские...», код ТН ВЭД 6104620000, 526 грузовых мест, вес брутто 2734 кг, стоимость 199386 CNY;

- товар № 2 «Свитшот женский», код ТН ВЭД 6110209900, мест 0, вес брутто 2572 кг, стоимость 209831,8 CNY.

В соответствии с профилем риска в отношении товаров, заявленных и доставленных по ЭТД № 10719110/140225/5016614, проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра. Досмотр проведен в объеме 100 %, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с пересчетом предметов в грузовых местах выборочно

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10106010/020325/100150.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в отношении товаров, задекларированных по ЭТД № 10719110/140225/5016614 установлено, что фактическое количество грузовых мест товаров не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах и в ЭТД № 10719110/140225/5016614, а именно:

в графе«31» товара №1 заявлено 526 место, фактически 299 грузовое место;

в графе «31» товара №2 заявлено 0 мест, фактически 297 грузовых мест.

Таким образом, установлено недостоверное указание сведений о количестве грузовых мест товара № 2: «Свитшот женский» со сведениями, заявленными в ЭТД и товаросопроводительных документах ТСД.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 01.04.2025 должностным лицом таможенного органа дела об АП № 10106000-269/2025 в отношении ООО «НАСТАПРО» по части 3 статье 16.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни, расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, мкр. МАПП, материалы дела об административном правонарушении направлены Калужской таможней для рассмотрения по существу в Читинскую таможню.

25.04.2025 Читинской таможней в отношении ООО «НАСТАПРО» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10719000-001004/2025 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 53 500,00 с учетом отягчающих обстоятельств. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела юридического лица.

Так, согласно справке о привлечении лица к административной ответственности, установлено, что ООО «НАСТАПРО» ранее в срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия (ареста) предмета административного правонарушения не применялись.

Кроме этого Таможней выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению.

ООО «НАСТАПРО» полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 25.04.2025, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания в арбитражный суд поступило - 18.07.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указало, на не своевременное получение Обществом по независящим от него причинам оспариваемого постановления. Копия постановления была направлена заказным почтовым отправлением по адресу места нахождения ООО «НАСТАПРО», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Между тем, как следует из отчета об отслеживании соответствующего почтового отправления, оператором почтовой связи АО «Почта России» попыток вручения Обществу отправления не предпринималось, и после истечения срока хранения оно было возвращено отправителю. Фактически копия постановления была получена на руки представителем Общества 08.07.2025 при личном обращении в таможенный орган.

Неполучение обществом оспариваемого постановления до 08.07.2025 опровергается имеющимися у суда материалами дела.

Обжалуемое постановление направлялось Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако Обществом не было обеспечено принятие почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое отправление было возвращено административному органу.

Риск того, что юридически значимые сообщения, доставленные на юридический адрес организации, не будут ей вручены, лежит полностью на этой организации.

Заявитель также не получает судебную корреспонденцию, определение о принятии заявления к производству суда направлено заказным письмом с уведомлением и возвращен почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства направления 28.04.2025 постановления на известные административному органу адреса электронной почты заявителя - info@nastapro.ru, указанному в бланке организации, y.semernev@nastapro.ru, указанному самим Обществом в ходатайстве.

Направление постановления по адресу электронной почты подтверждается, отчетом  о доставке.

Общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, считает, что копия постановления по делу об административном правонарушении может быть вручена путем направления бумажного документа по почте заказным почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Иной порядок направления копий постановлений законом не предусмотрен.

Вместе с тем применительно к пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такая форма направления копии оспариваемого постановления (по электронной почте) не может быть признана ненадлежащей лишь на том основании, что она было осуществлена иным, прямо не предусмотренным частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление постановления не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что Общество было осведомлено о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходатайстве от 17.04.2025 № 17-04/25-3 просило рассмотреть дело в отсутствие своего законного представителя и направить постановление по адресу электронной почты y.semernev@nastapro.ru,, что было и сделано таможенным органом, следовательно, при должной степени контроля за поступающими к нему документами и ходом административной процедуры, общество имело возможность соблюсти предусмотренный законом срок на оспаривание постановления.

28 апреля 2025 года ООО «НАСТАПРО» был оплачен административный штраф, вместе с тем лишь по прошествии месяца - 29 мая 2025 года Общество обращается в таможенный орган с заявлением о выдаче копии постановления, что не может рассматриваться в качестве разумного поведения.

Общество, действуя разумно и добросовестно, имело возможность по принятию своевременных мер для получения постановления.

В рассматриваемом случае объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления заявителем не представлено, при наличии копии постановления о привлечении к административной ответственности (полученной посредством электронной почты) Общество имело возможность обратиться с заявлением в установленный срок.

Ссылка Общества на статью 24.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку статья

введена Федеральным законом от 07.04.2025 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие 01.07.2025.

Кроме того копия оспариваемого постановления направлена Обществу в электронном виде через электронную систему обмена информацией «Личный кабинет участника ВЭД».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года № 310-ЭС22-3583, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года № 310-ЭС19-21550 и др.)

Между тем, суд считает возможным дать оценку оспариваемому постановлению по существу.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и таможенные представители.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

При таможенном декларировании применяются перечисленные в пункте 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза виды таможенной декларации, в том числе транзитная декларация.

В силу подпункта 2 пункта 1 указанной статьи транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии со статьей 82 ТК ЕАЭС, таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного   заинтересованного   лица   таможенные   операции   могут   совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. При этом декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах (пункты 1, 2, 6 части 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Как указывалось ранее, согласно пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе сведения: о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4); о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков (подпункт 5); о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения в указанном в данной норме случае (подпункт 6); о количестве грузовых мест (подпункт 7).

Учитывая изложенное, заявление в ТД классификационных кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименования, грузовых мест, весе товаров брутто, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения относится к основным сведениям о товарах, необходимых для таможенных целей (ст. 107 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита Обществом в ЭТД № 10719110/140225/5016614 заявлено 2 товара общим количеством 526 грузовых места, общим весом брутто 5306 кг, а именно:

- товар № 1 «Брюки женские...», код ТН ВЭД 6104620000, 526 грузовых мест, вес брутто 2734 кг, стоимость 199386 CNY;

- товар № 2 «Свитшот женский», код ТН ВЭД 6110209900, мест 0, вес брутто 2572 кг, стоимость 209831,8 CNY.

В ходе таможенного досмотра (АТД № 10106010/020325/100150) выявлено несоответствие по количеству грузовых мест, а именно:

в графе«31» товара №1 заявлено 526 место, фактически 299 грузовое место;

в графе «31» товара №2 заявлено 0 мест, фактически 297 грузовых мест.

Таким образом, установлено недостоверное указание сведений о количестве грузовых мест товара № 2: «Свитшот женский» со сведениями, заявленными в ЭТД и товаросопроводительных документах ТСД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «НАСТАПРО» обязанности, установленной пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, поскольку ООО «НАСТАПРО» выступая в качестве таможенного представителя таможенной процедуры таможенного транзита сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров при их декларировании по ЭТД № 10719110/140225/5016614 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита путем представления недействительных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, общество, как лицо, осуществившее декларирование товаров, поместив их под таможенную процедуру таможенного транзита, и заявившее в таможенный орган недостоверные сведения о товарах, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о товарах, помещенных под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Общество указывает, что общее количество грузовых мест указано в точном соответствии с CMR, недостоверных сведений в этой части транзитная декларация не содержит, вместе с тем  в рассматриваемом случае обществу вменяется недостоверное указание сведений о количестве грузовых мест товара № 1 и товара № 2.

Довод общества, о том, что проведение досмотра было незаконно, так как таможенный представитель, как лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, не был извещен о месте и времени его проведения, признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 224 Закона N 289-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр (статья 322 ТК ЕАЭС).

Порядок проведения таможенного досмотра установлен статьей 328 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункты 1, 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Как следует из пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Из материалов административного дела следует, что при проведении таможенного досмотра уведомление от 28.02.2025, требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля от 28.02.2025 и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 28.02.2025 направлены таможенным органом в электронном виде с использованием ПЗ «Рабочее место СТО» в адрес ООО «СТРОНГ ЛАЙН», указанного в графе 50 транзитной декларации №10719110/140225/5016614 в качестве декларанта таможенной процедуры таможенного транзита, что подтверждается скриншотами из указанной программы.

Кроме того, при проведении таможенного досмотра принимал участие водитель ФИО3, который действовал от имени и по поручению ООО «СТРОНГ ЛАЙН» на основании доверенности №07 от 30.01.2025. В частности в указанной доверенности отражено право водителя-экспедитора присутствовать при проведении таможенного осмотра, таможенного досмотра, подписывать акт таможенного досмотра и осмотра.

С результатами таможенного досмотра (акт №10106010/020325/100150) представитель ООО «СТРОНГ ЛАЙН» согласился, о чем свидетельствует его подпись на всех листах акта досмотра, возражений и замечаний по проведению таможенного досмотра не представил.

В соответствии с договором № ЕТД-4104 от 01.10.2022, заключенным между ООО «НАСТОПРО» (Представитель) и ООО «СТРОНГЛАЙН» (Декларант), Представитель принимает на себя обязательства по поручению от имени Декларанта совершать таможенные операции, связанные с заявлением процедуры таможенного транзита с применением электронной транзитной декларации за вознаграждение.

Согласно содержанию заключенного договора Декларант обязуется представлять таможенному представителю всю информацию, а также документы, необходимые для совершения таможенных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, декларант обязан проинформировать таможенного представителя о совершаемых таможенных операциях и проведении таможенного контроля.

На основании изложенного, таможенный орган в установленном порядке уведомил декларанта о проведении таможенного досмотра, при этом дополнительное уведомление о проведении таможенного досмотра помимо декларанта иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, в том числе таможенного представителя действующим таможенным законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения таможенного досмотра, предусмотренных частью 6 статьи 328 ТК ЕАЭС также признается несостоятельным, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего таможенного законодательства.

Положениями статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац десятый статьи 376 ТК ЕАЭС).

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков (абзац восьмой статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов административного дела, в отношении товаров, заявленных и доставленных по ЭТД №10719110/140225/5016614, досмотр был проведен в соответствии с профилем риска, что в полной мере соответствует ТК ЕАЭС.

Таким образом, совершенное деяние верно квалифицировано таможенным органом по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей.

Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае заявитель имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и о наличии в действиях ООО «НАСТАПРО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО «НАСТАПРО» было извещено надлежащим образом.

Также ООО «НАСТАПРО» направлены ходатайство № 31-03/25-3 от 31.03.2025 о невозможности явки на составление протокола и составлении в отсутствие его представителя, а также ходатайство №17-04/25-3 от 17.04.2025 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В данном случае, суд не усматривает оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд не считает возможным признать допущенное Обществом правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, как указывалось ранее, общество уже привлекалось к административной ответственности по однородному правонарушению, в связи с чем оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не усматривается.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. 

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене  постановления о назначении административного наказания № 10719000-001004/2025 от 25 апреля 2025, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова