ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-106890/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.04.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу   ООО «Дельта»

на решение от 16.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

к ООО «Дельта»

о взыскании долга по договору лизинга,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дельта» (далее – ответчик ) о взыскании 2 158 139,38 руб. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, иск удовлетворить частично. С ООО «Дельта» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» взысканы: 2 086 650,78 руб.  долга, 61 678 руб. в возмещение судебных расходов, включая 32 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 006 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО «Дельта» взысканы: 2 319 руб. в возмещение судебных издержек. Произведен зачет встречных требований, с ООО «Дельта» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» взысканы 2 146 009,78 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении конфликта трех отчетов об оценке судами дана оценка только одному из них; при существенном расхождении заключений в вопросе определения рыночной стоимости, суду надлежит дать оценку каждому из заключений экспертов, приведя не только мотивы, по которым суд не согласился с экспертным заключением, но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение экспертному заключению; судами никак не приведены мотивы, по которым не принят во внимание представленный лизингополучателем отчет об оценке. ООО «Дельта» указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о недостатках в экспертном заключении; выводы судов о соответствии объектов-аналогов основаны на неполном анализе заключения. Ответчик полагает, что судами не исследован вопрос о существенном уменьшении стоимости предмета лизинга за 2 месяца эксплуатации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истцом указано на то, что  конфликт двух отчетов об оценке, приобщенных истцом и ответчиком, был разрешен проведенной судебной экспертизой по делу, результаты которой продемонстрировали, что лизингодатель действовал разумно и добросовестно при реализации предмета лизинга. Истцом также указано на то, что  предмет лизинга был приобретен в марте 2022 года, то есть когда цены на автомобили, особенно зарубежного производства, стали расти.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Дельта» (лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2022 №3003279-ФЛ/СПБ-22 с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 2.3 договора.

Договор расторгнут по соглашению сторон путем подписания акта от 22.06.2022, о возврате предмета лизинга. Предмет лизинга реализован на основании Договора купли-продажи №АВ0281962 от 29.09.2022 по цене                    7 800 000 руб.

В связи с расторжением Договора лизинга и реализацией предмета лизинга Лизингодатель произвел расчет сальдо в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчету лизингодателя финансовый результат составил                                2 158 139,38 руб. в пользу лизингодателя.

Согласно расчету лизингополучателя, финансовый результат составил 875 358,75 руб. в пользу лизингодателя.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру возвращенного финансирования, суд определением от 14.11.2023 назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка собственности».

Эксперт определил рыночную стоимость в размере 7 824 820 руб. на дату изъятия и 7 637 673 руб. на дату реализации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, исходя из того, что с наличием у сторон разногласий по размеру возвращенного финансирования, суд назначил судебную экспертизу, указав, что, в том числе  судебной экспертизой, было подтверждено, что при реализации предмета лизинга лизингодатель действовал разумно и добросовестно, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 2 086 650,78 руб., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом судом первой интенции указано на то, что период пользования финансированием установлен по дату реализации, которая не выходит за пределы разумного срока на реализацию; эксперт определил рыночную стоимость в размере 7 824 820 руб. на дату изъятия, 7 637 673 руб. на дату реализации, так как расхождения с ценой реализации незначительны, возврат финансирования суд определил по цене реализации; эксперт отобрал 13 аналогов, из которых использовал при сравнительном подходе 6 и 7, при этом цена аналогов с МКП, использованных в расчете стоимости на дату реализации (аналоги №5, 7), не выделяется от цены аналогов с АКП; год выпуска соответствует объекту экспертизы, пробег существенно не различается. Судом также указано на то, что неустойка за период с 29.05.2022 по 22.06.2022 подпадает под действие моратория в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно назначения повторной экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения повторной экспертизы судом не установлено.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу №А40-106890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Дельта» - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Архипова

 

                                                                                                    Н.Н. Колмакова