Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-3713/2022

12 мая 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 12.05.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «Парадигма»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от  24.11.2020, 

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2021 №1677.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция) заявленные требования не признала, представлен письменный отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании приказа от 26.11.2021 №1677 проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации Центрального района Волгограда по вопросам соблюдения администрацией обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения с цельюконтроля за исполнением требований предписания от 12.03.2021 № 169. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2021 № 1677.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что администрацией Центрального района Волгограда предписание от 12.03.2021 № 169 исполнено не было, в связи с чем инспекцией администрации выдано повторное предписание № 1677 со сроком исполнения до 22.02.2022.

Исходя из пункта 1 предписания администрация должна произвести расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с экономическим обоснованием включения сумм по каждой работе и услуге, предусмотренной минимальным перечнем, с учетом состава общего имущества, уровня благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, в соответствии с законодательством РФ, с учетом мероприятий настоящего предписания; произвести расчет работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60 с периодичностью, предусмотренной законодательством РФ.

На основании пункта 2 предписания администрация должна провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения управляющей организацией, выбранной по итогам проведения открытого конкурса, обязательных требований в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60, исходя из проведенных мероприятий, предусмотренных пунктом 1 настоящего предписания, с даты управления многоквартирным домом на основании конкурса.

Администрация района, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, оспорила его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что предписание подлежит признанию незаконным исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, администрация района, не согласившись с выданным ей инспекцией предписанием от 12.03.2021 N 169, оспорила его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2021 года по делу № А12-24575/2021 заявленные требования удовлетворены. Предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований признано незаконным.

Из решения суда по делу №А12-24575/2021 усматривается, что на основании приказа Госжилнадзора от 05.02.2021 N 169 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации Центрального района Волгограда с целью рассмотрения поступившего обращения гражданина по вопросу правомерности установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что в октябре 2020 года администрацией района проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (лот 1) и 

<

...> (лот 2).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.10.2020 N 7 ООО "Парадигма" признано единственным участником конкурса, подавшим заявку по лотам 1 и 2. Организатором конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола переданы проекты договоров управления многоквартирными домами, входящие в состав конкурсной документации.

По результатам конкурса 16 января 2020 года между ООО "Парадигма" и собственниками помещений МКД N 60 по ул. им. Рокоссовского г. Волгограда заключен договор управления данным МКД по цене договора, установленной конкурсной документацией, сроком действия 3 года.

А ходе проверки инспекция пришла к выводу, что администрацией Центрального района Волгограда нарушены обязательные требования к установлению размера платы за содержание жилого помещения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Общий размер такой платы составляет 40,90 руб./кв. м. При этом в Перечне обязательных работ и услуг (приложение к договору управления данным МКД):

- в пунктах 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 2.2, 2.3, 2.5, 2.8 периодичность "по мере необходимости" указана некорректно, поскольку регулирующими документами такая периодичность не предусмотрена;

- пункты 1.2 и 1.8 "работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш" в размере 1,50 руб./кв. м дублируются, что приводит к необоснованному увеличению размера платы для потребителей;

- в пункте 4.5 указаны "прочие работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе взыскание задолженности" в размере 1,82 руб./кв. м, при этом сама формулировка "прочие работы и услуги" в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2013 N 290 (далее - Правила N 290), отсутствует.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствовали об установлении администрацией района в конкурсной документации и договоре управления вышеуказанным МКД размера платы за содержание общего имущества дома, вынуждающего собственников помещений данного МКД нести необоснованные расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Администрации района было выдано предписание от 12.03.2021 N 169 о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований со сроком исполнения - до 05.05.2021.

Исходя из пункта 1 предписания администрация должна произвести расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с экономическим обоснованием включения сумм по каждой работе и услуге, предусмотренной минимальным перечнем, с учетом состава общего имущества, уровня благоустроенности, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, в соответствии с законодательством РФ, с учетом мероприятий настоящего предписания; произвести расчет работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60 с периодичностью, предусмотренной законодательством РФ.

На основании пункта 2 предписания администрация должна провести мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения управляющей организацией, выбранной по итогам проведения открытого конкурса, обязательных требований в части изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60, исходя из проведенных мероприятий, предусмотренных пунктом 1 настоящего предписания, с даты управления многоквартирным домом на основании конкурса.

Администрация района, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что после подведения результатов конкурса полномочия администрации района, как организатора конкурса, прекращены, в связи с чем законные основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений вышеуказанного МКД у администрации Центрального района Волгограда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае размер платы за содержание и ремонт жилых помещений был установлен конкурсной документацией в связи с заключением договора по правилам части 4 статьи 161 ЖК РФ, то есть по причине отсутствия решения собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом и необходимости проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 75 возможность внесения организатором конкурса изменений в конкурсную документацию имеется не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право организатора торгов вносить изменения в конкурсную документацию, содержащую существенные условия договора, заключаемого по итогам проведенного конкурса, по окончании конкурсных процедур.

Таким образом, учитывая положения части 8 статьи 162 ЖК РФ, части 8 статьи 448 ГК РФ, пункта 34 Правил N 491, изменение существенных условий договора управления МКД (в данном случае - цены договора) иначе как в порядке, предусмотренном законодательством, не допускается.

Подпунктом "з" пункта 1.7 Административного регламента осуществления инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области регионального государственного жилищного надзора на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.10.2012 N 285, установлено, что должностные лица инспекции при проведении проверки не вправе требовать от органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществления полномочий, не отнесенных в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления выступал "посредником" между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по определению способа управления таким домом, но не являлся прямым участником возникших правоотношений.

После подведения результатов конкурса полномочия администрации Центрального района Волгограда как организатора конкурса прекращены, в связи с чем законные основания для проведения расчета стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества спорного МКД у администрации Центрального района Волгограда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 69 АПК РФ, суд оснований для признания обоснованным повторного предписания Инспекции № 1677, вынесенного в отношении   администрации района в целях проверки исполнения первоначального предписания № 169, признанного незаконным, не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы администрации района о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания являются правомерными, требования администрации подлежат удовлетворению. 

Иные доводы инспекции о правомерности спорного предписания не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2021 №1677.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.