АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А36-11964/2017

г.Калуга

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             06.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              07.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

  председательствующего

  судей

Гладышевой Е.В.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593

от ответчика:

Администрации Липецкой области

от третьих лиц:

ООО «АгроРегион»

Управление финансов Липецкой  области 

Управление сельского хозяйства Липецкой области

Управление инвестиций и международных связей Липецкой области

представители – ФИО3 по доверенности № 2/46-77-Д от 27.02.2018 сроком действия по 12.02.2021 (до объявления перерыва), ФИО4 по доверенности № 8593/85-Д от 01.03.2018 сроком действия по 12.02.2021, ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 

представитель – ФИО6 по доверенности от 01.10.2018 № ок-2662

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности № 11-03 от 18.05.2018, ФИО7 по доверенности от 05.03.2019 № 11-03

представитель – ФИО8 по доверенности № 2141-2987 от 22.08.2018 (до объявления перерыва), представители - ФИО9 по доверенности от 05.03.2019, ФИО10 по доверенности от 06.03.2019

представитель – ФИО11 по доверенности от 01.10.2018 (до объявления перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А36-11964/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Администрации Липецкой области с иском о признании сделки по отзыву государственной гарантии недействительной и о признании постановления N 414 от 07.09.2017 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион», Управление финансов Липецкой области, Управление сельского хозяйства Липецкой области, Управление инвестиций и международных связей Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 производство по делу в части исковых требований о признании постановления N 414 от 07.09.2017 незаконным прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просили обжалуемые ими судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «АгроРегион» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель третьего лица ООО «АгроРегион» в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроРегион» (далее - принципал) 29.05.2013 подал в Управление инвестиций и международных связей Липецкой области заявление на участие в конкурсе инвестиционных проектов для предоставления государственных гарантий Липецкой области по займам и кредитам.

Обществом также предоставлено резюме проекта и бизнес-план «Создание производства картофеля, овощей» (строительство овощехранилища, приобретение с/х техники, инвентаря, складского оборудования, систем орошения).

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.07.2013 ООО «АгроРегион» признано победителем конкурса инвестиционных проектов для получения государственной гарантии области в 2013 году, сумма предоставляемой государственной гарантии составила 150 000 000 руб. сроком на шесть лет.

Между Администрацией Липецкой области (Гарант), ПАО «Сбербанк России» (Бенефициар) и ООО «АгроРегион» 31.12.2013 заключен договор N 19 о предоставлении Государственной гарантии Липецкой области (далее - договор N 19), согласно которому Гарант при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований Договора N 19 обязался выдать Принципалу Государственную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610513012 от 28.11.2013, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее - кредитный договор).

Предел ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничен суммой 150 000 000 руб. (п. 2.1 договора N 19).

Пунктом 3.1. государственной гарантии предусмотрены случаи, при которых гарантия подлежит отзыву, в том числе в случае невыполнения принципалом более чем на 10 процентов годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль, количество созданных рабочих мест (подпункт «д»).

В адрес истца и принципала 09.06.2017 ответчиком  направлено уведомление N ОК-1501 об отзыве государственной гарантии Липецкой области от 31.12.2013 N 19 с 13.06.2017 в связи с невыполнением более чем на 10 % годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль.

Истец 14.06.2017  направил в адрес ответчика письмо N 8593-исх/914 с указанием на отсутствие совокупности условий для отзыва государственной гарантии и просьбой об отзыве уведомления от 09.06.2017.

Постановлением Администрации Липецкой области N 414 от 07.09.2017 произведено списание государственного долга Липецкой области по долговым обязательствам Липецкой области на сумму 137 782 608 руб. 71 коп. по государственной гарантии.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отзыву государственной гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды применили к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, общие положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о способах обеспечения исполнения обязательств, нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений, и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также соответствующие нормы регионального законодательства.

 Исходя из положений пунктов 1, 2, 5 статьи 115 БК РФ, пункта 1 статьи 329 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва.

Согласно положениям части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», государственная гарантия области подлежит отзыву в случаях, утвержденных Законом Липецкой области от 09.10.2007 N 94-ОЗ «О бюджетном процессе Липецкой области», а также в случае невыполнения более чем на 10 % годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: инвестиции, вложенные в проект, по которому предоставлена государственная гарантия, выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль, количество созданных рабочих мест.

Суть разногласий сторон заключается в различном толковании условий пункта 3.1. (д) государственной гарантии и положений части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с позицией ответчика о том, что указанная норма предусматривает возможность отзыва гарантии при любом (одном или нескольких) невыполнении на 10% приведенных в указанной выше норме показателей.

Отклоняя доводы заявителя относительно неверного толкования судом первой инстанции норм ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ, предусматривающего, по его мнению, условие отзыва как нарушение всех четырех перечисленных показателей, суд отклонил, исходя из следующего.

Верховным Судом РФ было рассмотрено административное дело об удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк» о признании недействующим постановления Липецкого областного Совета депутатов от 27.07.2017 N 335-пс «Об официальном толковании части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» по апелляционным жалобам Липецкого областного Совета депутатов, Администрации Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 19.10.2017.

Обращаясь в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного постановления Липецкого областного Совета депутатов, ПАО «Сбербанк» указало, что приведенное толкование, изменив смысл пункта 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 года N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», необоснованно ограничило право административного истца на получение средств по государственной гарантии при нарушении принципалом двух финансово-экономических показателей бизнес-плана из четырех.

Верховным Судом установлено, что Липецкий областной Совет депутатов в оспариваемом постановлении под видом толкования, добавив в содержание части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ новые слова «хотя бы одно из», разъяснил, что основанием для отзыва государственной гарантии области является невыполнение более чем на 10 процентов годовых хотя бы одного из финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, чем фактически изложил часть 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ в новой редакции с нарушением установленного региональным законодателем порядка внесения изменений в нормативные правовые акты.

Из определения Верховного Суда РФ от 14.02.2018 по данному делу следует, что концепция, содержащаяся в ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», толкуется двояко, так как позволяет отзывать государственную гарантию при невыполнении на 10% годовых как всех четырех показателей бизнес-плана в совокупности, так и одного из показателей бизнес-плана, что не обеспечивает стабильности и равных условий субъектам инвестиционной деятельности при ее осуществлении.

В то же время, при рассмотрении административного иска Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала, что в результате толкования не создается новая норма права, толкование не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании и где необходимо издание новых нормативных правовых актов; толкование не направлено на то, чтобы обойти веление закона, расширить, сузить смысл правовой нормы или ее изменить, оно обусловлено всегда наличием в правовой норме специальной юридической терминологии, оценочных понятий, терминов, заимствованных из других отраслей наук, логическими связями норм права друг с другом внутри одного нормативного правового акта, а также связями, существующими между разными нормативными правовыми актами, требующих разъяснений.

Устранение подобной неопределенности возможно лишь путем принятия Закона Липецкой области о внесении изменений в данный правовой акт, действие которого будет распространяться на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что толкование нормы, предложенное одной из сторон, равно как и толкование, предложенное судом, будет являться способом устранения правовой неопределенности, которое Верховный Суд признал недопустимым восполнением пробела законодательного регулирования, допустившего двоякое понимание.

Любое толкование указанной правовой нормы по объему, исходя из позиции Верховного Суда РФ, будет подменой компетенции.

Как указал суд апелляционной инстанции признание уведомления об отзыве государственной гарантии незаконным означает констатацию несоответствия закону. До выявления действительной воли законодателя путем принятия соответствующего закона суд не может признать отказ в предоставлении обеспечения путем отзыва гарантии незаконным на основании выводов, полученных путем выявления действительного смысла сопоставлением с другими законами, статистическими или логическими доводами.

При обстоятельствах, установленных в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 77-АПГ17-6, односторонняя сделка, выраженная в отзыве государственной гарантии на основании невыполнения одного, двух, трех или всех четырех показателей не может быть признана не соответствующей части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области». 

По указанному административному делу предметом рассмотрения являлся нормативный акт, которым  фактически Липецким областным советом депутатов допущено изменение редакции закона с нарушением установленного региональным законодателем порядка внесения изменений в нормативные акты.

Предметом рассмотрения настоящего дела является гражданско-правовой спор сторон, требующий разрешения путем буквального толкования судом условий пункта 3.1. (д) государственной гарантии, дословно соответствующего положениям части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ.

Толкование судом условий государственной гарантии о возможности отзыва лицензии при невыполнении одного, двух, трех или всех четырех показателей инвестиционного проекта согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ 14.02.2018 N 77-АПГ17-6, в котором указано на то, что ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» позволяет отзывать государственную гарантию при невыполнении на 10% годовых как всех четырех показателей бизнес-плана в совокупности, так и одного из показателей бизнес-плана.

Возможность такого толкования нормы и условий государственной гарантии должна была быть понятна ПАО «Сбербанк». Истец является профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых сделок по выдаче кредитов, и заключая договор о предоставлении гарантии, ПАО «Сбербанк» должен был предвидеть соответствующие риски, понимать правовую норму об отзыве государственной гарантии и ее условия.

Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

Следует отметить, что ПАО «Сбербанк», помимо дополнительного обеспечения в виде государственной гарантии Липецкой области, имеет основное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога имущества ООО «АгроРегион», а также договоров поручительства. Права залогодержателя реализуются ПАО «Сбербанк» в деле о банкротстве ООО «АгроРегион» (А36-11849/2017).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А36-11964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                       Е.В.Гладышева

Судьи               М.Ю.Иванова

                                                                                                         Е.В.Лупояд