ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-235227/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2019

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 21.03.2019

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»    

на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П., 

и на постановление от 24.04.2019    

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., 

по заявлению ООО «Перевозчик» о взыскании судебных расходов                       

по иску ООО «Перевозчик»                                                       

к АО «ВЭБ-лизинг»                   

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до момента исполнения обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – ООО «Перевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.02.2012 № Р12-02183-ДЛ, от 17.04.2012 № Р12-05367-ДЛ, от 26.06.2012          № Р12-09930-ДЛ, от 26.06.2012 № Р12-09931-ДЛ, от 26.06.2012 № Р12-09957-ДЛ, от 27.06.2012 № Р12-12251-ДЛ, от 31.08.2012 № Р12-15196-ДЛ, от 31.08.2012 № Р12-15197-ДЛ, от 28.09.2012 № Р12-17374-ДЛ, от 30.04.2013   № Р13-08668-ДЛ в размере 6 601 025 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 158 руб. 92 коп. за период с 29.05.2013 по 25.11.2016 с последующим начислением с 26.11.2016 до фактической оплаты неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 6 601 025 руб. 69 коп., расходов на оплату оценки стоимости имущества в размере                 60 000 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, исковые требования были частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 979 767 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 56 000 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Перевозчик" взыскано 56 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 036 683 руб. 27 коп. начисленных процентов по состоянию на 07.08.2018 с последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере  4 979 767 руб. 74 коп., начиная с 08.08.2018 по день фактического перечисления неосновательного обогащения в размере 4 979 767 руб. 74 коп.

ООО "Перевозчик" обратилось с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению, подлежит пропорциональному уменьшению до 85%. АО «ВЭБ-лизинг» полагает не подлежащим возмещению вознаграждение в размере 301 645 руб. 09 коп., предусмотренное пунктом 1.2 дополнительного соглашения №3 от 17.09.2018 к договору №13/09-1 от 22.09.2016 об оказании юридических услуг, поскольку оно является переменной частью вознаграждения и обусловлено принятием конкретного судебного акта, соответственно, представляет собой «гонорар успеха». АО «ВЭБ-лизинг» считает, что заявителем также не доказаны разумность и соразмерность заявленных расходов. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ВЭБ-лизинг» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ООО «Перевозчик» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения о внесении изменений в договор, договор уступки права требования и дополнительные соглашения к нему, доказательства оплаты услуг.

При этом судами установлено, что стоимость услуг определена как в твердой денежной сумме, так и в процентном отношении от суммы начисленных процентов и не поставлена в зависимость от решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Перевозчик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 11, 12, 13, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из доказанности несения ООО "Перевозчик" расходов по оплате услуг представителя, разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывая результаты рассмотрения искового заявления, содержание принятых судебных актов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при новом рассмотрении в суде первой инстанции, заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, пришли к выводу, что взыскиваемый размер судебных расходов в сумме 600 000 руб. является разумным, в связи с чем удовлетворили заявление ООО «Перевозчик» о взыскании судебных расходов.  

Доводы АО «ВЭБ-лизинг» о "гонораре успеха", как основание для отказа о взыскании судебных издержек, отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из того что истцом заявлены фактически понесенные судебные издержки.

 Доводы о нарушении правил о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям также были предметом исследования  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены. 

Доводы  ответчика со ссылкой на судебную практику  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства дела, чем те на которые ссылается заявитель жалобы, и выводы судов  доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу №А40-235227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                        В.В. Кобылянский   

                                                                                                  М.Д.Ядренцева