Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8712/2022

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы Управления дорог  администрации г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью  «Спецмашины»,  

апелляционные производства № 05АП-580/2024, № 05АП-900/2024  на решение от 22.12.2023  

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-8712/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию города Владивостока Владивостокского городского  округа в лице Управления дорог администрации г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 253 154 рублей, третьи лица: 

ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание  городских территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии: 

от муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»:  представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до  31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1719);  

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель ФИО4 по  доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 15820);  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.12.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 17553);  

от ФИО1, ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК»: не явились,  извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины» (далее – истец,  общество, ООО «Спецмашины») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к муниципальному образованию города Владивостока  Владивостокского городского округа в лице Управления дорог Администрации г.  Владивосток (далее – ответчик, управление) о взыскании 253 154 рублей ущерба, 12 000  рублей расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения (с учетом  принятых судом уточнений).  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, 01.08.2022,  01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1  (далее – третье лицо, ФИО1), муниципальное бюджетное учреждение «Содержание  городских территорий» (далее – третье лицо, МБУ «Содержание городских территорий»),  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), страховое  акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 с Управления  дорог администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в  пользу ООО «Спецмашины» взыскано 139 654 рубля убытков, а также 12 000 расходов за  проведение экспертного исследования и 4 448 рублей расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы указывает, что само дорожно-транспортное происшествие  (далее - ДТП) и составление документов происходило в темное время суток,  соответственно сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку могли и не обратить  внимание на характер повреждений на переднем колесе, более того сотрудник ГИБДД  УМВД РФ по г. Владивостоку не являются экспертами в области технических заключений  и области технических исследований для определения механизма образования  повреждений по заявленному случаю. Полагает, что определение ГИБДД УМВД РФ по  г.Владивостоку по факту ДТП не является основанным документом для технического  заключения и для понимания механизма образования повреждений, как и сами по себе не  отмеченные части поврежденного автомобиля должны исключаться из перечня  повреждений. Считает, что судом не учтен тот факт, что при движении автомобиля  вперед, автомобиль сначала наезжает на яму передними колесами и только потом  задними. Автомобиль двигается по дорожному полотну на колесах, поэтому при  движении автомобиля вперед передние колеса не могли не попасть в яму, если в них  попали задние колеса.  

Ответчик также не согласился с принятым решением и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы указывает, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения  содержание относится к компетенции МБУ «Содержание городских территорий».  Полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством,  поскольку произведен расчет восстановительного ремонта следующих частей: диск  задний правого колеса, шина передняя правого колеса, шина задняя правая, диск передний  правого колеса, что не соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным  сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.  

ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от МБУ «Содержание городских территорий» поступили  письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Спецмашины» поддержал доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» против доводов  апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на  апелляционные жалобы.  

18.03.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 25.03.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены  путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на  сайте суда.  

ООО «Спецмашины», ФИО1, ФИО2, САО «ВСК» после перерыва  не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению  судебного заседания.  

Представители управления и МБУ «Содержание городских территорий»  поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции  по настоящему спору.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

03.09.2021 г. во Владивостоке в 22 часа 45 минут в районе дома 29 на улице  Сахалинская зафиксировано ДТП с участием автомобиля марки BMW Х7,  государственный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Спецмашины», произошедшее  в связи с тем, что при движении в темное время суток транспортное средство попало на  дорожную яму.  

В момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1,  право на управление транспортного средства возникло из договора аренды транспортного  средства № 1.  

Прибывший на место сотрудник ГИБДД зафиксировал обстоятельства ДТП и  видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в яму.  

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 03.09.2021 в результате ДТП водитель совершил  наезд на яму, расположенную на проезжей части, повреждено заднее правое литье, колесо.  

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.09.2021,  составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку,  выявлены следующие недостатки, а именно: яма расположена на проезжей части в  крайнем правом ряду размерами ширина 50 см, длина 80 см, глубина 30 см, по адресу ул.  Сахалинская 29, г. Владивосток.  

В объяснениях от 03.09.2021 ФИО1 указано, что при движении вверх по  улице Сахалинской перед колледжем «Энергетики и связи», держался крайней правовой  полосы и, так как было темное время суток, он не увидел яму и въехал в нее, тем самым  повредив себе заднее правовое колесо (порвалась резина) и литье (царапины). Данная  ситуация произошла в 22 часа 45 минут 03.09.2021.  

16.09.2021 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью  «Компания Эксперт Плюс» для проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства.  

На основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение №  1785/21 от 16.09.2021, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта  автомобиля марки BMW Х7, государственный номер 

<

***> без учёта износа  составила 253 145 рублей, в том числе:  

стоимость ремонтных работ заднего правого колеса и диска – 3680 рублей,  стоимость ремонтных работ переднего правого колеса и диска – 3680 рублей,  

стоимость запасных частей диска заднего правого колеса – 91 285 рублей,  стоимость запасных частей шины переднего правого колеса – 26 820 рублей,  

стоимость запасных частей шины заднего правого колеса – 44 189 рублей,  стоимость запасных частей диска переднего правого колеса – 82 991 рубль,  материалы для шиномонтажа – 500 рублей.  

Расходы истца на подготовку заключения составили 12 000 рублей. 

18.01.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении  причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не были  представлены доказательства возмещения ответчиком спорных убытков, суд первой  инстанции частично иск удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на  них, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение  убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов подлежит возмещению.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной  ответственности является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,  наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя  вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных  обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества.  

В ГК РФ понятие бремени содержания имущества отсутствует, однако его можно  вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы  содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается  необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, обязанность  поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации  состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает  необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его  состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с  участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается  на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности  дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования  парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на  автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном  хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного  движения, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с  законодательством Российской Федерации;  

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).  

В пунктах 6, 7 и 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определены  следующие понятия:  

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;  

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной  власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами  на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и  в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, полномочия владельца  автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские  автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в  доверительное управление;  

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию  надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности  городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в  границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

В подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока определено, что к  вопросам местного значения города Владивостока относятся, в том числе, дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города  Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание  и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление  муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном  электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Владивостока,  организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области  использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении дорог администрации города  Владивостока, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264  (далее - Положение № 264), управление дорог является отраслевым органом  администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города  Владивостока и заместителю главы администрации города Владивостока, курирующему  вопросы дорожного хозяйства на территории города Владивостока.  

В соответствии с пунктом 2.2 названного Положения основными задачами  управления дорог являются следующие виды деятельности, осуществляемые на объектах,  расположенных на территории Владивостокского городского округа: - содержание  автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа  и искусственных сооружений на них; - капитальный ремонт, аварийно-восстановительный  ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского  городского округа; - капитальный ремонт, ремонт искусственных сооружений и дорожных  сооружений, являющихся технологической частью автомобильных дорог местного  значения в границах Владивостокского городского округа.  

Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 № 180-МПА «О бюджете  Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»  управление дорог является главным распорядителем бюджетных средств по статье ремонт  автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского  городского округа и сооружений на них.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что  улица Сахалинская в г. Владивостоке является автомобильной дорогой общего  пользования местного значения.  

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в  отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее  ремонту, содержанию и содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на  соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на управлении.  

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее  - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и  характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным  показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог  городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а  также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в  соответствие его требованиям.  

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности  дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану  окружающей среды.  

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно  иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица  А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице  5.3.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию  убытки представляют собой ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному  средству, принадлежащее ООО «Спецмашины», лицом, которое ненадлежащим образом  содержало автомобильную дорогу по адресу места ДТП.  

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта ДТП истец  представил суду определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 03.09.2021, согласно которому в результате ДТП водитель совершил  наезд на яму расположенную на проезжей части, повреждено заднее правое литье, колесо.  

Также из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.09.2021 и  схемы места ДТП от 03.09.2021 следует, что на участке автодороги в районе ул.  Сахалинская 29 выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: имеется яма  размером 80 см в длину, 30 см в глубину и 50 см в ширину.  

Между тем, исследовав акт выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от  03.09.2021, которым установлен факт наличия ямы размером 80 см в длину, 30 см в  глубину и 50 см в ширину, судебная коллегия установила, что указанный документ  составлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку  единолично в отсутствие свидетелей, также в акте не отражены сведения о том, какими  средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги, не произведена  видео/фотофиксация выявленного недостатка дорожного покрытия, текст указанного акта  не содержит сведений о дате и времени передачи информации представителю  организации, обслуживающей данный участок.  

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления указанного акта  от 03.09.2021 судебная коллегия не усматривает оснований для признания его  надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных  недостатков содержания дороги, состоящих в причинно-следственной связи с  повреждениями автомобиля.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается  документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит  рекомендательный характер.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются  доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и  обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в  результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом  в рамках каждого конкретного спора.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №  1785/21 от 16.09.2021, суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в его  выводах о связи повреждений предъявленного к исследованию автомобиля с  обстоятельствами ДТП, поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от  03.09.2021 в составе переданных эксперту документов не предавался, предъявленные  повреждения не соответствуют описанию повреждений, отраженных в определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2021, в связи с  чем у апелляционной коллегии возникли сомнения в обоснованности данного заключения.  

В свою очередь осмотр транспортного средства, оформленный актом № 1785/21,  был проведен экспертом-техником ФИО6 обществом с ограниченной  ответственностью «Компания Эксперт Плюс» только 16.09.2021, то есть на тринадцатый  день после наезда автомобиля на яму.  

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени,  между произошедшим 03.09.2021 ДТП и осмотром, проведенным 16.09.2021, равно как и  информации о том, каким образом автомобиль был доставлен к месту проведения  осмотра, по тексту указанного акта не отражено и в материалах дела не имеется.  

Также повреждения автомобиля зафиксированы экспертом уже при производстве  экспертизы (фототаблица от 16.09.2021) в отсутствие указания адресной привязки.  

Согласно указанному заключению процесс проведения экспертизы требует  разрешения трех вопросов:  

1) Определение наличия и характера технических повреждений  транспортного средства;  

2) Определение технологии, объема и стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства;  

3) Какие повреждения транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D  CW81 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска  относятся к происшествию, произошедшему 03.09.2021.  

На странице 10 указанного заключения отражено, что наличие и характер  технических повреждений транспортного средства установлены и зафиксированы в акте  осмотра специалистом ФИО6 № 1785/21 от 16.09.2021.  

Так, при наружном осмотре установлены повреждения: 

 - Шина заднего правового колеса (Pirelli 315/35 R22) – разрыв;  - Диск литой заднего правого колеса – трещина, срезы металла;  

- Шина переднего правового колеса (Pirelli 275/40 R22) – срезы, отрыв  фрагментов;  

- Диск литой переднего правого колеса – срезы, задиры металла. 

Также на странице 10 указанного заключения указано, что общий объем  повреждений транспортного средства BMW Х7 XDRIVE30D CW81 государственный  регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска сосредоточен в правой нижней  части (повреждение колесных дисков и шин). По информации и материалам,  составленным сотрудником ГИБДД, а также результатам осмотра и анализа повреждений  ТС, можно сделать вывод, что все повреждения получены результате происшествия (наезд  на препятствия) от 03.09.2021 и являются его следствием.  

Принимая во внимание, что характер указанных повреждений не совпадает с  повреждениями автомобиля (повреждено заднее правое литье, колесо), полученными в  результате ДТП, имевших место 03.09.2021, суд апелляционной инстанции усматривает  основания считать, что характер полученных повреждений материалами настоящего дела  не подтверждается.  

Кроме того, представленное в подтверждение размера ущерба экспертное  заключение № 1785/21 от 16.09.2021 принято с учетом ненадлежащего оформления акта  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических  средств организации дорожного движения от 03.09.2021 и без схемы ДТП, также не  исследован механизм происшествия, позволяющий определить характер движения ТС, и  судебным экспертом в рамках проведения экспертизы сделан предположительный вывод,  что все повреждения получены в результате ДТП, что бесспорно вызывает сомнения в  относимости установленных экспертом повреждений именно к спорному ДТП.  

Довод апелляционной жалобы общества о то, что само ДТП и составление  документов происходило в темное время суток, соответственно сотрудники ГИБДД  УМВД РФ по г. Владивостоку могли и не обратить внимание на характер повреждений на  переднем колесе, более того сотрудник ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку не  являются экспертами в области технических заключений и области технических  исследований для определения механизма образования повреждений по заявленному  случаю, судебной коллегией отклоняется, поскольку сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по  г. Владивостоку констатирован факт наличия ямы и повреждений, что также  подтверждается объяснениями водителя ФИО1 от 03.09.2021.  

При этом надлежащие доказательства того, что дефект дорожного покрытия, с  которым истец связывает причинение ему 03.09.2021 убытков, отраженных в экспертном  заключении № 1785/21 от 16.09.2021, нарушал стандарты обеспечения безопасности  дорожного движения, материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности наличия совокупности элементов состава гражданского правонарушения,  являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде  возмещения убытков.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не признает в качестве  надлежащего доказательства представленное истцом заключение, что является  основанием для вывода о том, что сумма ущерба, заявленная истцом, документально не  обоснована, надлежащими доказательствами не подтверждена, что исключает  удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.  

Истцом также были заявлены требования о взыскании 12 000 рублей расходов за  проведение экспертного исследования, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как  отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба,  причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных  требований, являющихся производными по отношению к основному.  

Утверждение управлением о том, что лицом ответственным за содержание  спорного участка автомобильной дороги следует признать МБУ «Содержание городских  территорий», судебной коллегией не принимается, поскольку на основании пункта 2.1  устава учреждения, утвержденного постановлением администрации города Владивостока  от 21.11.2013 № 3320, целями деятельности учреждения являются удовлетворение  общественных потребностей населения, связанных с организацией содержания объектов  благоустройства Владивостокского городского округа, озеленение и благоустройство  территорий Владивостокского городского округа.  

Для достижения целей учреждение на территории Владивостокского городского  округа осуществляет, в том числе деятельность по обеспечению безопасности дорожного  движения на территории Владивостокского городского округа (пункт 2.3 устава).  

В то же время, учитывая, что в спорной ситуации ненадлежащее состояние  проезжей части автомобильной дороги является нарушением содержания автомобильных  дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и  искусственных сооружений на них, что в соответствии с пунктом 2.2 Положения № 264  относится к полномочиям управления дорог, а не к функциям МБУ «Содержание  городских территорий».  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, действуя в рамках  полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, считает необходимым  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 139 654 рублей убытков, а  также 12 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования и 4 448 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении указанного требования  отказать.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  относятся на истца.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика  не рассматривается, поскольку управление освобождено от ее уплаты в силу статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023 по делу   № А51-8712/2022 отменить в части взыскания 139 654 рублей убытков, а также 12 000  рублей расходов за проведение экспертного исследования и 4 448 рублей расходов по  уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований общества с  ограниченной ответственностью «Спецмашины» о взыскании с муниципального  образования города Владивостока Владивостокского городского округа в лице  Управления дорог администрации г. Владивостока 139 654 рублей убытков, а также 12  000 рублей расходов за проведение экспертного исследования – отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2023  по делу № А51-8712/2022 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская